Brandverzekering huurhuis

[Dirkske]

Ik ben net zo eens een artikel aan het lezen geweest over brandverzekring .
Het volgende vroeg ik mij nu toch af .

Stel .

Iemand verhuurt een huis .

In dit huis onstaat brand .

Huurder blijkt toch geen brandverzekering te hebben maar de eigenaar wel.

De huurder treft evenwel geen enkele schuld aan de brand .

Komt de brandverzekering van de eigenaar hier dan in tussen of niet ?

[mava105]

De einenaar zal steeds vergoed worden voor de schade. Zijn verzekering zal zich nadien keren tot de huurder, al of niet in fout, om het uitgekeerde bedrag te recupereren. Indien deze op zijn beurt niet verzekerd is, zal hij het uit eigen zak mogen betalen.

[Dirkske]

Is het niet zo dat enkel de verzekering van de huurder ( indien hij deze heeft ) tussenkomt indien blijkt dat het zijn schuld is ?

Zodus begrijp ik niet goed waarom de verzekering van de verhuurder het bedrag zal terug eisen van de huurder indien deze geen schuld treft .

Zodus voor hetzelfde geld huur je een huis , krijg je brand dat niet jou schuld is en moet je alle schade die aangericht is door de brand uit eigen zak betalen .

Rare situatie .

[Franciscus]

De verzekering van de verhuurder dekt 1- de huurder zijn goederen niet 2- de huurder zijn kosten niet 3- evenmin de huurder zijn verhaal tgo derden.
Los van het feit dat in de meeste huurcontracten zal staan dat de huurder moet verzekerd zijn.

[jinan]

De verzekering van de verhuurder dekt 1- de huurder zijn goederen niet 2- de huurder zijn kosten niet 3- evenmin de huurder zijn verhaal tgo derden.
Los van het feit dat in de meeste huurcontracten zal staan dat de huurder moet verzekerd zijn.

waarom heeft iemand dan onlangs gepost dat een brandverzekering niet verplicht is?
Ik dacht van wel dus....

[Franciscus]

Wettelijk is een brandverzekering ( nog) niet verplicht ... contractueel staat het meestal in een huurcontract.

[mava105]

Iemand die alles uit eigen zak wil betalen hoeft helemaal geen brandverzekering te nemen.
Maar dat zou hem later wel een zeer duur kunnen uitvallen als er bvb slachtoffers vallen.

[j.demoor]

‘Het beginsel van de vrijheid van handel impliceert dat éénieder naar goeddunken al dan niet overeenkomsten kan sluiten‘(Cass. 13 september 1991,Bull. 1992,33).

Onderzoek dus steeds vooraf wat u overeenkwam in uw polis.

“Art.1384. Men is aansprakelijk...ook voor die (schade) welke veroorzaakt wordt door ...zaken die men onder zijn bewaring heeft...”(Burgerlijk Wetboek).

‘huurder treft evenwel geen enkele schuld aan de brand’.

De eigenaar is aansprakelijk voor de brand veroorzaakt door gebrek aan eigenaarsonderhoud, ook voor de schade erdoor aan derden berokkend. Binnen de grenzen van de polis wordt die schade gedekt door de eigenaarsverzekering.

[Dirkske]

Stel nu ..

1/ in huurcontract staat er dus niets in van een brandverzekering

2/ verhuurder heeft zelf elektriciteitswerken uitgevoerd of heeft dit tijdens de verhuurperiode gedaan , wat als bvb de brand hieraan te wijten valt of dat te bewijzen valt dat huis in slechte staat is en niet goed is onderhouden door verhuurder .

[Dirkske]

Als ik het dus goed voorheb valt punt twee voor rekening van de verzekering van de eigenaar , en niet van de huurder

[basejumper]

Regel is simpel : rechtspraak gaat ervan uit dat bewoner(dus hier huurder) aansprakelijk is, tenzij er bewijs kan voorgelegd worden dat de oorzaak niet bij hem ligt. In de hier gestelde casus heeft de huurder bewijsbaar geen schuld aan de brand en zal hih dus niet aansprakelijk gesteld worden. Indien dat bewijs niet kan geleverd worden zal diezelfde huurder dus opdraaien voor de schade.
Oplossing voor de verhuurder : neem een polis met afstand van verhaal ten aanzien van huurder/gebruiker. In dat geval zal de verzekering altijd tussenkomen. gevolg : polis zo'n 30 % duurder, maar je bent zeker.