JuridischForum.be

Ik vraag me nu al een tijdje iets af.

Stel; je wordt gedagvaard tot faillissement

Je betaald vervolgens wat er nog diende betaald te worden. Komt het dan nog steeds voor, of kan het dan nog worden stopgezet?

Dit kan doorgaan , maar ook gestopt worden dit ligt aan de schuldeiser.

Raar... als er betaald is heeft de schuldeiser toch geen reden meer?

Raar... als er betaald is heeft de schuldeiser toch geen reden meer?

Neen maar toch word dit gedaan !

Ook bij andere dagvaardingen is dit zo.
bv: u betaald de garage niet voor 600€
Hij dagvaard u en je betaald onmiddellijk voor er zitting is, dan kan de garage zegen OK tegen zijn advocaat laat het maar zo.
Maar in veel gevallen laat men het toch door gaan en jij krijgt dan een veroordeling .

Het klink misschien raar maar dit word gedaan !

En vergeet niet eer men je dagvaard in faillissement zijn er al zeer veel brieven geschreven om aan te manen te betalen .

True... maar eens betaald is het betaald.

Je kan veroordeeld worden om iets te betalen, ik vraag me dan alleen af wat er kan bekomen worden met een veroordeling? Het kost aan beide kanten geld.

Op de zitting is ook het parket aanwezig en die kunnen de faling ambtshalve aanvragen aan de rechter ter bescherming van de maatschappij.
Enkele malen niet indienen van jaarrekeningen is bv al een reden.

Aha.

Weet je dat er faillissementen uit gesproken worden met nul euro schulden !!

Natuurlijk is dit zelden maar ze zijn er.

Heb er van dichtbij er één gekend met 275€ RSZ schuld en heb er één gekend met 450€ BTW schuld en bij beide vennootschappen stond er meervouden op hun bankrekening .

Als dat het enige is, konden die vennootschappen dan niet in beroep gaan tegen die uitspraak?

Als dat het enige is, konden die vennootschappen dan niet in beroep gaan tegen die uitspraak?

Natuurlijk en dit zou zeker aanvaard geweest zijn .

Maar dan zijn de wurgcontracten niet vernietigd.

Er zijn mensen die een faillissement aanvragen om van sommige contracten bevrijd te zijn, en zij starten onmiddellijk opnieuw , er zijn geen schuldeisers..

Het blijft mij verbazen allemaal... Is het voor een faillissement dagen van iemand die zijn schuld heeft betaald geen "roekeloos geding"?

(als mijn terminologie niet klopt, mea culpa)

Als je op de zitting zelf voldoende bewijzen heeft dat dit betaald is, dan zal de rechter beslissen om de zaak uit te stellen, of je niet in faillissement te verklaren .

Dit kan soms rechtsmisbruik zijn .

Het Hof van Cassatie diende zich uit te spreken over een geval waarbij de eiser in cassatie had aangevoerd dat de dagvaarding in faillissement rechtsmisbruik uitmaakte. Een schuldeiser is gerechtigd het faillissement van zijn schuldenaar te vorderen wanneer de wettelijke voorwaarden zijn vervuld. Een schuldeiser voldoet in die omstandigheid, in beginsel, aan de vereisten van de artikelen 17 en 18 van het Gerechtelijk Wetboek.

Een schuldeiser dient niet aan te tonen dat de faillissementsvordering voor hem een groter voordeel oplevert als een andere wijze van invordering van zijn schuldvordering.
Maar het instellen van deze vordering mag geen rechtsmisbruik uitmaken.
Dit laatste is het geval wanneer er een kennelijke onevenredigheid bestaat tussen het belang bij de faillissementsvordering en de belangen die door de toewijzing van de vordering worden geschaad.

Bron : mijn advocaten - asrest cassatie .

Heb ooit meegemaakt dat een horeca-uitbater toch werd failliet verklaard, nadat hij al 3 x zijn schulden op enkel uurtjes voor de zitting toch alsnog betaalde. De rechter vond dat het spelletje al lang genoeg had geduurd.