Re: sjoemelende klant krijgt gelijk van rechtbank, gedupeerde leverancier 12k boete
iemand nog advies na bovenstaande aub ?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
bosprocureur
- Berichten: 6854
Veel opties hebt u mijn inziens niet :
1. in beroep gaan, als het nog tijdig kan
2. betalen
3. alles op zijn beloop laten, maar tegenpartij komt dan halen wat haar toekomt ingevolge het vonnis.
En als uw advocaat, met kennis van het volledig dossier, aanraadt om te betalen, is de kans groot dat de tweede optie volgen het verstandigste is.
1. in beroep gaan, als het nog tijdig kan
2. betalen
3. alles op zijn beloop laten, maar tegenpartij komt dan halen wat haar toekomt ingevolge het vonnis.
En als uw advocaat, met kennis van het volledig dossier, aanraadt om te betalen, is de kans groot dat de tweede optie volgen het verstandigste is.
-
Franciscus
- Berichten: 38594
Wat heeft een leverancier te maken met de handelshuur ???
En een vrederechter indien twee handelaars is dat toch handelsrechtbank
Ik zie ook niet in waarom een leverancier moet betalen?
Maar wat hierboven is geschreven is wel correct.
Schulden die worden door curator gerecupereerd.
In dit geval is er zelfs een vonnis?
En een vrederechter indien twee handelaars is dat toch handelsrechtbank
Ik zie ook niet in waarom een leverancier moet betalen?
Maar wat hierboven is geschreven is wel correct.
Schulden die worden door curator gerecupereerd.
In dit geval is er zelfs een vonnis?
Leveranciers kunnen de hoofdhuur nemen ikv handelscontracten voor panden waar leverancier niet de eigenaar is.
Leverancier stelt dan handelshuurcontract op met daarin de condities zoals: verplichte afname bij de leverancier voor x soorten producten, geen doorverhuur, ... etc.
Hier merkte de leverancier doorverhuur + afname bij zwarte handelaar.
Gemeld via vredegerecht, resultaat: 12k boete bovenop
Leverancier stelt dan handelshuurcontract op met daarin de condities zoals: verplichte afname bij de leverancier voor x soorten producten, geen doorverhuur, ... etc.
Hier merkte de leverancier doorverhuur + afname bij zwarte handelaar.
Gemeld via vredegerecht, resultaat: 12k boete bovenop
Het is niet omdat je een huis huurt dat men daar je producten moet kopen, men kan je nooit verplichten.Leverancier stelt dan handelshuurcontract op met daarin de condities zoals: verplichte afname bij de leverancier voor x soorten producten, geen doorverhuur, ... etc
.
Er is één uitzondering op die regel en dit is de horeca.
Wat me zeer verbaast is dat dit voor de vrederechter kwam, want dit is zijn bevoegdheid niet ..
Dit moet voor de ondernemingsrechtbank ( het vroegere handelsrechtbank) komen
Ik vrees dit je inlichtingen niet 100% kloppen .
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Je feedback klopt, het gaat hier over horeca.
Wat begon als een discussie rond 'onbewoonbaar pand' (evenwel na x jaar nul opmerkingen over het pand en goede/correcte zakencijfers voor alle betrokkenen) leidde tot een plaatsbezoek met vrederechter.
Vrederechter heeft duidelijk gesteld dat plaatsbezoek enkel handelde ikv al dan niet (on)bewoonbaar te verklaren.
Doch, vrederechter heeft daar ter plaatse ondubbelzinnig kunnen vaststellen + door uitwissel van info met andere aanwezigen (voor/tijdens/na onsite bezoek) hoe de vork aan de steel zat, maar heeft daar geen gevolg aan gegeven.
Als je bij de dokter een afspraak maakt bij zware verkoudheid en de dokter stelt vast dat het geen verkoudheid is, maar een zeer kwaadaardige tumor, zegt de dokter dan: "Sorry, je kwam voor een verkoudheid, die tumor bekijken we nog eens binnen 6 maand?"
Vrederechters worden geacht zeer correct te kunnen inschatten welke richting bepaalde geschillen uitgaan om zodoende de vrede te bewaren voor iets uitgroeid tot een onoverzichtelijk dossier met tentakels waarvan iemand nog einde ziet of wil zien.
Die termijn is exact wat door de vrederechter is verkondigd.
Nog 6 maanden extra sjoemelen toegelaten: eigenaar pand krijgt zijn huurgeld via de leverancier. Eigenaar pand wel bericht gekregen dat pand niet 100% is, maar neemt geen stappen.
UItbaatster 'handelt' verder zonder huur te betalen, haar producten kwamen van xyz.
NIet bewezen dat producten van xyz kwamen, zegt rechtbank.
Gezond boerenverstand: als ze niet bij de enige rechtmatige aangeduide leverancier afgenomen worden,(waar ze wel de voorbije jaren correct werden afgenomen) maar die zaak blijft wel nog maanden 'open' als voorheen met gelijkaardige producten in aanbod, is het toch bewezen dat er producten in circulatie zijn die van derden komen?
Wat begon als een discussie rond 'onbewoonbaar pand' (evenwel na x jaar nul opmerkingen over het pand en goede/correcte zakencijfers voor alle betrokkenen) leidde tot een plaatsbezoek met vrederechter.
Vrederechter heeft duidelijk gesteld dat plaatsbezoek enkel handelde ikv al dan niet (on)bewoonbaar te verklaren.
Doch, vrederechter heeft daar ter plaatse ondubbelzinnig kunnen vaststellen + door uitwissel van info met andere aanwezigen (voor/tijdens/na onsite bezoek) hoe de vork aan de steel zat, maar heeft daar geen gevolg aan gegeven.
Als je bij de dokter een afspraak maakt bij zware verkoudheid en de dokter stelt vast dat het geen verkoudheid is, maar een zeer kwaadaardige tumor, zegt de dokter dan: "Sorry, je kwam voor een verkoudheid, die tumor bekijken we nog eens binnen 6 maand?"
Vrederechters worden geacht zeer correct te kunnen inschatten welke richting bepaalde geschillen uitgaan om zodoende de vrede te bewaren voor iets uitgroeid tot een onoverzichtelijk dossier met tentakels waarvan iemand nog einde ziet of wil zien.
Die termijn is exact wat door de vrederechter is verkondigd.
Nog 6 maanden extra sjoemelen toegelaten: eigenaar pand krijgt zijn huurgeld via de leverancier. Eigenaar pand wel bericht gekregen dat pand niet 100% is, maar neemt geen stappen.
UItbaatster 'handelt' verder zonder huur te betalen, haar producten kwamen van xyz.
NIet bewezen dat producten van xyz kwamen, zegt rechtbank.
Gezond boerenverstand: als ze niet bij de enige rechtmatige aangeduide leverancier afgenomen worden,(waar ze wel de voorbije jaren correct werden afgenomen) maar die zaak blijft wel nog maanden 'open' als voorheen met gelijkaardige producten in aanbod, is het toch bewezen dat er producten in circulatie zijn die van derden komen?
-
Franciscus
- Berichten: 38594
Maar de vrederechter komt voor de plaatsbeschrijving cq bewoonbaarheid toch?
Dus over de rest zal de ondernemingsrechtbank moeten beslissen zoals @denlowie ook al opmerkte.
U haalt duidelijk zaken door elkaar.
Dus over de rest zal de ondernemingsrechtbank moeten beslissen zoals @denlowie ook al opmerkte.
U haalt duidelijk zaken door elkaar.
Daarvoor zeer competente advocate ingeschakeld die dergelijke dossiers door en door beheerst en 100% correct heeft geschetst vr de ondernemingsrechtbank, maar toch vonnis zoals reeds hoger gemeld ... en iedereen: "Zie dat nu zeg, wat een uitspraak, nog nooit gehoord/gezien/meegemaakt!!!"
-
Franciscus
- Berichten: 38594
Dan rest u nog enkel beroep.
En dient de huur nog betaald te worden.
En dient de huur nog betaald te worden.
-
Thomas Morus
- Berichten: 5928
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Al vanaf 1 juli 2014 worden alle commerciële geschillen integraal aan de rechtbank van koophandel toegewezen, onafhankelijk van het bedrag.
Er klopt iets niet in dit verhaal!
Er klopt iets niet in dit verhaal!
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Ha t' is maar van horen zeggen 
..de communicatie was blijkbaar zwaar verstoord want dit klopt inderdaad van geen kanten.
Bedoel dat de werkelijkheid niet zal zijn zoals geïnsinueerd.
..de communicatie was blijkbaar zwaar verstoord want dit klopt inderdaad van geen kanten.Bedoel dat de werkelijkheid niet zal zijn zoals geïnsinueerd.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)