sjoemelende klant krijgt gelijk van rechtbank, gedupeerde leverancier 12k boete

Beires
Topic Starter
Berichten: 15
Juridisch actief: Nee

sjoemelende klant krijgt gelijk van rechtbank, gedupeerde leverancier 12k boete

#1 , 2 maand 2 weken geleden (31 jan 2019 09:36)

Gedupeerde leverancier meldt via vredegerecht zware feiten door sjoemelende klant.
Vrederechter (intussen op pensioen) accepteert leugens van de sjoemelende klant.
Leverancier krijgt boete van € 12000,- na vonnis rechtbank.

Wat doe je dan?

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Niet direct geholpen op het forum? Kijk even op Jureca.be voor snel en betaalbaar juridisch advies. of bel direct met een specialist op het nummer 0904 69 400 voor een eerste antwoord op uw vraag.
bosprocureur
Berichten: 3715

#2 , 2 maand 2 weken geleden (31 jan 2019 09:38)

Al eens gehoord van beroep aantekenen?

De inzet , 12K, lijkt me alleszins hoog genoeg

Beires
Topic Starter
Berichten: 15
Juridisch actief: Nee

#3 , 2 maand 2 weken geleden (31 jan 2019 10:09)

Sjoemelende klant is failliet verklaard.
De 12k is opgeëist door curator.
Onze advocaat liet weten dergelijke beslissing van een rechtbank nog nooit meegemaakt te hebben.
Tegenpartij is bont gezelschap van al wat niet deugt, tijdelijk ook naar buitenland gevlucht.
In beroep gaan = kosten op sterfhuis.
Overheid gaat gewoon langs waar geld te rapen valt.

Reclame

LeenW
Berichten: 8033

#4 , 2 maand 2 weken geleden (31 jan 2019 10:13)

Als hij failliet is laat het dan zo, dan gaan het inderdaad enkel extra kosten zijn, zelfs als u nog gelijk krijgt.

bosprocureur
Berichten: 3715

#5 , 2 maand 2 weken geleden (31 jan 2019 10:19)

Ietsisme toch nog niet helemaal duidelijk.

Die 12 K, is dat nu een boete, of een schadevergoeding die verschuldigd is aan de klant, dus de curator?

Beires
Topic Starter
Berichten: 15
Juridisch actief: Nee

#6 , 2 maand 2 weken geleden (31 jan 2019 10:26)

Ja, dat lijkt het scenario te worden.
Toch frappant dat een leverancier die ter goeder trouw handelt volgens de stipulaties van handelshuurcontract, de zaak wil recht trekken via vredegerecht en dan moet lezen dat gerecht de versie volgt van tegenpartij die in verleden al tal van keren werd veroordeeld voor gelijkaardige feiten: prostitutie, doorverhuur kamertjes, zwarte handel in dranken, oplichting, ...
Misdaad loont, de wet volgen is loterij geworden.
Waarom nog werk maken van contracten?

LeenW
Berichten: 8033

#7 , 2 maand 2 weken geleden (31 jan 2019 10:29)

Vorige feiten leveren geen bewijs voor nieuwe.

Hoe dan ook, zelfs al had u gelijk gekregen, was het door het faillissement nog onzeker geweest dat u iets had gekregen.

Beires
Topic Starter
Berichten: 15
Juridisch actief: Nee

#8 , 2 maand 2 weken geleden (31 jan 2019 10:37)

Ietsisme toch nog niet helemaal duidelijk.

Die 12 K, is dat nu een boete, of een schadevergoeding die verschuldigd is aan de klant, dus de curator?
Ben niet vertrouwd met juridisch jargon; weet via de gedupeerde dat hij 12k aan curator moet overmaken of curator zou langskomen voor inbeslagnemen twv 12k ....
Dit komt dus bovenop de gederfde winst; alle instanties weten waar het gesjoemel vandaan komt, maar laten dat combo ongemoeid ...

Beires
Topic Starter
Berichten: 15
Juridisch actief: Nee

#9 , 2 maand 2 weken geleden (31 jan 2019 10:47)

Vorige feiten leveren geen bewijs voor nieuwe.

Hoe dan ook, zelfs al had u gelijk gekregen, was het door het faillissement nog onzeker geweest dat u iets had gekregen.
Prima, maar ook nog opdraaien voor extra 'kosten' ten belope van 12k, welke logica schuilt daarachter ?

LeenW
Berichten: 8033

#10 , 2 maand 2 weken geleden (31 jan 2019 11:11)

Ik heb mijn mening over de gemakkelijkheid van een faillissement in BE hier al vaker geuit.

Beires
Topic Starter
Berichten: 15
Juridisch actief: Nee

#11 , 2 maand 2 weken geleden (31 jan 2019 11:19)

en zo eindigt het verhaal dan: advocaat gedupeerde klant zegt "Tss, dat heb ik nog nooit gezien, erg!!! Betaal die 12k maar snel want de curator is een taaie!"
Vwala, case closed.
De leugens die vrederechter liet passeren: niemand die daar op terugkomt.

LeenW
Berichten: 8033

#12 , 2 maand 2 weken geleden (31 jan 2019 11:21)

en zo eindigt het verhaal dan: advocaat gedupeerde klant zegt "Tss, dat heb ik nog nooit gezien, erg!!! Betaal die 12k maar snel want de curator is een taaie!"
Vwala, case closed.
De leugens die vrederechter liet passeren: niemand die daar op terugkomt.
Moeilijk te zeggen zonder de debatten gevolgd te hebben, maar de leugens van de tegenpartij ontkrachten is normaal de job van uw advocaat. Je moet geen gelijk hebben, je moet de rechter overtuigen dat je gelijk hebt.

denlowie
Berichten: 12970
Juridisch actief: Nee

#13 , 2 maand 2 weken geleden (31 jan 2019 12:37)


Ben niet vertrouwd met juridisch jargon; weet via de gedupeerde dat hij 12k aan curator moet overmaken of curator zou langskomen voor inbeslagnemen twv 12k ....
Dit komt dus bovenop de gederfde winst; alle instanties weten waar het gesjoemel vandaan komt, maar laten dat combo ongemoeid ...
Dit is toch normaal !

Als er een vonnis is dat men 12 K moet betalen, dan moet deze uitgevoerd worden!!

Deze 12K zit in de activa van de gefailleerde, dus die moet aan de curator betaald worden, wat had je gedacht ?
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

bosprocureur
Berichten: 3715

#14 , 2 maand 2 weken geleden (31 jan 2019 14:06)

Natuurlijk..
Als TS denkt dat hij (of die kennis van hem) gelijk heeft, dan moet hij maar beroep laten aantekenen.
Tenzij... de vrederechter is blijkbaar intussen op pensioen. Is het nog op tijd om beroep aan te tekenen, of spreken we over een oudere zaak?

Beires
Topic Starter
Berichten: 15
Juridisch actief: Nee

#15 , 2 maand 2 weken geleden (31 jan 2019 14:47)

Wel, daarvoor (beroep aantekenen Y/N) zou je dan denken dat je advocaten het nodige doen; doch zij zeggen, betaal maar rap die 12k.
De 12k is gebaseerd op een te hoge maandelijkse huur want pand zou tijdelijk 'onbewoonbaar' verklaard zijn, maar daar werd de leverancier niet van op de hoogte gebracht.
Maanden gingen voorbij na een plaatsbezoek (dat is het moment waarop de vrederechter leugens op de mouw werden gespeld door tegenpartij in bijzijn van deurwaarder, advocaten van x partijen, pandeigenaar, leveranciers, ...) en dan volgde het vonnis (dat initieel 'per vergissing' ook niet werd opgestuurd naar advocaat van die leverancier): leverancier moet 12k vd falingskosten dragen want leverancier heeft eigenaar niet in gebreke gesteld obv de onbewoonbaarverklaring.

Wel moeilijk om iemand in gebreke te stellen als je (a) niet op de hoogte gehouden wordt van 'onbewoonbaar verklaard' na plaatsbezoek en (b) als niet-jurist/leverancier totaal niet kan inschatten wat je wanneer en waarom met wie zou moeten ondernemen om je case proper te houden.

Terug naar “Vennootschappen & Verenigingen”