JuridischForum.be

Ik heb als verhuurder een handelshuurcontract met een vennootschap X BVBA. De vennootschap geeft het contract over aan een vennootschap in oprichting Y BVBA. Er is dan ook een akte van overdracht getekend met Y BVBA (echter niet vermeld "in oprichting"), en waarbij X BVBA hoofdelijk verantwoordelijk blijft voor de verplichtingen van Y BVBA.
Na verloop van tijd blijkt Y BVBA toch niet opgericht, maar de zaakvoerder heeft een eenmanszaak opgericht onder zijn eigen naam (maar wel met het ondernemingsnummer dat in de overdrachtakte is vermeld als zijnde van Y BVBA) en zet zo de huur verder.
Wat zijn nu de gevolgen voor het huurcontract en voor de borgstelling met de oorspronkelijke huurder ? Betekent dit dat het contract nietig is ?
Bedankt voor jullie reacties. [*]

Als hij verder doet met de oude onderneming nummer dan heeft hij de aandelen overgenomen, en is alles bij het oude, een vennootschap heeft een eigen identiteit dus de overnemer spreekt uit naam van de bvba, dus boekhoudkundig en wettelijk is er niks veranderd voor u !

Hallo Lowie

Bedankt voor je antwoord, maar ik heb daar toch twijfels over.
Vennootschap X BVBA heeft nooit bestaan. Dus er is ook geen overdracht van aandelen geweest.

Hallo Lowie

Bedankt voor je antwoord, maar ik heb daar toch twijfels over.
Vennootschap X heeft nooit bestaan. Dus er is ook geen overdracht van aandelen geweest

.

Het is je recht om twijvels te hebben, maar toch even op een rijtje !

1/X is je huurder

2/ Y nooit bestaan !

3/ overnemer werkt met ondernemingsnummer van X

4/ Dus heeft de overnemer de AANDELEN van X overgenomen er werkt hij normaal verder als X

En voor u is er niks maar ook niks gebeurt want het is dezelfde huurde nl X die van je huurt !!

Enkel de zaakvoerder is veranderd en dit maakt voor u niks uit .

Hallo

Ik was fout in mijn tweede berichtje, mea culpa en sorry voor de verwarring ....
BVBA Y heeft nooit bestaan. Maar zaakvoerder werkt verder onder ondernemingsnummer van Y, wat dus zogenaamd een bvba in oprichting was maar die nooit is opgericht. Hoe het dan komt dat hij onder hetzelfde ondernemingsnummer verder werkt, weet ik ook niet. Het ondernemingsnummer is wel behouden. Er is geen overdracht van aandelen tussen X en Y of zaakvoerder / overnemer dat weet ik zeker.
Er zijn twee mogelijke interpretaties:
1. het overname contract is getekend door een onderneming die nooit is opgericht, en dus moet het contract als nietig beschouwd worden en kan de nietigheid gevraagd worden.
2. er is een fout gebeurd in de benaming van de contractpartij, maar vermits het ondernemingsnummer toch klopt, kan daar de bedoeling van contracterende partijen uit afgeleid worden en kan dit recht getrokken worden bv door een addendum tussen alle partijen.

dit kan recht getrokken worden, het is toch het ondernemingsnummer die telt, er zijn zoveel zaken die zus of zo noemen maar in de kbo en in de statuten totaal een andere naam hebben !