JuridischForum.be

Wat als je weet dat de 'zaakvoerder' op papier niet de daadwerkelijke zaakvoerder is? Wat kan men als gewone burger er tegen doen zonder uw geld te steken in een rechtszaak?

Op welke manier ondervindt u of iemand anders daar schade van?

Kan u uw vraag toelichten?

De werknemers die als laatst zijn bijgekomen (waaronder ik ook al werk ik reeds 5jaar daar) zullen nooit het barema bereiken dat de ancients hebben. Met als reden; geen omloop van zwart geld meer aangezien den 'baas' een strafblad heeft waardoor hij ook geen officiële zaakvoerder meer mocht zijn.
Diezelfde onofficiële zaakvoerder heeft ervoor gezorgd dat ik een totaal andere uurrooster heb gekregen omdat hij ervan uitging dat ik na mijn zwangerschapsverlof niet meer zou terugkomen. Vorig jaar waren in totaal 3 arbeidsongeschiktheden, ik denk als het beleid uit leugens bestaat dat dit reflecteert op de werkvloer.

https://www.meldpuntsocialefraude.belgi ... index.html

U kunt hier een melding doen, maar ik vraag mij toch af of er hier wel een misdrijf gepleegd wordt.

Vroeg ik mezelf ook af, want ze zullen ook wel op een of andere manier dit goed uitgedokterd hebben. Ze werken ook met securex samen waardoor alle communicatie via de personeelsverantwoordelijke loopt. Maar zelfs securex vind het niet verdacht.
Helemaal in begin van mijn 5 jaar dienst waren er 2 politieagenten gekomen die vroegen wie eigelijk de zaakvoerder is. Maar aangezien ik nog maar net tewerkgesteld was wist ik allemaal nog niet wat ik nu weet natuurlijk.

Dank u LeenW,
Maar zou ik dit eerst niet moeten bewijzen? Enige bewijs is dat de onofficiële zaakvoerder soms op de werkvloer komt zonder zich te registreren (normaal moet iedereen zich registreren of allesinds in het systeem). Hij staat nergens in het systeem, ook niet in het boek van de arbeidscontracten. Hier heb ik de data's en uren erbij gezet die kan men altijd nakijken op de camera's... Maar is dit voldoende bewijs? Bij het opnemen van gesprekken waarin de personeelsverantwoordelijke toegeeft dat hij niet de zaakvoerder zou mij niet ten goede uitkomen.. ik wil hier niet te ver ingaan. Ik wil rechtvaardigheid. En eerlijke en gelijke werking voor alle personeelsleden.

Toch opletten dit zijn eigenlijk je zaken niet !

De onofficieel zaakvoerder kan wel een aandeelhouder zijn, en als de officiële zaak voerder deze werkwijze toelaat heb jij er geen enkele zaak mee, als u je loon krijgt als werknemer moet je u geen zorgen maken hoe het onder aandeelhouders het geregeld word, dit is nu één maal niet publiek, !

Als dit het geval zou zijn zou ik dit niet online plaatsen. Als de personeelsverantwoordelijke dit zelf allemaal tegen zijn personeel gaat zeggen denk ik dat het duidelijk is dat hij er ook nietmeer onderuit kan komen. Anders wist ik dit in de eerste plaats al niet.

Maar u heeft wel gelijk, als de ene deur dicht gaat gaat er wel een andere open. Ik zal me hier niet verder nog druk om maken, vroeg het me allang af, heb mijn ontslag al ingediend, verder hoop ik voor de andere personeelsleden dat hun onofficiële zaakvoerder gewoon een correct beleid zal uitvoeren.

Ik zie niet in waarom een andere werknemer geen beleidsbeslissingen kan nemen?

Zowat alle managers zijn in loondienst (en dus geen zaakvoerder) en werven mensen aan, ontslaan deze, stellen uurroosters op. Ik heb jarenlang als manager gewerkt in een bedrijf en kon dit prima autonoom, los van aandeelhouderschap of het zaakvoerder zijn.

Zelfs ingehuurde managers kunnen dat prima doen, zolang dat allemaal contractueel geregeld is en niet in strijd met de statuten van de vennootschap.

Ik zie eigenlijk het probleem niet.

Wel ik ook zie niks van probleem, een zaakvoerder moet GEEN aandeelhouder of eigenaar te zijn van een bedrijf om deze te leiden,
Er zijn zoveel voorbeelden van zeer grote firma's waar de CEO geen aandeelhouder is en waar zij het voor het zeggen hebben.

Het enige dat ik kan bedenken is dat die "baas" een beroepsverbod probeert te omzeilen dat is uiteraard wel strafbaar.