problemen met overname

[info2006]

We hebben een klein(lees groot) probleem. Vorig jaar namen we een bvba (bvba met onroerend goed)over. De zaak hebben we na 1.5 jaar naar een hoger niveau gebracht en draaien redelijk goed. Weliswaar had de bvba een 15000 euro schulden bij overname maar deze hebben we gelukkig weggewerkt door hard te werken en weinig te verdienen. Nu zijn we eindelijk bovenop alle perikelen en konden we voorruit kijken ;Nu 1.5 jaar later krijgen we een mooie brief van de advocaat van de vorige vennoten met de volgende vraag.
Oude vennoten blijken 5% eigendom te hebben in prive van het gebouw. Is nooit besproken tijdens de overname, tijdens de onderhandelingen. Deze personen vragen nu de verkoop van die 5% en zijn lees BEREID om deze aan ons door te verkopen. Wat een slag op ons hoofd..We wisten in de verste verste niet eens dat ze deze 5% hadden. Wat zouden jullie ondernemen?Wat zouden jullie doen?
Is de bvba stopzetten een mogelijkheid en het gebouw priveaankopen? En zo ja wat zijn de kosten
Kopen we de 5% aan prive? of met de vennootschap?
Waarde 5% is een goede 15.000 euro. Bedankt op voorhand voor de tips..

[denlowie]

Dus u koopt aandelen van een BVBA op en die hebben een onroerend goed waarvan ze voor 95% eigenaar zijn, en de 5% zit in privé handen.

Raar geval, waarom zou je de BVBA stop zetten ??

Ik denk dat je dit voor u zelf moet uitmaken of je de 5% privé koopt of de bvba dit koopt.

Ik heb al zeer veel truken van de foor gehoord maar dit had ik nog niet meegemaakt, bvba overlaten en dan na een tijd komen zegen maar in het onroerend goed heb ik nog een deel !!

[info2006]

ja dit hebben we nog niet veel gezien..Bank niets gezegd, boekhouders niet en overlaters alles netjes verzwegen en weggestoken in de kast met archiven, wij weten niet wat we nu moeten doen. Betalen zeker?
Wat is volgens u het voordeligst met bvba kopen of prive

[info2006]

kan ik juridisch hier nog iets tegen ondernemen?

[denlowie]

kan ik juridisch hier nog iets tegen ondernemen?

Dit denk ik niet, daar u de aandelen gekocht heeft, en de rest is nooit voor een notaris geweest dit was 95% eigendom, maar helaas dit wisten jullie niet, en dit hadden ze u ook niet hoeven te zeggen, jij koopt de aandelen en ja er was een eigendom bij, nog een geluk dat het geen 50% was.

Normaal ???? had je de akte eens zeer goed moeten lezen !!

Persoonlijk zou ik nooit geen eigendommen kopen in een bvba, maar privé en verhuren aan de bvba, je weet maar nooit wat er kan gebeuren, en zo kan je ook geld onttrekken uit de bvba voor je privé.

[mava105]

Zorg dat je de nodige bewijsstukken bet alvorens te betalen. Vraag aan het kadaster de lijst van de eigenaars op . Daar zouden ze moeten weten wie er allemaal nog mede-eigenaar is van dat pand, en voor welk aandeel.

[info2006]

alvast bedankt voor de antwoorden. Wat ons voornamelijk stoort is dat ze pas 1.5 jaar later hiermee afkomen.
En de akte, ja die hadden we inderdaad moeten inkijken, maar die zat netjes verstopt.
Die mensen waren vrienden van onze familie; wie denkt dit nu he?

[j.demoor]

Zie vooraf 7 mei 1999 Wetboek Vennootschappen art.210-349 bvba

“Oude vennoten blijken 5% eigendom te hebben in prive van het gebouw”,waaruit ik afleid dat de oude vennoten 5% eigenaar bleven van een gebouw dat overigens eigendom werd van de overgenomen vennootschap.

Onderzoek zorgvuldig bij de betrokken notaris de overnameakte van de bvba. Daaruit moet blijken dat die overnameakte slechts 95% van het betrokken onroerend goed omvat.

[info2006]

de akte toont aan dat 95% voor de bvba is en 5 % prive is dus dat is wel degelijk correct.
Ik vind het niet kunnen dat dit bij de overname door alle partijen verzwegen is, is dit geen oplichting?
We gingen er van uit dat we 100% aankochten wat voor ons ook de overnameprijs van de bvba heeft bepaald.
Kan dit in de wetgeving allemaal? Doordat ze dit van het begin verzwegen , blijkt dat ze dit wel degelijk op deze manier van plan waren.

[mava105]

Bij iedere transactie moet de koper ook zelf zijn onderzoek voeren en alles goed nakijken. En niet zomaar klakkeloos niet alles geloven wat verkoper verteld voor waarheid aannemen.

[jef007]

bij een overname van een bvba, neemt ge ook dikwijls de miserie van die bvba over

[Fortuin]

Verantwoordelijkheid van de koper, had je zelf moeten nakijken.

[Bart Vissers]

Voor de nietigheidsgrond dwaling is er een balans tussen
- onderzoeksplicht koper
- informatieplicht verkoper
Je kon dit met een eenvoudig onderzoek weten (= onderzoeksplicht).
Verkoper had dit ook wel moeten melden.

Je bent dus niet zeker hoe een rechter hierover oordeelt.

Is de vraagwaarde voor de 5% marktconform?

[info2006]

de vraagprijs is 5%, ze willen een schatter aanstellen om dit te laten bepalen.

[Bart Vissers]

Lijkt objectief als je mee akkoord kan gaan met aangestelde schatter. Evt dat één partij drie schatters voorstelt en de andere partij hieruit kiest.

Ik denk dat het alternatief is: niet kopen.
Onderhandse verkoop kan enkel met akkoord alle mede-eigenaars.
Alternatief is openbare verkoop. Risico dat je het gebouw kwijt bent (maar wel 95% van de opbrengst krijgt) maar ook risico voor hen dat het minder opbrengt dan geschatte waarde).
Zelf zou ik - bewoner zijnde - het risico niet nemen en de geschatte 5% betalen.