JuridischForum.be

Beste forumleden,

Ik heb hier een vraag. Mag een crediteur van de ene vennootschap v(of) een vordering verhalen door het niet betalen van een factuur van een andere vennootschap (bvba) van dezelfde zaakvoerder?

Ik heb een schuld bij een leverancier van een oude failliete vof (met afbetalingsplan van curator) en hetzelfde bedrijf was klant van mijn nieuwe bvba en weigert een factuur te betalen omdat hij deze ziet als afbetaling van de oude schuld. Mag dit zomaar?

Neen !!

Ieder vennootschap heeft een andere rechtspersoonlijkheid.

Ik wil er dit nog aan toevoegen dat de crediteur van deze nieuwe vennootschap geen euro tegoed geeft dus moet hij deze betalen.

Het is natuurlijk zeer vervelend om zaken te doen met mensen die ooit geld van je te goed hadden via een vennootschap, ik zou dit persoonlijk toch zoveel vermijden, want ik begrijp ook de andere persoon.

Bedankt,

De advocaat van de crediteur maakte er een heel verhaal van dat de nieuwe bvba een opvolging van de vof was; Maar het zijn 2 verschillende vennootschappen met niet eens dezelfde eigenaren. Wel zelfde zaakvoerder.

Deze advocaat mag verhalen maken zoals hij dit zelf wil, de schulden van de VOF zijn niet de schulden van de BVBA

Is er ergens een wetstekst of statement op het internet waar dat duidelijk staat? Dan kan ik dat de crediteur sturen. Hartelijk dank voor de info!

Gewoon de definitie van het begrip rechtspersoonlijkheid?

Rechtspersoonlijkheid

Een vennootschap waaraan rechtspersoonlijkheid wordt toegekend, wordt zoals een natuurlijk persoon een deelnemer aan het economisch rechtsverkeer en wordt daardoor zelfstandig drager van rechten en plichten. Dit betekent dat zij een eigen vermogen heeft dat duidelijk afgescheiden is van het privé vermogen van de vennoten

De betreffende vennootschap (V1) is dus SE van jouw vroegere vennootschap (V2) en nu SA van je nieuwe vennootschap (V3).

Het is alvast geen zijdelingse vordering want V2 heeft geen verplichtingen tov V3
Een VOF (V2) heeft een (onvolkomen) rechtspersoonlijkheid en kan dus optreden in het rechtsverkeer. Er is evenmin - volgens je basisgegevens - een reden waarom V3 de rechtsopvolger zou zijn van V2. V1 kan een schuld van V2 dus niet verhalen op V3.

Ik zie dan nog twee mogelijke pistes:
1) Op vlak van de vennootschappen: V1 gaat er mogelijk van uit dat er een (onvoltooide) schuldoverneming is gebeurd van V2 naar V3. In dat geval zou er een overeenkomst moeten zijn (geweest) tussen V2 en V3 (quid non). Tenzij V1 dit zou kunnen bewijzen (wat me érg moeilijk lijkt: niet alleen kan je moeilijk aantonen wat niet bestaat, bovendien heeft V1 geen inzage in evt. overeenkomsten die zouden bestaan (hebben) tussen V2 en V3.
2) Op persoonlijk vlak van de bestuurders/zaakvoerders of vennoten/aandeelhouders
In een VOF zijn de vennoten persoonlijk, hoofdelijk en onbeperkt gehouden tot de schulden van de vennootschap, maar met voorrecht van uitwinning. De aansprakelijkheid van de zaakvoerder in een VOF is met betrekking tot de uitvoering van zijn mandaat, op contractuele basis, ten aanzien van de vennootschap en elk van de vennoten, of op buitencontractuele basis (art. 1382 BW) tov contractanten van de VOF. Maar dan moet er een rechtsvordering in die zin geweest zijn. Anders kan een derde zijn schade (of een schuld) dus niet verhalen op de zaakvoerder (van V2). V3 is in dit opzicht dus zelfs niet relevant.

Maw: zelfde besluit als vorige respondenten.
Het is trouwens eerst aan de tegenpartij om te verduidelijken op welke rechtsbasis (welke wetteksten of rechtspraak/rechtsleer) deze zich baseert om dit standpunt in te nemen.

Heel hartelijk dank!! Dan gaan we dus maar invorderen.