JuridischForum.be

Op dit ogenblik maakt het Bacob/Dexia/Belfius bankpersoneel zich van het ARCO debâcle af met de reactie Het zijn aandelen,dat weet je toch?'

Verdergaand op deze huidige klare reactie stel ik mij de vraag aangaande de wettelijkheid van handelen bij het afsluiten van deze participaties in een specifieke situatie.

Er zijn tal van minderjarigen waar de grootouders een dergelijke ARCO partificatie namen voor één/meer kleinkind(eren);

Nu het toch zo duidelijk zou moeten zijn dat het aandelen waren stelt zich de vraag aangaande de wettelijkheid van het inschrijven van deze minderjarigen als coöperant. Het waren immers nu ineens 'risicovolle beleggingen'.

De vraag die zich stelt : kon er dan ook een dergelijke minderjarige ingeschreven (of aanvaard) worden, gelet op het risicovolle van deze 'belegging'?

Zijn alle participaties in deze vorm nietig want er werd nooit een akkoord gevraagd aan de wettelijke vertegenwoordigers, zijnde de ouders?

Waarom zou men geen aandelen mogen kopen voor je kleinkinderen???

Het zijn toch de grootouders die ze kopen en met hun centen .

Waarom zou men geen aandelen mogen kopen voor je kleinkinderen???

Het zijn toch de grootouders die ze kopen en met hun centen .

Grootouders of een derde mogen een geldbelegging verrichten met een kleinkind/minderjarige als begunstigde (grootouders/derde zijn hier dan diegenen die het contract onder hun naam onderschrijven).

Zij mogen bijkomstig als gift (vereist een bijkomend document die de bank dient op te maken en die de grootouders/derden dienen te ondertekenen dat het een gift betreft).

Zij mogen eveneens een kasbon of obligatie aankopen op naam van een minderjarige.

Als het echter over een 'risicovolle belegging' gaat (aandelen zijn dit ten allen tijde gelet op het risico van verlies van ingelegd kapitaal) dan dienen de wettelijke vertegenwoordiger(s), meestal de ouders dus, mee te ondertekenen voor akkoord of er is een wetsovertreding gebeurd.

Diegenen die zorgden voor de ARCO beleggingen (het BAcob/Dexia personeel) dragen hiervoor de volle verantwoordelijkheid.

Belfius als overnemende bank (met het overnamecontract werden eveneens alle verbintenissen overgenomen van de oude bank die overgenomen werd) nam dus alle gevolgen over van het advies door de overgenomen bank gegeven aan hun klanten.

Pas één maand is er duidelijkheid dat het aandelen zijn en dus risicovolle beleggingen. Door deze nieuwe feiten lijkt mij niet alleen de burgerlijke schade terugvorderbaar van de overnemende bank (die dus alle lopende verbintenissen overnam en ook alle gevolgen ervan) doch lijkt mij eveneens de strafrechterlijke aansprakelijkheid een nieuw feit te zijn . Door de omstandigheden van risicovolle beleggingen te adviseren zonder dat de ouders erbij betrokken werden (voor de duidelijkheid mijn zoon is reeds een dergelijk slachtoffer van deze praktijken, mijn vragen zijn dus niet retorisch), lijken mij nieuwe reacties tot de mogelijkheid te behoren.

Allicht zelfs een klacht voor de Commissie voor het Bank-, Financie- en Assurantiewezen (CBFA, door velen nog gewoon ,,de Bankcommissie'' genoemd) lijkt mij tot de mogelijkheid te behoren.

Het belangrijkste gevolg van deze nu 'risicovolle belegging' is de mogelikjke nietigheid voor deze toen minderjarigen, waardoor deze reeds zowiezo buiten een schadeloosstelling vallen (de '40 %').

Was die wet toen al in voege? De meeste van die wetgevingen voor extra toezicht op banken zijn er pas sinds de laatste crisis.

Bij mijn weten waren het deelbewijzen... dat zegt genoeg ...

Bij mijn weten waren het deelbewijzen... dat zegt genoeg ...

Dit zegt iets over de wettelijke omschrijving, doch niets over de serie mogelijke gevolgen (zoals in mijn vragen vervat)?

In de realiteit is het Bacob personeel eenvoudig overgegaan naar Dexia en daarna naar Belfius (deze stap was zelfs louter een naamswijziging en geen wijziging van juridische entiteit). Diegenen die deze toen 'risicoloze belegging' adviseerden aan hun klanten zijn nog steeds personeel voor de laatste bank, Belfius.

Bijkomend feit is dat de Belfius kantoren dan nog (meestal?) elk een eigen juridisch statuut (apparte vennootschappen) hebben, met de juridische gevolgen voor de specifieke rechtspersoon (de apparte vennootschap) als feit ( = continuiteit voor de gevolgen als deze apparte locale uitbatingsvennootschappen tijdens elke stap overgingen naar de volgende overkoepelende banknaam?).

Moet er dan een klacht bij het CBFA ingediend worden tegen de afgescheiden kantoorvennootschappen?

Kan er zelfs een CBFA klacht ingediend worden voor de wetsovertredingen in het geval van deze minderjarige coöperanten jegens Belfius?

Ik ga er van uit dat door de omschreven wetsovertreding de opname als coöperant wettelijk nietig was en is met als gevolg dat de betaalde bedragen terugvorderbaar zijn (in hun integraliteit)?

Wel een deelbewijs geeft u een vorm van participatie in een vennootschapsvorm en bij mijn weten is ARCO een coöperatieve vennootschap.
En die deelbewijzen gaven voordelen maar zijn geen spaarboekjes.

Waar haal je dat vandaan dat minderjarigen geen coöperatieve aandelen zouden mogen bezitten?
Dat is perfect mogelijk. Er is zelfs voorzien hoe minderjarigen kunnen uittreden uit een cooperatieve vennootschap, dat moet via de vederechter.

Waar haal je dat vandaan dat minderjarigen geen coöperatieve aandelen zouden mogen bezitten?
Dat is perfect mogelijk. Er is zelfs voorzien hoe minderjarigen kunnen uittreden uit een cooperatieve vennootschap, dat moet via de vederechter.

Het blijkt zelfs zo te zijn dat een vrederechter toestemming dient te geven, zelfs als de ouders de belegging in naam van hun kind verrichten.

http://moneytalk.knack.be/geld-en-beurs ... 72325.html

Ga je over naar een heel wat risicovollere belegging, dan zal ook hier de vrederechter een machtiging moeten geven.

Er is dus geen twijfel meer dat door minderjarigen te laten participeren met aandelen dat deze bank hun wettelijke verplichtingen van toezicht overtreden heeft. Deze bank heeft NOOIT enige toestemming vanwege een vrederechter gevraagd om die voor te leggen.

De wettelijke verplichting dat enkel de wettelijke vertegenwoordiger een risicovolle belegging kan verrichten voor een minderjarig kind wordt momenteel voorzien door de CBFA door het beperken tot het invullen van een vragenlijst door de wettelijke vertegenwoordiger. Op hzet ogenblik dat de ARCO participaties verkocht werden was dat systeem van vragenlijst nog niet voorzien en hadden we de wettelijke beperking dat enkel de wettelijke vertegenwoordiger een risicovolle belegging kon verrichten voor een minderjarig kind.

Minderjarige titularis
Wanneer de titularis minderjarig is, dan is het de wettelijke vertegenwoordiger van de minderjarige die de vragenlijst invult. Dat doet de vertegenwoordiger met zijn eigen kennis en ervaring, maar deze moet wel rekening houden met de financiële situatie en de beleggingsdoelstellingen van de minderjarige.

En is dit niet allemaal verjaard?

En is dit niet allemaal verjaard?

Tot december 2016 konden de Arco participanten er nog van uit gaan dat het geen risicovolle belegging was doch een spaarvorm (daar bestaan zelfs folders over die dit aan hun klanten verkocht).

Deze bank heeft tot december 2016 ook het verhaal blijven ophangen dat dit zo was.

We hebben nu een nieuw gegeven sinds december jl dat het wel degelijk risicovolle beleggingen zijn met alle gevolgen vandien. Dit is een nieuw feit.

Ik vermeldde de CBFA piste omdat dit wettelijk orgaan een toezicht en bestraffing voorziet. Als de CBFA dit niet behandelt voor welke reden ook (inclusief verjaring) dan kan na de klacht bij CBFA en de afwijzing er een klacht ingediend worden bij de federaal ombudsman.

Als deze laatste het niet oplost dan staat de weg open tot een klacht bij één der Europese organen welk als gevolg zal hebben dat het Europees Hof over deze (nieuwe) feiten een uitspraak moet doen met al dan niet opleg van een dwangsom aan de federale regering maar waar de klagers bij bevestiging van enige juridische schending voor een Belgische rechtbank een schadeeis kunnen indienen. En alle identieke klachten die na maanden binnenkomen bij één der Europese organen zorgt automatisch voor Europese dwangsommen!

Dat de regeringen op een verjaring aanstuurden en de 700,000 ARCO participanten niet serieus behandelden is een mogelijkheid, de gevolgen die ze ervoor riskeert te ondergaan daar hebben ze zelf voor gezorgd.

De uiteindelijke afrekening riskeert een veelvoud te worden dan de net geen 3 miljard euro.

En een verjaring voor overtredingen van (deontologische) verplichtingen opgelegd door bankcommissie/CBFA? Ik denk het niet! Dit zijn regels die de (bank)consument dienen te beschermen en niet kunnen genegeerd worden!

Er is absoluut NIKS bewezen!
In de referentie naar het magazine gaat over het beheer van gelden die aan minderjarigen toebehoren, zoals de investering van gelden die
op het spaarboekje staan van minderjarigen of herinvesteringen van bestaande geldbeleggingen.
Maar dit staat volledig los van het al of niet kunnen "schenken" van coöperatieve aandelen aan een minderjarige. Schenken aan een minderjarige is niet hetzelfde als zijn vermogen beheren, niet zo min als een schenking aan een meerderjarig kind een inmenging is in het beheer van diens vermogen.

Het klopt wel dat de Arco aandelen met volledig misleidende commerciële informatie werden verkocht.
Die informatie klopte niet met de onderliggende wettelijke realiteit en is bijgevolg oplichting, aangezien men
bij een respectabele financiële instelling er minstens mag van uitgaan dat hun informatie klopt en ze zich niet gedragen als een aan lager wal geraakte leurventer.
Als je hetzelfde nu zou doen krijg je gegarandeerd gratis verplichte logies aangeboden alsook beroepsverbod.
Maar ingeval van Arco zijn de zonden blijkbaar vergeven door het Opperwezen en worden de betrokkenen beschermd
door een bedenkelijk aureool van onkreukbaarheid en christelijke menslievenheid.

We gaan er niets aan kunnen doen. Ik heb er ook die vroeger door mijn ouders werden gekocht.
Ik heb alle papieren nog eens grondig nagekeken, en nergens kun je op de papieren terug vinden dat het om een spaarrekening gaat, of een belegging zonder risico.
Het zijn zuivere beleggingen. Een belegging zonder risico bestaat niet.

Wat niet betekend dat het anders werd voorgesteld, en opgedrongen werd via familie, verenigingen enz...
ARCO en kasbonnen dateren feitelijk van het begin dat de 'gewone onwetende werkmensch' zijn zuurverdiende centjes ook eens kon beleggen.
Een aantal paljassen die zichzelf moreel hoger op de ladder plaatsten hebben daar misbruik van gemaakt. Niet zelden werden ze later echte 'staatsmannen' genoemd.

We gaan er niets aan kunnen doen. Ik heb er ook die vroeger door mijn ouders werden gekocht.
Ik heb alle papieren nog eens grondig nagekeken, en nergens kun je op de papieren terug vinden dat het om een spaarrekening gaat, of een belegging zonder risico.
Het zijn zuivere beleggingen. Een belegging zonder risico bestaat niet.

Wat niet betekend dat het anders werd voorgesteld, en opgedrongen werd via familie, verenigingen enz...

Er bestaan commerciële folders waar het produkt wordt omschreven als een spaarprodukt dat absoluut veilig is.
Dat is misleidende, frauduleuze informatie om de mensen te verschalken.
Van een "respectabele" instelling mag men redelijkerwijze aannemen dat hun barnum publiciteit in overeenstemming is met de kleine lettertjes.
Dat was dus niet zo>>>>>>>>strafbaar feit.

We gaan er niets aan kunnen doen. Ik heb er ook die vroeger door mijn ouders werden gekocht.
Ik heb alle papieren nog eens grondig nagekeken, en nergens kun je op de papieren terug vinden dat het om een spaarrekening gaat, of een belegging zonder risico.
Het zijn zuivere beleggingen. Een belegging zonder risico bestaat niet.

Wat niet betekend dat het anders werd voorgesteld, en opgedrongen werd via familie, verenigingen enz...

Er bestaan commerciële folders waar het produkt wordt omschreven als een spaarprodukt dat absoluut veilig is.
Dat is misleidende, frauduleuze informatie om de mensen te verschalken.
Van een "respectabele" instelling mag men redelijkerwijze aannemen dat hun barnum publiciteit in overeenstemming is met de kleine lettertjes.
Dat was dus niet zo>>>>>>>>strafbaar feit.

Dat is de bewuste folder. Daar staat niet dat Arco een risicoloze belegging was. Er wordt enkel een 'vraag' gesteld of het wel kan. Welliswaar een zeer misleidende folder.
Maw de uitgevers van die folder wisten zeer goed wat ze opstelden,.