JuridischForum.be

Beste,

Even de situatie schetsen:

Wij hebben recent een eerste restaurant geopend met 4 vennoten, elks 25% aandeel en op heden 2 zaakvoerders.
Een ex-vennoot ( hij heeft zijn aandelen gegeven aan zijn vriendin, die nu de 2de zaakvoerder is) wil een tweede restaurant openen op zijn eigen. Onze naam, onze faam. Met zichzelf als enige aandeelhouder en zaakvoerder.
Ik ben uiteraard niet akkoord.

Mijn vragen zijn de volgende: mag dit uberhaupt zomaar? Moet er niet eerst vergadert worden en een beslissing worden genomen? En hoe werkt de stemming als ieders 25% aandeel heeft? Kan ik dit tegenhouden of voorwaarden stellen?

Alvast bedankt voor enige hulp.

Als dit een nieuwe vennootschap is kan dit perfect ,daar hebben jullie niks mee te zien, en het is zelfs een ex vennoot !

Wat de naam betreft dit is natuurlijk wat anders, maar als deze naam niet beschermt is en op een zekere afstand is van jullie zaak zal je er ook niks kunnen aan doen, er zijn zoveel café's die De Welkom noemen.

Ten zij jullie in jullie eerste statuten het zou op genomen zijn dat men geen andere soort gelijke zaak zou mogen oprichten met de zelfde naam.
Maar ik vrees dat dit juist er niet zal instaan.

Misschien nog één punt vergeten te melden. Het zou qua menukaart, logo en dergelijke indentiek dezelfde zaak zijn. Bijvoorbeeld, zoals de Würst van Jeroen Meus in Leuven én in Gent.

Heb ik dan nog steeds pech of verandert dat iets aan de zaak?

Als het twee totaal verschillende vennootschappen zijn dan heb je pech voor wat de zaak betreft, als deze zaak niet is beschermd (geregistreerde naam).
bv: bvba peters met uithang bord de merel, en bvba Janssens met uithang bord "in de merel".
Dit zijn totaal twee verschillende vennootschappen die niks met elkaar te zien hebben.

Als het uithang bord de zelfde naam is dan het je ook pech als dit geografisch een paar km van elkaar is, maar wat het logo betreft daar zou je dit kunnen gelijk in halen daar dit onder het copywrit valt.

Heb zo een drietal zaken mee gemaakt van op de eerste rij en twee ervan mochten de naam behouden, de derde zaak was naast elkaar en daar heeft de rechter beslist om de naam te veranderen, was niet volledig zelfde maar het geleek te veel op elkaar, was in Gent alle drie de zaken !

Wat je wel kan is dat de drie vennoten de vierde vennoot die 25% aandelen bezit ontslaan als zaakvoerder, daar heb je wel meer dan 50% voor nodig en ze mag geen statutaire zaakvoerster zijn of je heeft terug pech.

Dat is balen.

Ik vrees dat ik blijkbaar de enige ben die er tegen is. Waarom snap ik niet, want het is alleen de de ex-vennoot die er geld aan zal verdienen.

In ieder geval bedankt voor de hulp!

Of die statutair zaakvoerder is kan betwijfeld worden .... gezien ze de aandelen van de ex vennoot heeft overgenomen acht ik die kans klein.
Gezien er dan ook al een statutaire vergadering moet geweest zijn en een nieuwe publicatie in staatsblad.
Kunnen jullie vb de 4de vennoot /zaakvoerder niet afzetten als zaakvoerder en de aandelen overkopen? Nu dat laatste moet niet direct gezien 25% geen blokkerigsminderheid is.
Eens met bv de juridische dienst van een zelfstandigenorganisatie gaan praten ( als u lid bent) op anders met een advocaat.

Kunnen jullie vb de 4de vennoot /zaakvoerder niet afzetten als zaakvoerder en de aandelen overkopen? Nu dat laatste moet niet direct gezien 25% geen blokkerigsminderheid is.


.

Franciscus als die andere twee aandeelhouders niet mee willen staat TS nergens, wat dit logo betreft, aan de naam kan hij niks doen, als er geen concurentie beding in de statuten staat, dan is dit een verloren zaak.

Heb zo een zaak 30 jaar geleden mee gemaakt 3 broers en een zus hadden alle vier een zaak met een hippe naam voor die tijd, en een ander op amper 2 a 3 km langs weerszijden van twee broers nam de zelfde naam, dit heeft een paar jaar geduurd want de broers verloren alles en draaiden op voor de kosten.

Als men nu die hippe naam googelt dan krijg je er al een paar honderd in Belgie !

Een goede raad aan TS als de andere niet mee willen spendeert er geen centen aan !

Een zaakvoerder mag de vennootschap waarin hij zaakvoerder is geen concurrentie aandoen. Dat hoeft niet in de statuten te staan, dit is een algemeen rechtsbeginsel in het vennootschapsrecht.

Dit gezegd zijnde, ga je wel de medewerking nodig hebben van de andere vennoten om er een zaak van te kunnen maken. Als jij de enige bent die er een probleem mee heeft, heb je inderdaad pech en ga je daar niet veel aan kunnen doen.

Een zaakvoerder mag de vennootschap waarin hij zaakvoerder is geen concurrentie aandoen. Dat hoeft niet in de statuten te staan, dit is een algemeen rechtsbeginsel in het vennootschapsrecht.

.

Hij is geen vennoot meer maar is ex vennoot !

Waar spreek ik over vennoot? :s

Hij is idd geen zaakvoerder meer, maar heeft zijn aandelen aan zijn vriendin geschonken en haar tot zaakvoerder benoemd... Op zijn minst is hier een vermoeden van opzet en simulatie om de niet-concurrentieverbintenis te omzeilen...

Als alle vennoten mee willen kan je hier mi dus wel degelijk een zaak van maken. Als je alleen staat uiteraard niet.

Zaakvoerder moet via de AV benoemd worden ... als de statuten niet zijn gewijzigd.
Gezien geen aandelen meer ...heeft hij ook niets meer te zeggen in jullie zaak.
Hoe zijn de aandelen (bvba vermoed ik??) overgedragen?
Wat @denlowie klopt natuurlijk ook.

Maar gezien wij niet het ganse verhaal en alle details kennen geven we inderdaad dikwijls maar gedeeltelijk correcte antwoorden met als gevolg dat er steeds bijkomende vragen worden gesteld.

De vraag is ook zijn deze aandelen overgedragen zoals de statuten het voorschrijven ?

Als deze mijnheer het slim gespeeld heeft of speelt kan er geen enkele rechter daar wat aan veranderen, want hij begint een totaal nieuwe vennootschap die totaal een andere identiteit heeft het ene en het andere heeft niks met elkaar te maken.

Er een zaak van maken en een zaak winnen dit zijn twee aparte werelden !

Wat het logo betreft dit hou ik in het midden.