JuridischForum.be

De bank KBC is op 20 januari 2016 door de Brusselse rechtbank van eerste aanleg veroordeeld voor meerdere overtredingen van de prospectuswet.

De bank moet de gedupeerden 100% van hun inleg terugbetalen, plus de uitgiftepremie van 1% en de gerechtelijke intresten.

Het gaat hier over obligaties die werden aangeprezen als defensieve belegging doch die in waarde daalden als gevolg van de crisis in Griekenland.

En daar is de analogie met de ARCO delen.

Bij KBC waren het nog obligaties die een hoger risico hadden dan wat er voorgesteld werd, met de ARCO delen zou het volgens Europa over een rechtstreekse verkoop van aandelen gaan.

Wat gebeurde er bij ARCO/Bacob/...

Niet alleen werden er misleidende folders verstrekt aan derden met tussenkomst van het bankpersoneel en anderen, daarnaast werd er NOOIT enig prospectus opgemaakt aangaande de ARCO delen, maw nog grovere feiten van verkeerde voorstelling.

En daarbovenop werden deze ARCO delen door deze betrokkenen zelfs op naam van minderjarigen ingeschreven wat op zichzelf reeds een overtreding van wetgeving betekende?

De situatie is op heden als volgt dat alle activiteit van de betrokken bank werd overgenomen door de nieuwe DEXIA, met inbegrip van alle verbintenissen. Naar mijn inziens betekent dit eveneens de schade voor alle betrokkenen?

Art. 18.§ 1. In afwijking van artikel 17 is dit hoofdstuk niet van toepassing op de openbare aanbiedingen met betrekking tot de volgende categorieën beleggingsinstrumenten :
a) [3 aandelen in coöperatieve vennootschappen die zijn erkend krachtens artikel 5 van de wet van 20 juli 1955 houdende instelling van een Nationale Raad voor de Coöperatie, voor zover :
(1) de totale tegenwaarde van de aanbieding minder bedraagt dan 5.000.000 euro;
(2) het maximumbedrag waarop kan worden ingeschreven in het kader van het aanbod, voor de coöperatieve vennootschappen met als doel de vennoten bij de bevrediging van hun particuliere behoeften een economisch of sociaal voordeel te verschaffen, beperkt is zodat bij afloop van dit bod geen enkele coöperant die op het bod heeft ingeschreven aandelen in de coöperatieve bezit voor een nominale waarde van meer dan 5.000 euro;

Ja sommige hebben een aureool van (schijn-)heiligheid en anderen hebben dat minder.

Art. 18.§ 1. In afwijking van artikel 17 is dit hoofdstuk niet van toepassing op de openbare aanbiedingen met betrekking tot de volgende categorieën beleggingsinstrumenten :
a) [3 aandelen in coöperatieve vennootschappen die zijn erkend krachtens artikel 5 van de wet van 20 juli 1955 houdende instelling van een Nationale Raad voor de Coöperatie, voor zover :
(1) de totale tegenwaarde van de aanbieding minder bedraagt dan 5.000.000 euro;
(2) het maximumbedrag waarop kan worden ingeschreven in het kader van het aanbod, voor de coöperatieve vennootschappen met als doel de vennoten bij de bevrediging van hun particuliere behoeften een economisch of sociaal voordeel te verschaffen, beperkt is zodat bij afloop van dit bod geen enkele coöperant die op het bod heeft ingeschreven aandelen in de coöperatieve bezit voor een nominale waarde van meer dan 5.000 euro;

Ik veronderstel dat niemand van de ARCO coöperanten een bevrediging van particulier behoefte had in de zin van deze delen anders voorgesteld te krijgen dan wat ze (volgens Europa) in werkelijkheid ziin?

Geen bevrediging van enige particuliere behoefte, wél aandelen (volgens Europa) die via misleiding aangeprezen werden. Met als gevolg dat er niet voldaan is aan het 2de punt en de ARCO delen dus NIET onder deze afwijking vallen?

Het kan niet beide zijn. Als Europa bepaalt dat het risicovolle aandelen zijn dan kan er moeilijk sprake zijn van een vervulling van enige particuliere behoefte.

Maar dit deel heeft enkel betrekking op de noodzaak van een prospectus, wat bovenop de feiten gaat waarvoor KBC veroordeeld werd. Met de uitspraak van 20 januari 2016 wordt het onmogelijk om een "politiek bevriende' rechtbankvoorzitter te laten voorzitten die hier anders zou gaan uitspreken, België is toch nog een democratie?

Is die wetgeving niet pas in voege gegaan lang na de arco beleggingen?

Is die wetgeving niet pas in voege gegaan lang na de arco beleggingen?

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 2006061630

inderdaad ;

3)<W 2014-04-25/09, art. 95, 009; Inwerkingtreding : 17-05-2014>

Na te kijken wat er voorheen van toepassing was om vast te stellen dat de regels op het vereiste prospectus niets anders voorzagen.

Typisch natuurlijk, vergelijk het met het kruispunt waar ze eindelijk verkeerslichten zetten nadat ze een dodelijk ongeval gekregen hebben.