Beste forum lezer,
laat mij beginnen met een korte introductie:
Ik was werkzaam voor een NGO, opgericht door een belg, geregistreerd in het buitenland en gesteund door het belgische ministerie van buitenlandse zaken. Mijn titel was administrator. Mijn contract werd mij 6 maanden na indiensttreding per email verstuurd maar is door geen van beide partijen ondertekend. Ik kreeg het bericht dat ik nog de kans ging krijgen om het te bespreken maar dit is er niet meer van gekomen voor mijn ontslag.
Mijn voormalige werkgever zegt mij dat ik mij aan alle clausules moet houden van het contract. Hij beweert immers dat omdat ik geen ontslag heb genomen op het moment dat ik het contract heb ontvangen dat dit "implied acceptance" is. Heeft mijn voormalige werkgever gelijk?
Wat voor mij vooral belangrijk is zijn de clausules ivm geheimhouding van informatie. In het contract dat mij werd doorgestuurd staat:
"6. Protection of Confidential Information
6.1 In view of the fact that the Consultant's work will bring him into close contact with many confidential affairs of the NGO and its affiliates, including matters of a business nature, such as information about costs, profits, markets, sales, and any other information not readily available to the public, and plans for future developments, the Consultant agrees:
6.1.1 To keep secret all confidential matters of the NGO and not to disclose them to anyone outside of the NGO, either during or after the Consultant's services the NGO, except with the NGO's written consent; and
6.1.2 To deliver promptly to the NGO on termination of the Consultant's services by the NGO, or at any time the NGO may so request, all memoranda, notes, records, reports, and other documents (and all copies thereof) relating to the NGO's businesses which the Consultant may then possess or have under his control."
Het probleem is dat mijn vorige werkgever mij heeft ontslagen op basis van valse informatie. Om dit te ontkrachten moet ik natuurlijk gebruik maken van documenten opgemaakt tijdens mijn werk voor hem. Mag ik dat?
Wat interessanter is, is dat mijn voormalige werkgever er een parallelle boekhouding op na hield. Een deel van de inkomsten en uitgaven verdwenen in de parallelle boekhouding. Het doel was niet om zichzelf rechtstreeks te verrijken maar om de financiele situatie van de NGO aan de donor beter voor te stellen dan het eigenlijk is en zo het donorgeld niet te verliezen. De constructie werd ook gebruikt om uitgaven die de buitenwereld niet mocht weten (steekpenningen, bribes, etc. ) in onder te brengen.
-
Ik had mijn voormalige werkgever van in het begin duidelijk gemaakt dat als ik verantwoordelijk was voor de boekhouding, er geen sprake ging zijn van de parallelle boekhouding. Hij/zij is er dan mee akkoord gegaan dat het op zijn/haar verantwoordelijkheid was. Echter in het contract dat mij werd doorgestuurd stond weer dat ik de financieel verantwoordelijke was en dat was de hoofdreden waarom ik het niet onmiddelijk heb ondertekend. Nu er "implied acceptance" is ingeroepen, ben ik dan toch verantwoordelijk?
Wordt de donor beschouwd als deel van de NGO? het is de enige donor en op papier ging die voor 40% van de werkingskosten bijdragen maar in de werkelijkheid was het vaak meer dan 50% omdat de inkomsten gegenereerd door de NGO tegenvielen. Als de donor deel is van de NGO, dan mag ik hem op de hoogte brengen van de achtergehouden delen van de boekhouding en dit staven met documenten van tijdens mijn arbeid, niet?
Mijn voormalige werkgever krijgt enorm veel steun van verschillende overheids afdelingen in Belgie. Echter op het terrein behandeld hij/zij de lokale en internationale werknemers met zeer weinig respect en worden er veel truukjes gebruikt om toch maar de schone schijn hoog te houden van de projecten.
Ik wil hier een halt toe roepen sodat dit niet meer gebeurd in de toekomst. Maar ik weet niet goed wat de juiste beslissing is. Ik kan het rapporteren aan de ambtenaar in Brussel die verantwoordelijk is voor het project maar ik ben ervan overtuigd dat die enkel iets gaat ondernemen als er sprake is van en wanbedrijf of een misdrijf. Hij heeft namenlijk de verlichting de reputatie van zijn dienst ook hoog te houden.
- Is het achterhouden van een deel van de boekhouding van een buitenlandse NGO tijdens de voorstelling in Belgie aan de belgische donor een wanbedrijf of misdrijf? Schendt dit de wetgeving ivm valsheid in geschrifte, de boekhoudwetgeving of de wetgeving ivm vzw's? Omdat het land van registratie van de NGO een ontwikkelingsland is, is er nog niet echt een boekhoudwet in voege. Zonder wetgeving kan die dus ook moeilijk geschonden worden.
- Wat zijn de gevolgen voor mij? Ik had niet de titel boekhouder maar ik hield wel de boekhouding bij. Ik kan echter aantonen dat het systeem van de parallelle boekhouding al in voege was voor ik in dienst trad en dat mijn werkgever schriftelijk uitdrukkelijk vraagt om kosten te verplaatsen van de officiele boekhouding naar de parallelle om het resultaat te verbeteren. Ik stuurde hem/haar ook altijd het overzicht van beide door en hij/zij beslistte dan wat er werd gepresenteerd aan buitenlandse zaken. Ben ik nog altijd schuldig aan deelneming van handelen voor een misdrijf? In het strafwetboek staat "Zij die de misdaad of het wanbedrijf hebben uitgevoerd of aan de uitvoering rechtstreeks hebben meegewerkt"
Is het beter voor mij om mijn burgerplicht te vervullen en het te rapporteren of moet ik mij best gedeisd houden omdat ik beschouwd word als mededader?
Alle tips en opinies zijn meer dan welkom.