Wat er vooreerst blijkbaar 'vergeten' wordt dat is het feit dat de Arco coöperanten het voorstel tot het worden van coöperant van hun eigen Bacop - later Dexia - bankkantoor kregen.
Vraag 1 : wat betekent dit inzake de verantwoordelijkheid? Is de bank zélf mee aansprakelijk voor het verlies? Deze "belegging" werd immers genomen op advies van hun lokaal Bacop/Dexia bankkantoor.
Een tweede feit is de omstandigheid zélf van het coöperant zijn. Dit werd door deze bank voorgesteld als de voorwaarde tot het bekomen van een serie voordelen, gaande van een hogere intrestvergoeding op Bacop/Dexia spaarboekjes tot andere voordelen.
Als het bezit ervan deze voordelen opende, kan er dan nog gesproken worden van het nemen van een participatie met risico? Het bezit van deze beperkte participatie gaf een reeks financiële voordelen en dat was waar een serie coöperanten het om te doen was, nooit het bezit van een deel van wat dan ook.
Vraag 2 : verandert dit iets aan de omstandigheid van het (bewust = absoluut niet, gelet het louter beogen van het financiëel voordeel voortkomend uit het behouden ervan) "aandeelhouder" zijn en het 'aanvaarden van risico'?
Vraag 3 : indien er geoordeeld wordt dat het zijn van coöperant gelijk staat aan het (bewust) nemen van risico, ontstaat hier eveneens een verantwoordelijkheid voor Bacob/Dexia, omdat het door hen voorgestelde product wel iets anders inhield. Wat met de (bijkomende) aansprakelijkheid van Bacob/Dexia?
Vraag 4 : wat heeft een eventuele beoordeling dat het een nemen van risico inhield als gevolg voor de hiervoor vermelde afwijking op de dwingende regels inzake openbare aanbieding van beleggingsinstrumenten?In afwijking daarvan werd bepaald dat deze prospectusverplichting niet geldt voor de erkende coöperatieve vennootschappen, voor zover de verwerving of het bezit van deze aandelen voor de houder als voorwaarde geldt om aanspraak te kunnen maken op de dienstverlening van deze coöperatieve vennootschappen, en voor zover het totaalbedrag van het aanbod minder dan 2.500.000 euro bedraagt (Artikelen 17 en 18 van de wet van 16 juni 2006 op de openbare aanbieding van beleggingsinstru-menten en de toelating van beleggingsinstrumenten tot de verhandeling op een gereglementeerde markt). bron: FOD Economie, K.M.O., Middenstand en Energie
Vraag 5 : is er een schending van de vereisten inzake openbare aanbieding van beleggingsinstrumenten?
De procedure voor de intrekking van de wettelijk bepaalde waarborgregeling vanwege de Belgische Staat zou kunnen het gevolg zijn van de procedure door beleggers in Dexia aandelen. Ik veronderstel dat de motivatie de (mogelijke) discriminatie betrof van deze laatsten.
Vraag 6 : Als er een discriminatie van de rechtstreekse aandeelhouders van Dexia bank zou verondersteld worden, dient deze discriminatie dan net niet deze staatswaarborg van hun inleg uit te breiden tot deze rechtstreekse aandeelhouders en niet de intrekking van deze wettelijk vastgelegde warborgregeling voor de Arco coöperanten/schadeloosstelling door de Belgische Staat van de rechtstreekse Dexia beleggers?
Vraag 7 : Als deze wettelijk vastgelegde waarborgregeling zou vernietigd worden, wat met de aansprakelijkheid van de Belgische Staat als opsteller van deze wettelijke waarborgregeling? Ontstaat er een schade voor deze Arco coöperanten in hoofde van de Belgische Staat (onzorgvuldigheid, rechtszekerheid en dies meer) die in schadevordering eisbaar wordt?
Er zijn nog een aantal bijkomende elementen die zouden volgen uit de motivatie bij de eindbeslissing.