nu is er in onze yachthaven Lobroekdok een pleziervaartuig gezonken, nu vloeit daar allehande vloeistof uit mazout, olie en dergelijke, de secretaris heeft al het nodige gedaan zoals brandweer op de hoogte gesteld en dergelijke maar de brandweer kan er volgens hen niets aan doen daar een oliescherm aanleggen te moeilijk is vanwege de steigers, de brandweer zei dat het enige is wat we kunnen doen is de boot uit het water halen is.
Maar de club heeft geen centen om dit te bekostigen, intussen heb ik ook al olie en dergelijke aan mijn boot kleven, de club veegt zijn verantwoordelijkheid weg en verwijst mij naar de eigenaar, maar deze doet volgens bepaalde bronnen afstand van zijn boot.
Hoe moet het nu wie gaat deze smurrie in de dok en aan mijn boot opkuisen, we weten ook niet hoeveel olie en mazout nog aan boord van het gezonken schip is, dus er kan plotseling nog is een pak uitkomen.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
maar of die eigenaar afstand doet van zijn boot of niet: tot hij er afsand van doet is hij verantwoordelijk.
de eigenaar van de boot is verantwoordelijk voor schade en vervuiling aan eigendom van derden (dus de andere booteigenaren, de haven, de vaargeul etc...)
die het gevolg zijn van het zinken van zijn boot.
Dus is het heel eenvoudig:
eigenaar doet wat hij moet doen.
Enne goeie tip:
tip de media.
De ecologisten schieten wel in actie zogauw het in de krant staat (regionale katernen van de grote kranten)
de eigenaar van de boot is verantwoordelijk voor schade en vervuiling aan eigendom van derden (dus de andere booteigenaren, de haven, de vaargeul etc...)
die het gevolg zijn van het zinken van zijn boot.
Dus is het heel eenvoudig:
eigenaar doet wat hij moet doen.
Enne goeie tip:
tip de media.
De ecologisten schieten wel in actie zogauw het in de krant staat (regionale katernen van de grote kranten)
-
Franciscus
- Berichten: 39714
- Juridisch actief: Nee
....in denk niet dat stad Antwerpen daar mee akkoord zal gaan..
ook in verkeer ...niet verzekerde wagens kan men afstand doen maar dat moet dan nog aanvaard worden door OM anders zal het niet doorgaan EN rechtbank zal dan de verbeurdverklaring moeten uitspreken ..... zijn er dan nog kosten worden die doorgerekend hoor....
ook in verkeer ...niet verzekerde wagens kan men afstand doen maar dat moet dan nog aanvaard worden door OM anders zal het niet doorgaan EN rechtbank zal dan de verbeurdverklaring moeten uitspreken ..... zijn er dan nog kosten worden die doorgerekend hoor....
precies wat ik dacht....afstand doen datg kan maar als de kosten van de gevolgen van het "accident" eerst gedelgd zijn.
Dat hij afstand doet van zijn boot en 'm dus niet meer wil rekuperern is 1 ding, maar hij is ten persoonlijke titel verantwoordelijk voor de schade die zijn schuitje veroorzaakt heeft toen het wel nog zijn bezit was (en er nog geen afstand van gedaan heeft)
trouwens ruimt waterstaat gratis de vaargeul als er zo'n wrakken zinken?
Dan betalen u en ik dus de factuur daarvan?
Tzou me wat moois zijn zeg
mijn auto is geparkeerd op een helling en is met een rotvaart op een 3tal andere auto's gevlamd én heeft een gigantischer olievlek op de baan achtergelaten.
euh, tja ik doe maar afstand van het wrak...
of zit het waterwetboek zo simpel ineen?
Laten zinken en tis niet meer van mij?
wie kent er iets van de waterwetgeving?
Dat hij afstand doet van zijn boot en 'm dus niet meer wil rekuperern is 1 ding, maar hij is ten persoonlijke titel verantwoordelijk voor de schade die zijn schuitje veroorzaakt heeft toen het wel nog zijn bezit was (en er nog geen afstand van gedaan heeft)
trouwens ruimt waterstaat gratis de vaargeul als er zo'n wrakken zinken?
Dan betalen u en ik dus de factuur daarvan?
Tzou me wat moois zijn zeg
mijn auto is geparkeerd op een helling en is met een rotvaart op een 3tal andere auto's gevlamd én heeft een gigantischer olievlek op de baan achtergelaten.
euh, tja ik doe maar afstand van het wrak...
of zit het waterwetboek zo simpel ineen?
Laten zinken en tis niet meer van mij?
wie kent er iets van de waterwetgeving?
De boot ligt nog steeds gezonken in onze jachthaven, die verbonden is met het Albertkanaal wat een gebied is voor drinkwaterwinning, heb dit ook al eens aan de gva gemeld, maar blijkbaar ligt er niemand wakker van, er liggen wel meer gezonken boten in Lobroekdok. de stad Antwerpen heeft daar blijkbaar geen moeite mee.
-
Jonathan LS
- Berichten: 56
- Locatie: Destelbergen
In het maritiem recht bestaat een mogelijkheid voor de scheepseigenaar om zijn aansprakelijkheid te beperken. Dit heette vroeger "abandon" of "afstand van scheepsvermogen". Mogelijk wordt er daarnaar verwezen, als gezegd wordt dat de eigenaar "afstand" zou doen van zijn boot.
Heel kort gezegd komt beperking van aansprakelijkheid (in maritieme zaken) erop neer dat de scheepseigenaar een beperkingsfonds stelt, waarvan het bedrag berekend wordt op basis van het tonnage van zijn schip. Bijvoorbeeld: 50 GT x 1.000 EUR per ton = 50.000 EUR. Schuldeisers moeten zich dan tot dat fonds wenden (wordt pro rata verdeeld onder alle schuldeisers), en kunnen zich niet meer richten tegen de scheepseigenaar zelf. Als de overheid het wrak uit het dok moet halen, bijv. omdat het de scheepvaart hindert, dan zal zij een deel van de kosten kunnen recupereren uit dat fonds, maar de rest zal zij zelf moeten betalen. (Vandaar dat, als een wrak niet in de weg ligt, de overheid dit rustig zal laten liggen.)
Voor wie alles wil weten over beperking van aansprakelijkheid: F. Stevens, Beperking van aansprakelijkheid. Zee- en Binnenvaart, Gent, Larcier, 2008, ISBN 978-2-8044-2788-7.
Heel kort gezegd komt beperking van aansprakelijkheid (in maritieme zaken) erop neer dat de scheepseigenaar een beperkingsfonds stelt, waarvan het bedrag berekend wordt op basis van het tonnage van zijn schip. Bijvoorbeeld: 50 GT x 1.000 EUR per ton = 50.000 EUR. Schuldeisers moeten zich dan tot dat fonds wenden (wordt pro rata verdeeld onder alle schuldeisers), en kunnen zich niet meer richten tegen de scheepseigenaar zelf. Als de overheid het wrak uit het dok moet halen, bijv. omdat het de scheepvaart hindert, dan zal zij een deel van de kosten kunnen recupereren uit dat fonds, maar de rest zal zij zelf moeten betalen. (Vandaar dat, als een wrak niet in de weg ligt, de overheid dit rustig zal laten liggen.)
Voor wie alles wil weten over beperking van aansprakelijkheid: F. Stevens, Beperking van aansprakelijkheid. Zee- en Binnenvaart, Gent, Larcier, 2008, ISBN 978-2-8044-2788-7.