Kan ik in faillisement dagvaarden ? + Second Opinion

[mvh]

Beste,

Dit betreft een situatie waar reeds een advocaat een rechtzaak mee is begonnen maar ik heb de indruk dat hij het (voor persoonlijke redenen) allemaal veel ingewikkelder maakt dan het is. Daarom even een second opinion + een vraag.

De de feiltelijke situatie:

3 jaar geleden verkopen mijn ouders hun zaak die ze 25 jaar hebben gehad. Dit door middel van een overname waarbij 1malig een groter bedrag is betaald en dan een maandelijkse aflossing op 10 jaar (ik weet het, niet verstandig). Mee in het overnamecontract zit ook de huur van het pand voor 9 jaar in.

Deze huur is opgesplits in 2 (geregistreerde) huurcontracten: Handelshuur voor de winkel aan 500 / maand en het appartement erboven aan 1000 / Maand.

We hebben reeds een vonnis dat de overnameovereenkomst de hoofdzaak is waarbij de huur een ondergeschikt gevolg is ( dus rechtbank van koophandel en niet vrederechter)

Na 2 jaar is deze persoon stelselmatig gestopt met de betalingen.

Sinds Juni 2010 geen betaling meer van de huur van het appartement ( geeft hij toe en zegt wegens "economische redenen")
Sinds Augustus 2010 betaald hij de overname niet meer ( betwist dit ook niet)
De handelshuur ( 500 / Maand) betaalt hij steeds zodat hij geen 2 maanden open staat ( zodat we hem niet kunnen uit de winkel zetten)

Totaal achterstal: 25.000 ( en de contracten lopen nog allemaal 8 jaar dus er is nog een lange weg af te leggen)

Hij geeft dit achterstal toe en blijft herhalen dat hij ondertussen al X euro heeft betaalt ( mijn logica verteld me dat ik niet moet stoppen met electrabel te betalen omdat ik in het verleden reeds x euro heb betaald)

Veroordeeld in mei tot de onmiddelijke betaling van 8.500 -> niet gebeurt

We hebben een bewarend beslag. (jammer genoeg zijn er nog 4 andere partijen met een beslag, heeft hij al 3 RSZ dagvaardingen gehad)

We proberen het contract via de rechtbank te laten verbreken ( alles in 1 keer) maar hij blijft maneuvers uitvoeren om dit te vetragen en ondertussen zitten mijn ouders wel in de financieële problemen. Wij zouden de zaak zelf terug gaan uitbaten om ons geld te proberen recupereren.


Onze advocaat heeft echter nooit een ingebrekestelling verstuurd maar meteen gedagvaard ( de rechter viel hier niet echt over gezien het grote bedrag)

Hij heeft nu opnieuw een kortgeding opgestart om een voorlopig bewindvoerder te krijgen ( uitspraak 1 van de komende dagen)

Nu is mijn simpele vraag:

Is dit niet allemaal een beetje complex ? is het niet eenvoudiger om met het openstaande saldo ( 25.000 + interest) te dagvaarden in Faillisement ? De schuldenaar geeft telkens het achterstal toe, gaat niet in beroep maar er wordt ook niet betaald. Zijn faillisement geeft ons de mogelijkheid om terug in ons eigen pand onze zaak uit te baten ( we rekenen er al niet meer op dat we het geld nog gaan terugzien want alles waar nu beslag op ligt, zijn onze eigen toestellen die hij via het overnamecontract zou overkopen)

Onze advocaat zegt me dat we het risico lopen dat men een klacht wegens smaad ( roekeloos gedrag ?) zou kunnen neerleggen tegen ons als we (onterecht?) in faillisement dagvaarden. Ik ben uiteraard niet van plan om hem nog een schadevergoeding te betalen ook.

Dus: Kunnen wij dagvaarden in faillisement voor de volledige 25.000 of enkel voor de 8.500 tot welke hij reeds veroordeeld is, en is dit een verstandig idee ?

Het lijkt me sterk dat men na een jaar van niet betaling nog kan spreken van "onterecht" in faillisment te dagvaarden.

Alvast bedankt voor jullie reacties.

[scorpioen]

Wanneer uw schuldenaar failliet verklaard wordt is het nog niet zeker dat er een einde komt aan de huur. De curator kan proberen de zaak over te laten.

Waarom dagvaardt u niet in ontbinding van de overnameovereenkomst?

Waarom werd tegenpartij maar veroordeeld tot betaling van 8.500 euro als de achterstal 25.000,00 euro is? Is dit vonnis definitief? Als het vonnis definitief is en hij die 8.500 euro niet betaalt kan u dagvaarden in faillissement. Maar, zoals gezegd, is het misschien verstandiger te dagvaarden in ontbinding van de overnameovereenkomst.

[mvh]

Beste, bedankt voor uw antwoord.

Het overlaten van de curator zou op zich nog geen probleem zijn, wij zien nu de zaak terug uitbaten als enig alternatief maar als er een overnemer is die betaalt is dat voor ons ook goed.

Wat we hebben gedaan is een dagvaarding tot ontbinding via korte debatten.

Bij deze zitting ( 6 Mei) hebben ze het achterstal van de overname op dat ogenblik ( 8.500) reeds in een vonnis omgezet dat direct te betalen was, de rest hebben ze naar de rol verwezen omdat dit te complex was voor de korte debatten. Tegenpartij is die zitting nu zoveel mogelijk aan het uitstellen dus we zitten al direct rond september , oktober. Hij heeft die 8.500 niet betaalt en het saldo loopt ondertussen natuurlijk op (ongeveer 2.000 per maand en we zijn ondertussen bijna 4 maanden sinds de dagvaarding)

Ondertussen is deze persoon de inkomsten van de winkel via een andere BVBA aan het binnenhalen (waarschijnlijk rekt hij dit zolang hij kan) .Wij zijn gewoon aan het zien of we de boel niet kunnen versnellen en vereenvoudigen. Mijn ouders beginnen zelf betalingsproblemen te krijgen en zouden zelf in de problemen komen voor het einde van het process. Het feit dat hij via een andere BVBA de inkomsten versluist, maakt ons natuurlijk wel sterk dat zijn cijfers vrij slecht zullen zijn.

P.S: zou een faillisement van de rechtspersoon niet automatisch alle contracten ontbinden ( waaronder dus de overnameovereenkomst en de daarin verweven huurcontracten ?)

[scorpioen]

Door een faillissement worden de contracten niet automatisch ontbonden.

[j.demoor]

“Art.2.De koopman die op duurzame wijze heeft opgehouden te betalen EN wiens krediet geschokt is,bevindt zich in staat van faillissement...Art.6.Onverminderd...geschiedt de faillietverklaring bij vonnis van de rechtbank van koophandel waarbij de zaak aanhangig is gemaakt...hetzij op dagvaarding van een of meer schuldeisers,van het openbaar ministerie...”(8 augustus 1997 Faillissementswet).

Uit wat u meedeelt volgt mijns inziens voldoende dat tegenpartij op duurzame wijze heeft opgehouden te betalen EN zijn krediet geschokt is.

Indien u bewijzen kan wat u meedeelt kan u dan ook zonder risico dagvaarden ter faillietverklaring.

“Art.62.Om in aanmerking te komen voor een uitdeling alsmede om enig recht van voorrang te kunnen uitoefenen, zijn de schuldeisers gehouden aangifte van hun schuldvorderingen, samen met hun titels, ter griffie van de rechtbank van koophandel neer te leggen uiterlijk op de door het vonnis van faillietverklaring bepaalde dag...”(8 augustus 1997 Faillissementswet).

Het faillissement staat de voorrechten uit art.19-26 Hypotheekwet 16 december 1851 inzake roerende goederen niet in de weg.

[mvh]

Beste,

Dank voor uw antwoord. Wat betreft bewijzen: Wij kunnen uiteraard enkel bewijzen dat er geen stortingen op onze rekening is gebeurt. Wat betreft dat zijn "krediet" geschokt is, kunnen wij niet aantonen daar wij geen zicht hebben op zijn situatie. Maar alleszins, als ik het zo hoor is het zeker de moeite om te dagvaarden in faillisement.

Moeten wij hiervoor enige maatregelen nemen ? Ingebrekestelling versturen of mag er meteen gedagvaard worden ( hij is al zeer lang op de hoogte van het achterstal en heeft dit ook op papier toegegeven.)