JuridischForum.be

Kunnen zaakvoerders na een uitgesproken faillissement nog fiscaal gevat worden?

Kunnen zaakvoerders na een uitgesproken faillissement nog fiscaal gevat worden?

Hoe kan hierop nu, zonder info, een antwoord op gegeven worden?

één, zaakvoerders bestaan "officieel" niet niet meer bij een BV, het zijn allemaal bestuurders geworden. Wel nog in een CommV of VOF
twee, aangezien je over zaakvoerders praat ga ik uit van een vennootschap. Welke vorm? In het nieuwe recht heb je enkel nog in een CommV of VOF zaakvoerders. Deze zijn altijd hoofdelijk aansprakelijk voor alles, dus ook fiscale schulden...

Is het een BV of NV is het antwoord "in principe niet", tenzij de oprichtingsaansprakelijkheid van toepassing zou zijn, of het een grove fout betreft die bijgedragen heeft tot het faillissement. Ook bij fraude zal dit spelen en voor RSZ spelen dan ook weer (eventuele) voorgaande faillissementen mee voor persoonlijke aansprakelijkheid. Voor BV en BTW zal deze fout (en dus aansprakelijkheid) ook "vermoed" worden indien vb frequent betalingen niet (of te laat) werden uitgevoerd...

Zonder info kan hierop dus geen degelijk antwoord worden gegeven.

Beste Dako,

Dank voor uw antwoord. Het gaat over een kleine BV waarin mijn vriendin op frauduleuze manier door haar schoonzoon ingesleurd is (lang verhaal). De vennootschap was al verlieslatend toen zij er instapte. De dochter, medebestuurder en oprichter van de BV, echtgenote van... , stapte er uit waarna op advies van een ingeroepen advocaat het faillissement aangevraagd werd. Alle betalingen gebeurden correct. Er werden geen vergoedingen aan de bestuurders uitbetaald, er was alleen het gebruik van de firmawagen (voordelen in natura). Klinkt allemaal hallucinant, maar dat is het ook. De fiscus trekt nu aan de oren van de curator wat eventuele verschuldigde belastingen betreft en eist een forfaitaire vergoeding van 31000 euro (5x de jaaromzet). Er is geen duidelijkheid over de grondslag. M.I. kunnen de 2 bestuurders nog aangesproken worden, maar ik ben geen specialist terzake.

Voor alle duidelijkheid, ik ben ook geen specialist of jurist, dus mogelijk hebben de specialisten een andere mening.

Maar als de niet betaling te wijten is aan een fout van de bestuurder kan de fiscus deze schuld inderdaad bij de bestuurder invorderen.
Deze fout moet de fiscus wel aantonen, maar het niet betalen van fiscale schulden als financieringsmiddel, of het bewust niet betalen van vennootschapsbelasting gevolgd door faillissement kan aanzien worden als fout.

Het feit dat het mandaat bezoldigd/onbezoldigd is doet m.i. niet terzake.

Alle betalingen gebeurden correct.
De fiscus trekt nu aan de oren van de curator wat eventuele verschuldigde belastingen betreft en eist een forfaitaire vergoeding van 31000 euro (5x de jaaromzet).

Bovenstaande lijkt mij echter wel niet te kloppen. Indien alle aangiften en betalingen correct gebeuren zou er ook geen "forfaitaire vergoeding" betaald moeten worden. Het bedrag van 31.000 EUR lijkt mij ook raar, het forfaitair minimumbedrag waarop belastingen betaald worden bij niet of laattijdige indiening was 34.000 EUR en ondertussen opgetrokken naar 40.000 EUR. Dit is ook het bedrag waarop belastingen verschuldigd zijn, in praktijd dus max 25% van bovenstaande.

Het niet (tijdig) indienen van de aangifte kan m.i. ook als fout aanzien worden.
Wel te bekijken over welk jaar deze aangifte gaat en of persoon toen bestuurder was. Hij is normaal enkel aansprakelijk voor fouten vanaf benoeming, of van fouten die vooraf werden begaan maar waarvoor hij geen actie heeft ondernomen.

https://www.sbb.be/nl/magazine/bestuurd ... eperkingen

https://www.elfri.be/artikel/bestuurder ... llissement

aan allen: dank voor de leerrijke reacties en info.