appartementswet

lebragard
Berichten: 218
Juridisch actief: Nee

Re: appartementswet

#16 , 29 jan 2020 21:17

Duidelijke taal welke ik ook volg…

Komt eigenlijk neer op de stelling van “deskundige” Leyseele

“Wanneer zulke beslissing, ook al zou deze indruisen tegen de wet, het gaat m.a.w. om een onrechtmatige, onregelmatige of bedrieglijke beslissing, niet (met succes) in rechte wordt aangevochten is deze tegenover alle mede-eigenaars definitief en onaantastbaar.”

Niets belet dat de AV in een volgende (B)AV , corrigeert en anders gaat beslissen , conform de wet , statuten….

Deze stelling is correct en onderstreept het belang van art.577-9 §2.

§ 2.Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen.
Deze vordering moet worden ingesteld binnen een termijn van vier maanden vanaf de datum waarop de algemene vergadering plaatsvond, indien die hem een persoonlijk nadeel oplevert.

Dit houdt wel in dat een ME beroep moet doen op een vrederechter = kosten zowel voor die ME als voor de VME…..


Een andere deskundige stelt :

A. Contractuele bepalingen tussen mede - eigenaren onder de vorm van beslissingen van de AV. De beslissingen van de AV raken de onderlinge verhouding tussen partijen. De overeenkomst tussen partijen is een rechtsfeit waarmee derden rekening mee moeten houden voor zover deze rechtsverhouding rechtmatig is, strookt met openbare orde en goede zeden, en niet indruist tegen dwingende wetgeving.

B. Dwingende wetgeving krijgt voorrang op beslissingen die partijen contractuele maken (zoals beslissingen van de AV) en die daarmee strijdig zijn.

Degenen die deze stelling volgen zeggen : OK , beslissing AV is onwettig , gaat in tegen de dwingende wet en we leggen de AV beslissing gewoon langs ons neer.
Beoordelen deze als zijnde niet bestaande , roepen om de relatieve nietigheid en gaan er dan vanuit :
“Laat de VME/syndicus die onrechtmatige AV beslissing maar afdwingen door een vordering bij een vrederechter.”

Geen kosten voor die ME , die de beslissing niet wil respecteren , wel kosten voor de VME want die moet de AV beslissing vorderen bij een rechter.

Uiteraard zet tweede stelling de deur open naar persoonlijke interpretaties van elke AV beslissing in tegenstrijd met de dwingende wet , Europese wet ect…en dan wetend dat de syndicus kan vorderen bij een vrederechter zonder toestemming van de VME …..dit ondermijnt de AV beslissing en zet de deur open naar…en is niet bevorderend voor de samenhang van die VME.

Ook is het een feit , dat een syndicus die wettelijk verplicht wordt om de AV beslissing uit te voeren , steeds vrijuit gaat …..hoe paradoxaal is het ; de syndicus voert een onwettige beslissing uit en ook al stelt deze dan een onrechtmatige daad de VME de eindverantwoordelijk is. (alles betaalt , advocaat , gerechtskosten ect…)

Welk zijn de 1% voorkomende AV beslissingen in tegenspraak met de dwingende wetgeving en meestal beslist op aansturen/aandringen van de syndicus :
- géén dubbele boekhouding
- géén raad van mede-eigendom
- géén commissaris van de rekeningen
- syndicus kost verrekenen in gelijke delen onder de mede-eigenaars
- verzendkosten uitnodiging AV is een privatieve kost en niet voor de VME

Het kan toch niet moeilijk zijn om in die wet te voorzien dat die 1% onrechtmatige AV beslissingen bij voorbaat te verbieden en bij voorbaat nietig te verklaren !
Duidelijk voor iedereen….inclusief Syndicus !


Wat ik wil aantonen is , welke stelling men ook volgt , de wetgever moet duidelijker zijn en zowel de VME als de uitvoerder/beheerder verbieden om beslissingen te nemen en uit te voeren, die in strijd zijn met de wet, zeker die 1%.


Nu zegt men de AV kan beslissingen nemen , de ME moet indien die beslissing hem een persoonlijk nadeel geeft , beroep doen op een vrederechter…..om die beslissing te vernietigen of aan te passen af te dwingen….ook deze 1%

Graag uw objectieve mening , rekening houdend dat de uitvoerder , syndicus steeds vrijuit gaat. (uiteraard bedrog en strafrechtelijke overtredingen uitgesloten.)
(het BIV = ja maar de syndicus voert de AV beslissing uit zoals van deze wordt gevraagd in art.577-8§4 § 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van mede-eigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht:
3° de beslissingen die de algemene vergadering heeft genomen, uit te voeren en te laten uitvoeren;)

Graag uw objectieve mening.

Lebragard

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
lebragard
Berichten: 218
Juridisch actief: Nee

#17 , 29 jan 2020 21:21

Duidelijke taal welke ik ook volg…

Komt eigenlijk neer op de stelling van “deskundige” Leyseele

“Wanneer zulke beslissing, ook al zou deze indruisen tegen de wet, het gaat m.a.w. om een onrechtmatige, onregelmatige of bedrieglijke beslissing, niet (met succes) in rechte wordt aangevochten is deze tegenover alle mede-eigenaars definitief en onaantastbaar.”

Niets belet dat de AV in een volgende (B)AV , corrigeert en anders gaat beslissen , conform de wet , statuten….

Deze stelling is correct en onderstreept het belang van art.577-9 §2.

§ 2.Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen.
Deze vordering moet worden ingesteld binnen een termijn van vier maanden vanaf de datum waarop de algemene vergadering plaatsvond, indien die hem een persoonlijk nadeel oplevert.

Dit houdt wel in dat een ME beroep moet doen op een vrederechter = kosten zowel voor die ME als voor de VME…..


Een andere deskundige stelt :

A. Contractuele bepalingen tussen mede - eigenaren onder de vorm van beslissingen van de AV. De beslissingen van de AV raken de onderlinge verhouding tussen partijen. De overeenkomst tussen partijen is een rechtsfeit waarmee derden rekening mee moeten houden voor zover deze rechtsverhouding rechtmatig is, strookt met openbare orde en goede zeden, en niet indruist tegen dwingende wetgeving.

B. Dwingende wetgeving krijgt voorrang op beslissingen die partijen contractuele maken (zoals beslissingen van de AV) en die daarmee strijdig zijn.

Degenen die deze stelling volgen zeggen : OK , beslissing AV is onwettig , gaat in tegen de dwingende wet en we leggen de AV beslissing gewoon langs ons neer.
Beoordelen deze als zijnde niet bestaande , roepen om de relatieve nietigheid en gaan er dan vanuit :
“Laat de VME/syndicus die onrechtmatige AV beslissing maar afdwingen door een vordering bij een vrederechter.”

Geen kosten voor die ME , die de beslissing niet wil respecteren , wel kosten voor de VME want die moet de AV beslissing vorderen bij een rechter.

Uiteraard zet tweede stelling de deur open naar persoonlijke interpretaties van elke AV beslissing in tegenstrijd met de dwingende wet , Europese wet ect…en dan wetend dat de syndicus kan vorderen bij een vrederechter zonder toestemming van de VME …..dit ondermijnt de AV beslissing en zet de deur open naar…en is niet bevorderend voor de samenhang van die VME.

Ook is het een feit , dat een syndicus die wettelijk verplicht wordt om de AV beslissing uit te voeren , steeds vrijuit gaat …..hoe paradoxaal is het ; de syndicus voert een onwettige beslissing uit en ook al stelt deze dan een onrechtmatige daad de VME de eindverantwoordelijk is. (alles betaalt , advocaat , gerechtskosten ect…)

Welk zijn de 1% voorkomende AV beslissingen in tegenspraak met de dwingende wetgeving en meestal beslist op aansturen/aandringen van de syndicus :
- géén dubbele boekhouding
- géén raad van mede-eigendom
- géén commissaris van de rekeningen
- syndicus kost verrekenen in gelijke delen onder de mede-eigenaars
- verzendkosten uitnodiging AV is een privatieve kost en niet voor de VME

Het kan toch niet moeilijk zijn om in die wet te voorzien dat die 1% onrechtmatige AV beslissingen bij voorbaat te verbieden en bij voorbaat nietig te verklaren !
Duidelijk voor iedereen….inclusief Syndicus !


Wat ik wil aantonen is , welke stelling men ook volgt , de wetgever moet duidelijker zijn en zowel de VME als de uitvoerder/beheerder verbieden om beslissingen te nemen en uit te voeren, die in strijd zijn met de wet, zeker die 1%.


Nu zegt men de AV kan beslissingen nemen , de ME moet indien die beslissing hem een persoonlijk nadeel geeft , beroep doen op een vrederechter…..om die beslissing te vernietigen of aan te passen af te dwingen….ook deze 1%

Graag uw objectieve mening , rekening houdend dat de uitvoerder , syndicus steeds vrijuit gaat. (uiteraard bedrog en strafrechtelijke overtredingen uitgesloten.)
(het BIV = ja maar de syndicus voert de AV beslissing uit zoals van deze wordt gevraagd in art.577-8§4 § 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van mede-eigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht:
3° de beslissingen die de algemene vergadering heeft genomen, uit te voeren en te laten uitvoeren;)

Graag uw objectieve mening.

Lebragard

Thomas Morus
Berichten: 5904
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#18 , 29 jan 2020 22:02

Mijn antwoord is reeds gegeven en ik denk dat het duidelijk is. Ik ga het niet meer herhalen.
Leyseele is me onbekend. Ik kan zijn interpretaties dan ook niet beoordelen.
Maar wat u hem toeschrijft lijkt me kort door de bocht.
Simplistisch.
Nog veel succes met uw opzoekwerk.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE

Reclame

lebragard
Berichten: 218
Juridisch actief: Nee

#19 , 30 jan 2020 09:04

Beste Morus Thomas , uw antwoord hoeft u zeker niet te herhalen , was duidelijk in #15 :

"Feit is wel , die AV beslissing is geldig en uitvoerbaar "(1)
Juister is: de beslissing is vanuit wettelijk oogpunt ongeldig (want onwettelijk) maar uitvoerbaar tot ze wordt opgeheven(2) of in strijd met dwingend recht wordt verklaard(3)


Verschilt niet met de stelling van deskundige 1 in #16 en dubbel post #17
- AV beslissing is geldig en uitvoerbaar (1)
- tot ze wordt opgeheven , beslissing AV (2)
- of vernietigt door een rechter (3)

Kort door de bocht , zou ik dan ook niet noemen tenzij uw antwoord ook….

“Simplistisch” , theorie versus praktijk , praktijk geeft aan dat de theorie beter wordt bijgesteld , getuige hier het forum , waar begrijpend lezen volstaat , zonder al te veel opzoekwerk , objectief vast te stellen : de tegenstelling “foute” AV beslissingen versus Syndicus en visa versa.

Terug naar “Vennootschappen & Verenigingen”