JuridischForum.be

Misschien te betwijfelen of dit al dan niet een juridische kwestie is, maar ik had graag een mening/inzicht van derden.

Wij zijn twee zaakvoerders/vennoten. Oorspronkelijk woonden we op 1 uur rijden van onze zaak. Ik heb beslist mij dichter bij de zaak te vestigen. 1 maand voor mijn verhuis is er een (dure) bedrijfswagen aangekocht geweest. Wetende dat ik zou verhuizen en de auto niet zou gebruiken, heb ik mij niet gemoeid met de keuze van de auto. Nu woon ik op fietsafstand van de zaak.
Wat zich nu stelt:
- ik zeg dat het bedrijf eenzijdig maandelijks kosten maakt voor hem
- hij zegt dat het de taak is van het bedrijf om er voor te zorgen dat hij op het werk geraakt en in ons geval is dat dan via die wagen. Ook staan er prestaties tegenover want ik breng 2u op de weg door, beweert hij.

Hoe moet ik aankijken op deze kwestie?
Als jullie mij eventueel kunnen doorverwijzen naar bronnen waar dit soort regelingen/afspraken tussen vennoten wordt behandeld en waar ik iets uit kan afleiden, even welkom.

Samengevat:

Zolang u zelf gebruik maakte van een (dure ?) bedrijfswagen, was dat geen probleem.

Nu u éénzijdig uw pendelsituatie veranderd hebt, maar u zich als vennoot niet gemoeid hebt met de aankoop van die dure bedrijfswagen terwijl u als vennoot uiteraard wist dat die zou aangekocht worden, vindt u het ineens een probleem dat uw vennoot daar gebruik van blijft maken aangezien zijn pendelsituatie niet veranderd is ?

Bizarre denkwijze ...

Beste

In dergelijke gevallen werk je best met 2 managementvennootschappen die elk maandelijks aan de exploitatievennootschap factureren.
Voorbeeld : elke zaakvoerder factureert via zijn/haar managementvennootschap bvb 8000 euro per maand aan de exploitatievennootschap.
Als 1 zaakvoerder daarmee dan een dikke Porsche koopt, terwijl de andere dat gebruikt voorheen extra groepsverzekering, het kan allemaal
Maar je vermijdt zo irritatie.
In jullie geval zou je kunnen afspreken dat globale som ten zijnen gunste gelijk moet zijn aan som ten jouwen gunste.

Beste inazuma.

Ik ben hier niet met een vastgeroeste overtuiging. Ik wil weten of er al dan niet een gangbare norm is in dit soort zaken en ben bereid mijn visie bij te stellen. Zoals nu bij ons blijkt, is iets wat je vanzelfsprekend vindt, toch niet zo vanzelfsprekend.

Het eigenlijke probleem ligt hem misschien bij het gebrek aan communicatie. Wij gingen er beiden van uit dat onze visie de 'normale' visie was en dus gedeeld werd door de ander. Ik gunde en gun het hem zeker. Ik zeg gunde omdat de vennootschap toen nog niet de mogelijkheid had om mijn -terecht of onterecht- verwachte compensatie te doen bovenop de kosten van de wagen. Anders zou ik er wel een punt van gemaakt hebben en gegaan zijn voor een auto die maar de helft zou kosten.

Dit punt kwam te boven omdat de collega nu aanhaalt om 2 nieuwe bedrijfswagens te kopen. Eén voor mij en één om de zijne te vervangen. Dan meen ik in een situatie komen te zitten wat mijn punt bevestigt. En weer zeg ik: of ben ik verkeerd?

Samengevat:

Zolang u zelf gebruik maakte van een (dure ?) bedrijfswagen, was dat geen probleem.

Nu u éénzijdig uw pendelsituatie veranderd hebt, maar u zich als vennoot niet gemoeid hebt met de aankoop van die dure bedrijfswagen terwijl u als vennoot uiteraard wist dat die zou aangekocht worden, vindt u het ineens een probleem dat uw vennoot daar gebruik van blijft maken aangezien zijn pendelsituatie niet veranderd is ?

Bizarre denkwijze ...

Beste basejumper

Bedankt voor je nuttige bijdrage.

Beste

In dergelijke gevallen werk je best met 2 managementvennootschappen die elk maandelijks aan de exploitatievennootschap factureren.
Voorbeeld : elke zaakvoerder factureert via zijn/haar managementvennootschap bvb 8000 euro per maand aan de exploitatievennootschap.
Als 1 zaakvoerder daarmee dan een dikke Porsche koopt, terwijl de andere dat gebruikt voorheen extra groepsverzekering, het kan allemaal
Maar je vermijdt zo irritatie.
In jullie geval zou je kunnen afspreken dat globale som ten zijnen gunste gelijk moet zijn aan som ten jouwen gunste.

Het was toch uw beslissing met de fiets te komen. Moet daarom de andere partij inboeten?