AV verklaart verkiezing voor nieuw bestuur vzw ongeldig

[michelcolman]

Ik ben lid van een vzw. Volgens de statuten is er om de twee jaar een verkiezing voor het nieuwe bestuur, met stembiljetten die per post verstuurd worden. Een verkiezingscommissie waakt over het goede verloop. Daarna moet de algemene vergadering het resultaat bekrachtigen.

Eind vorig jaar zijn die verkiezingen gebeurd, maar er waren een groot aantal onregelmatigheden en enkele personen waren eigenlijk niet verkiesbaar om diverse redenen. De verkiezingscommissie heeft echter geoordeeld dat deze elementen niet ernstig genoeg waren om de verkiezingsuitslag niet te aanvaarden.

Op de Algemene Vergadering heeft echter een meerderheid beslist om de uitslag toch te verwerpen, door "tegen" te stemmen op de vraag of het nieuwe bestuur bekrachtigd wordt.

Een aantal leden beweert nu dat zulks niet wettig is. De AV zou volgens hen de statuten moeten respecteren, en dus de uitslag MOETEN bekrachtigen (=goedkeuren). De stemming voor/tegen/onthouding zou volgens hen niet aangeboden mogen geweest zijn aan de deelnemers van de AV, enkel "voor" en "onthouding" (een nogal absurd soort stemming zoals in de vroegere Sovietunie).

Volgens hen zijn er nu twee mogelijkheden: ofwel worden de tegenstemmen geacht onthoudingen te zijn, zodat de uitslag van de verkiezingen toch bekrachtigd is (met aanpassing van het verslag van de AV), ofwel heeft de AV iets illegaals gedaan (niet respecteren van het mandaat, wat een soort contractbreuk zou zijn) en kunnen alle deelnemers van de AV solidair veroordeeld worden. Ze verwijzen naar een aantal arresten van rechtbanken en het hof van Cassatie die zouden zeggen dat de statuten primeren boven de AV.

Is dit gewoon bluf en intimidatie om alsnog die lijst in het bestuur te krijgen, en moeten we dit gewoon negeren en nieuwe verkiezingen organiseren? Of zouden ze gelijk kunnen hebben en riskeren we vervolging?

De zaken waarnaar ze verwijzen, zijn:

A. Un administrateur est un mandataire. Les candidats élus
ont donc reçu une promesse de contracter l'engagement d'un
mandat. Si le vote de non-validation de l'A.G. était valide, il constiturait une faute dans la phase de
formation du contrat et dont une responsabilité
extra-contractuelle pouvant amener à une condamnation
civile solidaire de l'ensemble des membres présents lors de
cette A.G. (Xavier Dieux, Bruylant 1996).

B. La Cour de Cassation a consacré la primauté des statuts
(Cass 1ère ch. RG C.04.0379.F, 21 décembre 2006).
Ceux-ci dispose clairement du processus électoral et l'A.G. ne pouvait entrer en contradiction avec
ceux-ci comme elle a tenté de le faire. Il s'agirait d'un abus
de majorité (Coipel : dispositions communes p. 205 't Kint :
Les Associations sans but lucratif p.143, Davagle, Memento
des ASBL 2003 p.193).

[j.demoor]

“Art.7.Op de algemene vergadering heeft ieder lid een gelijk stemrecht en worden de besluiten genomen bij meerderheid van de stemmen van de aanwezige of vertegenwoordigde leden, behalve in de gevallen waarin de wet of de statuten anders bepalen...”(27 JUNI 1921. - Wet betreffende de verenigingen zonder winstoogmerk, de internationale verenigingen zonder winstoogmerk en de stichtingen).

Indien de statuten de WIJZE van stemmen niet opleggen dan bepaalt de algemene vergadering zelf hoe ze stemt.

‘Daarna MOET de algemene vergadering het resultaat bekrachtigen.’ is slechts zinvol indien de algemene vergadering de mogelijkheid heeft dit ook NIET te doen.

Onderzoek zorgvuldig de tekst van uw statuten ter zake.

[michelcolman]

Moest iemand geïnteresseerd zijn hoe dit uiteindelijk is afgelopen:

Het is uiteindelijk voor de rechtbank gekomen en er is in kort geding, in beroep tegen dat kort geding, en nogmaals ten gronde geoordeeld dat de Algemene Vergadering als enig orgaan bevoegd is om de Raad van Bestuur aan te duiden, en dat de statuten hier geen afbreuk aan mogen doen. De bekrachtiging van de verkiezing moest dus wel degelijk als een open vraag beschouwd worden waar wel degelijk "neen" op geantwoord kon worden.

[mava105]

Dacht ik ook al, want waarom zou er anders een AV nodig zijn geweest, als de RvB toch al gekozen en goedgekeurd was, en die AV dus enkel maar ja kon stemmen. (Misschien voor de zitpenningen? )