OM Eist ontbdingen. Kan dit

[Kingafric]

Beste,

Volgende situatie.

Het openbaar ministerie eist de ontbinding van een vennootschap. Dit omdat deze gezakt is tot -44 500 euro. Dit is op basis van de neergelegde jaarrekening van 2010. Niet die van 2011. deze is, laattijdig, nog in opmaak.

Momenteel ziet het ernaar uit dat het nagatief eigen vermogen zal zakken naar - 25 000 euro.
2 jaar geleden had de vennootschap een negatief eigen vermogen van 55 000 euro. Hiermee is deze in WCO gegaan en heeft een goedgekeurde WCO verkregen. Zowel rechtbank als OM gaf geen negatief advies; Terwijl ze op de hoogte waren van het negatief eigen vermogen.

Vandaag was de uitspraak. Het OM heeft zijn zin gekregen. De vennootschap wordt in verffeneing gesteld, vereffenaar is reeds aangesteld.
Nog ander detail. De zaak waarin het vandaag behandeld was had was een zaak waar het om in tussengekomen is; eerste eiste ze de ontbinding op vlak van het neit neerleggen van de jaarrekeningen. Deze zijn neergelegd. en dan gingen ze naar het negatief eigen vermogen. Kan dit zo maar? Moeten zij niet afzonderlijk dagvaarden?

Wat zijn de mogelijkheden en kansen?

[mblb1]

Uit art. 333 (BVBA) en 634 (NV) volgt dat iedere belanghebbende een vordering tot ontbinding van de vennootschap kan instellen indien het netto-actief gedaald is onder de 6.200 (BVBA) of 61.500 (NV). In de rechtsleer en rechtspraak wordt algemeen aanvaard dat het openbaar ministerie (net zoals schuldeisers, medecontractanten en concurrenten) een belanghebbende is in de zin van art. 333 en 634 W.Venn.
Zij is bijgevolg gerechtigd om de ontbinding te vorderen. Zelfs indien het vermogen naar -25k gaat (op basis van de jaarrekening 2011) mag zij nog steeds de vordering tot ontbinding instellen.

Wat betreft de dagvaarding zelf, is het best mogelijk dat het O.M. de mogelijkheid had om dit te doen. Daarvoor zou ik de tussenkomst moeten lezen.

Nu de vereffening is ingesteld zal zij wellicht deficitair zijn en kan het zijn dat als de schuldeisers niet akkoord gaan, de vennootschap alsnog wordt failliet verklaard (met alle gevolgen vandien, eventuele aansprakelijkheden voor kennelijk bijdragen aan faillissement, niet naleving van de alarmbelprocedure, ...)

U kan steeds tegen de beslissing van de eerste rechter in beroep gaan (beroepstermijn 1 maand). Of uw beroep kans heeft op slagen bespreekt u best met uw raadsman. In beroep kan u eventueel een regularisatietermijn vragen. Binnen deze termijn kan u dan eventueel een kapitaalverhoging doen waardoor uw toestand geregulariseerd wordt. Let wel, het OM had het recht en u zal bijgevolg gehouden blijven om de gerechtskosten in eerste en tweede aanleg te betalen.

[Kingafric]

We gaan beroep aantekenen tegen de uitspraak. Toen destijds de WCO werd goedgekeurd voor de vennootschap was het negatief eigen vermogen grootter dan de nu huidige situatie. Destijds hebben het OM en de aangestelde rechter geen bezwaar gemaakt van het negatief eigen vermogen en hebben ze het WCO plan laten stemmen en gehomologeerd. Destijds hadden ze ambtshalve de vennootschap kunnen ontbinden naar aanleiding van het negatief eigen vermogen.
Nu twee jaar later spreken ze de ontbinding uit van de venootschap louter op basis van een negatief eigen vermogen.
De huidige WCO loopt nog twee jaar. Binnen twee jaar zal deze afgelopen zijn, zullen de schuldeisers afgelost zijn en kan het boekhoudkundign verwerkt worden. Dan pas is de WCO afgesloten en de kwijtgescholde schulden zijn dan effectied weggescholden. Dit zal resutlaat hebben op het negatief eigen vermogen. Ze zouden de firma toch de kans moeten geven om hun WCO uit te lopen en pas na afloop van de WCO bekijken wat de situatie is. Mijn raadsman heeft op de rechtbank geargumenteert dat er nog 3 jaar een WCO lopende is. De reactie van de rechter; Voor mij si deze reeds afgesloten na de homologatie van het plan.

De meeste firma's die gebruik maken van de WCO wetgeving zitten in slechte papieren door cashflow problemen, klanten die hun verplichtingen niet nakomen, leveranciers die daardoor niet kunnen betaald worden en de meerderheid heet een negatief eigen vermogen. Als de rechtbank van koophandel hun slag thuis halen en het winnen op basis van mijn negatief eigen vermogen is de WCO wetgeving totaal nutteloos en moeten ze al de firma's die met een negatief eigen vermogen die gebruik maken van deze wet maar ontbinden.

Reactie's en ideeën steeds welkom

[mblb1]

Wat bedoelt u met de WCO loopt nog 2 jaar?
U kan trachten om een vordering tot rechtsmisbruik in te stellen...

[Franciscus]

En de rest van de papierwinkel was in orde ?? jaarverslag en balansen??
Motivering van OM gekend?

[mblb1]

En wat is de motivering van de eerste rechter?

[denlowie]

De duurtijd van de WCO is normaal max. 6 maanden, en kan max. 2 maal verlengd worden met zes maanden, dus nooit meer dan 18 maanden.

[Kingafric]

@mblb 1 franciscus:
papierwinkel was inorde, enkel de jaarrrekening van 2011 diende nog neergelegd te worden. De andere zijn neergelegd. Om is tussengekomen in een lopende zaak en eiste eerste de ontbinding op basis van de ontrbrekkende jaarrekeningen. Deze werden naargelegd. Dan is men het gaan spelen op he negatief eigen vermogen en de rechter heeft beslist op basis van het negatief eigenvermogen de ontbinding uit te spreken. Ze basseerden zicht op een negatief eigen vermogen van 2010. Dit negatief eigen vermogen was de reden dat de onderneming een WCO heeft aangevraagd. Deze WCO werd mmet kennis van dat negatief eigen vermogen zowel door de Rechter als het OM gehomologeerd. Destijds konden zijn ambtshalve de ontbinding uitspreken. Maar dit deden zij niet. Nu bijna 3 jaar later doen ze dit wel. De WCO moet nog 2 jaar uitlopen. Dan pas zal er een weerslag zichtbaar zijn op het negatief eigen vermogen. Dan is de toegekende WCO uitgevoerd en is het kwijtgescholden bedrag effectief.

@den lowie: periode van opschorting is inderdaad 6 maand en kan max 2 maal verlengd worden. Een wco kan echter uitgevoerd worden over max 60 maanden

[mblb1]

Das een vrij vervelende situatie.
Op basis van het wetboek van vennootschappen mogen ze dit perfect doen (en hoeft een rechter in principe geen rekening te houden met andere omstandigheden). Dit doet echter volledig af aan het bestaan van een WCO.

Ik denk dat u er goed aan doet om in beroep te gaan.
Hoe heeft de eerste rechter zijn beslissing gemotiveerd?

[Kingafric]

We zijn ondertussen weer even verder.
De beslissing was gemotiveerd op het ontbreken van de jaarrekening van 2011, negatief eigen vermogen, etc.
Wij zijn hier tegen in beroep gegaan. Bij tussenvonnis is reeds de uitvoerbaarheid bij voorraad opgeschort. Dit omdat het hof van beroep oordeelde dat de rechtnabk van koophandel de ontbinding heeft uitgesproken terwijl er tijdens de zitting geen vraag tot ontbinding was. Zij hebben dit uitgesporken op negatief eigen vermogen en ontbrekende jaarrekening 2011 en 2012.
Ondertussen is er nog bijgekomen dat de toekgekende WCO van 2009 ook is ingetrokken. Dit op vraag van het openbaar ministerie. De oorzaak hiervan was een dagvaarding tot intrekking van de WCO door de belgische staat. Door een administratieve vergissing hadden zij hun jaarlijkse betaling niet gekregen. Dit is voor de zitting rechtgezet en zij waren akkoord dat wij vervolgens gingen betalen volengs het vooropgestelde plan. Dus volgend betaling diende uitgevoerd te worden midden 2013.

Nu is er vandaag nog een dagvaarding in bestuurdersaansprakelijkheid bijgekomen. De belgische staat, ministerie van financieën, dagvaarde om mijzelf persoonlijk aansprakelijk te stellen voor de bedragen dien openstaan.

Dit komt voort door het intrekken van de WCO door het openbaar ministerie en de ontbinding (welke in beroep zit) die uitgesproken werd door de rechter van koophandel van Turnhout.

Er is inderdaad een zwaar financiele achtergrond die de huidige firma meedraagt. Dit is te wijten aan het feit dat de firma in het verlden te kampen heeft gehad met klanten die failliet gegaan zijn en waarbij de firma veeeeeel geld heeft verloren. Geld dat diende om leveranciers en achterstanden bij het ministerie van financiën weg te werken. Als de ontbinding er niet was geweest en d wco niet was ingetrokken dan had mijn firma binnen dit en 12 maand terug gezond geweest. We beschikken momenteel over een goed gevuld orderboek voor de komende maanden. Met mooie netto resultaten. De firma is door al zijn kosten heen en heeft voldoende materialen in huis om opdrachten aan te kunnen. De voorraad waarmee wij werken is een verhuur voorraad en die dekt de benodigde materialan die we de komende maanden nodig hebben om de pojecten te verwijzenlijken. Dus de uitgave per project is miniem, de return maximaal.

Dit maakt dat ik het nu compleet niet meer zie zitten.
Wat kan ik nu best doen????

[mblb1]

Op grond waarvan bent u als zaakvoerder gedagvaard?
Heeft u een verzekering als zaakvoerder?

[Franciscus]

Niet neerleggen van de jaarverslagen misschien?

[Kingafric]

@mblb1Geen verzekering
@fransiscus: Niet tijdig neerleggen van de jaarrekening was een argument