JuridischForum.be

Beste

Vandaag werd ik via via 2 keer gecontacteerd door een persoon die zegt schuldeiser te zijn van een aannemer die aan mijn woning werken aan het uitvoeren is.

Volgens deze persoon zou hij een gerechtsdeurwaarder i geschakeld hebben omdat de aannemer nog voor 3500 euro schulden heeft open staan.

Zover het verhaal dat mij nog aanneembaar klinkt.

Wat minder aanneembaar is, is dat volgens deze persoon ik niets meer mag betalen rechtstreeks aan de aannemer. Ik moet aan hem betalen. Anders dreigt hij ermee de werken aan mijn woning stil te laten leggen.

E.a. vind ik raar. Ten eerste heeft deze persoon geen enkele poging ondernomen om mij rechtstreeks te contacteren (brief, briefje in de brievenbus,...). Mijn buurvrouw en ouders werden wel aangesproken. Ten tweede vind ik nergens terug dat er een curator of dergelijke aangesteld zou zijn over de aannemer. Ten derde vind ik het raar dat een schuldeiser voor een relatief klein bedrag de werken bij een klant kan stil laten leggen.

Ik hoop ergens dat hij mij morgen voor de verandering rechtstreeks contacteert maar dit is de informatie waarover ik nu beschik.

Kan deze persoon:
- de werken aan mijn woning laten stilleggen;
- mij verplichten rechtstreeks aan hem in plaats van aan de aannemer te betalen.

Mvg

Sara

Ik zie hier geen grondslag voor de derde partij.
(1) geen zijdelingse vordering want jij hebt de overeenkomst met de aannemer (nog) niet geschonden
(2) geen rechtstreekse vordering want ik zie geen wettelijke grondslag
(3) geen derdenbeding want jij hebt geen overeenkomst met de aannemer die de derde ten goede komt
(4) er is - voor zover je zelf aangeeft - evenmin een schuldoverdracht of schuldoverneming gebeurd - dus zeker geen schuldvermenging

Wat wel al iets kan leren (en waar je wel een aansprakelijkheid kan hebben) is de inhoudingsplicht: is de aannemer zijn sociale zekerheids- en belastingsverplichtingen nagekomen? Zie https://www.checkinhoudingsplicht.be
Als die rood vlagt, dan is de kans reëel dat je een deel van de overeengekomen vergoeding moet storten aan Vadertje Staat ipv aan de aannemer zelf.

Maar ik zie dus niet hoe een derde jouw werken zou kunnen stilleggen.
Integendeel, qui paie mal, paie deux fois: als je stort aan een derde dan zou het kunnen dat je nog eens mag storten aan de aannemer.

PS: werknemers van de aannemer hebben wel verhaalrechten op de opdrachtgever (rechtstreekse vordering - art. 1798 BW). Maar dat leek hier niet het geval in jouw casus.

PS2: als er beslag gelegd wordt op de materialen van de aannemer, dan kan hij zijn werkzaamheden mogelijk niet verder uitvoeren. Maar dit voorkomen door aan een derde partij te storten, zonder juridische grondslag, is op zijn minst riskant.

PS3: ik ben geen expert in de materie dus correcties door andere leden van het forum zeker mogelijk