Combinatie wet achterstallige betaling en BW 1154?

[RonnyV]

Beste,

Is het mogelijk om de wet van 2 augustus 2002 betreffende achterstallige betalingen te combineren met burgerlijk wetboek artikel 1154 betreffende interest op interest?

De zaak is een achterstal in betaling (onbetaalde en niet tijdig geprotesteerde facturen) tussen ondernemingen en sleept al aan van 2005. Maw de rentes die door de wet van 2 augustus 2002 worden opgelegd zijn van toepassing. Hadden wij voor elk vervallen jaar tussen 2005 en 2017 cfr artikel 1154 ook de kapitalisatie van de intresten kunnen vragen?
(Op deze link staat die wel vermeld onder beide kolommen, ie die van de wettelijke rente en die van de rente cfr wet 2002, wat ons doet vermoeden van wel: https://financien.belgium.be/sites/defa ... 2017_0.pdf)

Wij hebben dit niet gedaan, waren ons destijds niet bewust van dit artikel, en cfr cassatie zaken die hier vermeld worden (http://elfri.be/anatocisme) is het ook niet mogelijk dit met terugwerkende kracht te doen... Deze vraag is dus vooral om te weten of wij hier potentieel veel geld hebben laten liggen door dit artikel niet zelf in te roepen in 2005?

Ondertussen is er een uitspraak (2017). Verwachting is dat tegenpartij hier tegen in beroep zal gaan, het is hun tactiek om alles steeds maar te blijven uitstellen. Kunnen wij indien de zaak in beroep zou worden verdergezet vanaf die datum alsnog BW 1154 inroepen voor de resterende jaren die de procedure dan nog zou duren?

[j.demoor]

“Art. 2. Voor de toepassing van deze wet wordt verstaan onder : 1. « handelstransactie » : een transactie tussen ondernemingen of tussen ondernemingen en aanbestedende overheden of aanbestedende diensten die leidt tot het leveren van goederen of het verrichten van diensten tegen vergoeding;...Art. 3. Deze wet is van toepassing op alle betalingen tot vergoeding van handelstransacties...Art. 4. Indien de partijen niet anders zijn overeengekomen met inachtneming van artikel 7, dient elke betaling tot vergoeding van een handelstransactie te gebeuren binnen een termijn van 30 dagen te rekenen vanaf de dag volgend op die : 1° van de ontvangst door de schuldenaar van de factuur of een gelijkwaardig verzoek tot betaling, of...”(2 AUGUSTUS 2002. - Wet betreffende de bestrijding van de betalingsachterstand bij handelstransacties)

“Art.1154.Vervallen interesten van kapitalen kunnen interest opbrengen, ofwel ten gevolge van een gerechtelijke aanmaning ofwel ten gevolge van een bijzondere overeenkomst, mits de aanmaning of de overeenkomst betrekking heeft op interesten die ten minste voor een geheel jaar verschuldigd zijn.<W 01-05-1913, art. 7>“(Burgerlijk Wetboek=B.W.)

Art.1154 B.W. betreft enkel ‘Vervallen interesten van kapitalen’ terwijl uw geschil betrekking heeft op ‘achterstal in betaling’. U kan dit geschil dus uitbreiden tot beide schulden.(d.i. interest EN kapitaal)

[RonnyV]

Beste j.demoor, hartelijk dank voor uw reactie!

Echter is uw laatste zin mij niet volledig duidelijk?

Art.1154 B.W. betreft enkel ‘Vervallen interesten van kapitalen’ terwijl uw geschil betrekking heeft op ‘achterstal in betaling’. U kan dit geschil dus uitbreiden tot beide schulden.(d.i. interest EN kapitaal)

Wij vragen zowel kapitaal (achterstal in betaling) als interesten daarop (cfr. wet 2 aug 2002), beide vorderingen ook ingewilligd door de rechter. Vraag is nu of wij voor die interesten (sinds 2005, dus voldoende "gehele jaren") ook art 1154 BW hadden kunnen inroepen zodoende de interesten te kapitaliseren?

[j.demoor]

‘Art.1154,heeft betrekking op geldschulden. Deze bepaling geldt niet voor compensatoire intrest bij waardeschulden, zoals de verbintenis tot vergoeding van schade wegens wanprestatie, wanneer het bedrag van de vergoeding totaal aan de beoordeling van de rechter is overgelaten‘,Cass. 22 december 2006(D.S./N.N.),R.W.2006-07,1439-1442,Noot VAN OEVELEN,A., Het toepassingsgebied van het in art.1154 B.W. geregelde anatocisme: Het Hof van cassatie stelt orde op zaken‘.

‘Art.1154.Vervallen interesten van kapitalen kunnen interest opbrengen’. Uit uw bericht kan ik echter niet afleiden dat u intrest op intrest gevorderd hebt. U kan het gevelde vonnis niet uitbreiden doch wel een nieuwe vordering instellen ter toepassing van art.1154 B.W., indien er geen verjaring is.

[RonnyV]

Opnieuw hartelijk dank voor de reactie! Inderdaad hebben wij geen interest op interest gevorderd, onze advocaat heeft deze mogelijkheid nooit opgeworpen en beweert nu, na het vonnis, dat dit artikel 1154 niet te combineren zou zijn met het vorderen van de verhoogde interesten cfr de wet 2 augustus 2002. Men zou volgens hem moeten kiezen voor ofwel vorderen van wettelijke interest waarbij interest op interest mogelijk is, ofwel vorderen van de verhoogde interest cfr wet 2 augustus 2002 maar dan zou interest op interest niet mogelijk zijn.
Omdat wij steeds ernstiger twijfels kregen hierover en als antwoord op onze vragen aan onze advocaat enkel de bewering van hierboven krijgen maar zonder enige wettelijke onderbouw of precedenten, is het interessant dit te weten. Het lijkt erop dat de advocaat dus een zeer kostelijke fout / vergetelheid heeft gemaakt en dit nu probeert te verbergen...


Gaat het in uw antwoord betreffende de verjaring over de verjaring van de oorspronkelijke aanleiding (uit 2005 in ons geval) of over de verjaring van de interesten waarop nog interest kan gevraagd worden? Maw zouden wij met een bijkomende bevordering nog voor de recentste jaren interest op interest kunnen vorderen?