Nieuw voertuig gekocht en ingeschreven, nog niet afgehaald en 2 maand later aangetekend koop ontbinden ...

[baleno1]

Kort schetsen :
Klant besteld 08/2016 nieuwe wagen
Levering voorzien eind 10/2017
Klant wil wagen na winter afhalen en in 2017 ( mondelings overeengekomen )
Klant komt documenten voor inschrijving en faktuur ( aangemaakt 05/01/2017 !) afhalen begin 02/2017
Voertuig wordt ingeschreven 07/02/2017 en nr platen komen toe op 08/02/2017
In nacht van 07 op 08/02/2017 vind er een inbraak plaats en wordt dit voertuig licht beschadigd ( voorbumper en voorvleugel )
Klant word op hoogte gehouden hiervan.
Hij zegt dat hij deze niet meer wil want is voor hem geen nieuwe meer ... ter verduideling; dit voertuig is totdat de levering gebeurd verzekerd via de importeur.
We moeten afwachten tot sporenonderzoek politie gedaan is en dat expert diefstal en voertuigen langs komt.
Het voertuig wordt hersteld : nieuwe voorbumper en nieuwe voorvleugel.
De importeur doet via klantendienst moeite om de klant te overhalen zijn voertuig af te halen en doet extra inspanning om 5 jaar full service plan gratis mee te geven.
Klant wil niet.
Nu aangetekend schrijven gehad dat hij van koop afziet wegens niet naleven van leveringsdatum ! En hij vraagt het recht om schadevergoeding daardoor.
2 dagen later opnieuw aangetekende enveloppe met daarin het kentekenbewijs op zijn naam van dit voertuig ,

Weten nu niet wat gedaan
Is hij nu niet de juridische eigenaar omdat ingeschreven is ? Of gefaktureerd is ? Voertuig is niet betaald. Ook geen voorschot.
Begrijp niet dat hij afziet van aankoop omwille levertermijn maar wel voertuig ingeschreven heeft. En pas na exact 2 maand pas verbreking koop doet ...
In aangetekende brief vermeld hij niets van schade !
Moet hij dit voertuig niet komen afhalen en betalen ?
Graag jullie raad, advies enz.

[denlowie]

Als er gefactureerd werd en ingeschreven heeft de garage niks meer met die wagen te zien daar de koper een verzekering en inschrijvingsbewijs heeft.

Maar die is niet betaald, dus zal je hem moeten dagvaarden om aan je centen te geraken.

Normaal geeft een garage slechts de papieren mee wanneer deze volledig betaald is, daar ben je in de fout gegaan en je zal hem moeten dagvaarden voor je betaling, en je kan deze wagen niet verkopen want u als garage ben je geen eigenaar meer van deze wagen.

[Blaatpraat]

(Volgend op denlowie): maar omgekeerd is dit niet de wagen die de klant gekocht heeft.
Op papier heeft je klant een nieuwe wagen gekocht, voldoend aan omschrijving x, y, z, maar deze wagen bestaat niet meer.
Er zijn ondertussen onderdelen vervangen, de wagen is niet meer 100% nieuw enzovoort.

Maar met dat de wagen wel al ingeschreven is op zijn naam, maakt dit de zaak inderdaad stukken lastiger.

Ik zou alvast denlowie volgen: dagvaarden voor de betaling van de wagen, en zien wat de rechter beslist.

En terzijde: @denlowie: ik zie dit niet als een fout van de garage.
Meeste garages die ik ken geven de papieren mee als er een voorschot betaald is, zodat je de restwaarde kunt betalen bij afhalen wagen.

[Bart Vissers]

Een auto is een specieszaak. In dat geval heeft de eigendomsoverdracht plaats op het ogenblik dat er een eenvoudig en louter akkoord is over de zaak en de prijs. Weliswaar bestaat het eigendom maar vanaf het ogenblik dat de zaak werkelijk bestaat (= toekomstige zaak).

Het risico van de zaak ligt dan bij de koper, als de verkoper geen fout gemaakt heeft. Als de verkoper maw als een goede huisvader gehandeld heeft, dan is hij niet aansprakelijk zolang de leveringsdatum niet bereikt is.
Als er maw ingebroken is en de verkoper heeft hier geen fout gemaakt, dan valt het risico voor de schade bij de klant. Tenzij anders opgenomen in de koop-verkoop-overeenkomst.
Weliswaar komt de verzekering tussen, maar het kan een extra argument zijn voor de rechtbank. Dat dit risico bij de klant lag.

Hoofdkwestie is de Consumentenkoop

Een niet-conforme levering die de klant hier voorhoudt, heeft als mogelijke sancties - in eerste instantie - kosteloze herstelling of kosteloze vervanging (art. 1649quinquies BW). De kosteloze herstelling lijkt mij hier voldaan. Het is in principe aan de klant om te kiezen voor één van beide sancties, maar kosteloze vervanging mag niet disproportioneel zijn (wat mij hier wel het geval lijkt).
De ontbinding (of passelijke prijsvermindering) als alternatief koppel van sancties, is maar eerst aan de orde als de eerste twee sancties niet mogelijk zijn. En zelfs in dat geval kan ontbinding enkel wegens ernstige gebreken.

Enkel als de klant zou bepaald hebben bij de koop-verkoop-overeenkomst dat het voor hem van bijzonder belang is dat het voertuig nieuw is, heeft hij m.i. een poot om op te staan. Dat zou me echter verwonderen.

Je kan de klant vragen om deze informatie te verifiëren bij een onafhankelijk specialist naar eigen keuze - je wenst immers niet dat hij hogere kosten zou oplopen.

Een alternatieve benadering is om de klant een nieuwe wagen aan te bieden, de andere wagen als stockwagen verkopen en het verschil verhalen op je "inbraak"verzekering. Niet zeker natuurlijk dat de verzekering happig is hiervoor (of zelfs dat dergelijk waardeverlies gedekt is door de polis).

[Bart Vissers]

Aanvulling: klant gebruikt hier weliswaar niet het argument van de niet-conforme levering, maar van de overschreden leveringsdatum.
Dat is een andere benadering. Wellicht weet hij dat hij de niet-conforme levering niet kan hardmaken.

Om tot ontbinding van de overeenkomst over te gaan op basis van de niet-gerespecteerde leveringsdatum, moet er eerst een ingebrekestelling geweest zijn vanwege de klant.
Er zijn echter situaties waar er geen voorafgaande ingebrekestelling vereist is; een eerste zulke situatie is waarbij aan twee voorwaarden voldaan is: (1) de leveringstermijn is verstreken; (2) de leveringstermijn is een essentieel element van de verkoopovereenkomst.

Begin februari was er nog geen probleem over de leveringstermijn (anders was klant de documenten niet komen afhalen).
Probleem stelt zich dus tussen 07/02 en heden.
Als er een contractuele leveringstermijn is, en die is overschreden, dan geldt alvast dat aan het eerste criterium voldaan is (tenzij je kan aantonen dat er een wederzijds akkoord was voor een latere termijn).
Tweede vraag is dan: was de leveringstermijn een essentieel element van de verkoopovereenkomst? Dit zou kunnen blijken uit de verwoording van de koop-verkoop-overeenkomst.

Andere situaties waarbij geen voorafgaande ingebrekestelling vereist is alvorens te vorderen de overeenkomst te ontbinden: als partijen overeenkwamen dat de ontbinding zonder ingebrekestelling plaatsvond, als de uitvoering van de leveringsverplichting onmogelijk wordt (en dan geldt weer wél de argumentatie uit mijn vorige post, want dan is de discussie of het gekochte voertuig nog wel kon geleverd worden) of als de leveringsverplichting geen nut meer heeft voor de koper (bv. hij had het voertuig nodig voor zijn trouwfeest en dit is intussen gepasseerd).

Op basis van het argument dat er geen voorafgaande ingebrekestelling gebeurd is, zijn er m.i. een aantal valabele elementen waarop je je kan baseren om de levering en betaling wel degelijk te laten plaatsvinden.

PS: een ingebrekestelling moet niet noodzakelijk via aangetekend schrijven gebeurd zijn. Dit is natuurlijk het makkelijkst te bewijzen. Maar zou ook via een email kunnen zijn (ondanks alle betwistingen - je zou kunnen beweren dat je de email nooit ontvangen hebt en zelfs in twijfel trekken dat hij ooit verzonden werd) of zelfs mondeling. Het is alvast aan de klant om het bewijs te leveren dat hij je in gebreke heeft gesteld m.b.t. de leveringsdatum. In een contractuele verhouding zoals deze, en een verrichting boven de 375 EUR (ongetwijfeld het geval hier) primeert het schriftelijk bewijs. Maar ten opzichte van een handelaar kan bewezen worden met alle middelen van recht (ook getuigen en vermoedens) (art. 25 W.Kh.)

Tot slot: de ontbinding van de overeenkomst kan enkel in rechte (voor de rechtbank) gevorderd worden.
Maar aangezien jij aan zet bent (je hebt het geld van de klant niet en je zit met de wagen) kan je (1) alsnog een oplossing met de klant proberen bereiken (2) klant ingebrekestelling sturen om te voldoen aan zijn plichten als koper, zijde de koopprijs te betalen en de verkochte zaak in ontvangst te nemen (3) de zaak aanhangig maken voor de rechtbank.

(Of de alternatieve optie zoals in mijn vorige post: nieuw voertuig aanbieden en verschil trachten verhalen op de verzekeraar).

[baleno1]

Dank u voor deze zeer uitgebreide toelichting.
Wat ik me afvraag is;
Hoe kan de klant het hard maken ivm levertermijn terwijl hij het voertuig ingeschreven heeft. Heeft hij dan niet de late leveringstermijn aanvaard ? Je gaat toch geen auto inschrijven die je niet wil en zeker niet na 2 maand koop verbreken ?

[Bart Vissers]

Hoeveel vertraging zat er tussen afleveren documenten en effectieve beschikbaarheid na herstelling?
En kan je die tweede datum aantonen?