JuridischForum.be

A = carrossier (handelaar) / B = merkgarage (handelaar)

A voert werken uit voor B
facturen worden altijd betaald (reeds over periode van 10 jaren)
werken zijn steeds ZONDER schriftelijke opdracht (basis van vertrouwen - duurzame handelsrelatie)

1 / A stuurt voor het laatste werk een factuur (per normale post)
2 / Betaling blijft uit
3 / A stuurt betalingsherinnering + copie kwestieuze factuur.
4 / B doet schriftelijk melding dat zij deze factuur nooit hebben ontvangen. ( = leugen)
(in het schrijven wordt de factuur dus NIET officieel geprotesteerd, gezien B beweert deze nooit te hebben ontvangen)
5 / B wordt gedagvaard.
6 / A kan geen schriftelijk werkopdracht voorleggen, dus B hoeft niet te betalen.

VRAAG :

Is het schrijven van B, inzake de niet-ontvangen factuur, kenmerkend als een officieel "protest" ?
Kan zulks schrijven in aanmerking worden genomen als protest ?
Stellend dat B liegt over de niet-ontvangst, diende B alsnog duidelijk de kwestieuze factuur te protesteren ondanks de niet-ontvangst ?
Zijn er standaard zinsnedes die in een officieel protest dienen te worden vermeld ? Zo ja, welke ?

Als B het factuur betwist moet dit wel schriftelijk aan A worden gericht. Als A erkent de brief te hebben ontvangen of als deze aangetkend werd verzonden, is de betwisting geldig. In dit geval lijkt me de enerzijds het factuur betwist: reden, niet ontvangen, maar de inhoud werd niet betwist. Als deze dus weigert te betalen, dient een prestatiebewijs uitsluitsel te geven, wat niet het geval is geweest en dus de vrijspraak van B verklaard

Een schriftelijke bestelling is geen noodzaak; niet beschikken over documenten is geen reden om een factuur niet te betalen. Het gebeurt wel vaker dat facturen verloren gaan in de post of over het hoofd worden gezien. Het is niet omdat B de factuur protesteert dat zij niet gedagvaard kunnen worden. Het is aan A om te bewijzen, op alle mogelijke manieren, dat er werken door B werden uitgevoerd en de factuur correct is.