Mijn zoon heeft een bvba en werkt alleen in zijn zaak, een klein mediabedrijf. Heeft geen personeel. De oprichting van de bvba is verschenen in het staatsblad en ieder jaar legt hij zijn rekeningen neer.[quote="westhoekEen eenmanszaak is geen bvba of evba. Vraag het maar aan je zoon als je ons toch niet wil geloven.
Dit moest van zijn boekhouder, een van de grootste, zoniet het grootste in de regio.[/quote]
Moest het nu jij zijn ipv je zoon en je volgt dezelfde manier van denken en je gaat je e of bvba (als we willen muggeziften is het dus eigenlijk een EVBA en geen bvba) op de zelfde manier gaan beheren als een éénmanszaak dan zal je toch zerieus met uw hoofd tegen de muur lopen.
Klein voorbeeld: als je geld uit de kassa of van je bankrekening van je EVBA zou halen en je vermeld dat niet in de boekhouding dan wordt dat bij een
eventuele controle aanzien als een soort verborgen commissie en daar gaat ge veel zwaardere belastingen op betalen dan anders. Nog vb: je moet de gasrekening van je woning niet betalen met geld van je EVBA. Zelfde probleem want je ontrekt gelden aan de vennootschap die niet zomaar toegelaten zijn etc etc etc etc
In uw geest heb je wel gelijk. Er werkt maar één man in de zaak van uw zoon. Maar juridisch gezien is het wel totaal andere koek.
en mbt tot solvabiliteit: ook gegevens zoals vbv via Graydon zijn in vele gevallen achterhaald, veroudert of zijn niks zeggend omdat z eniet eens de realiteit benaderen of het verkeerde perspectief geven. Volgens graydon ben je zwart als blijkt dat je bvb een dagvaarding voor 50 euro krijgt van
de RSZ die niet in staat zijn om betalingsconflicten op een andere manier op te lossen. ik ga geen klant weigeren voor een dagvaarding van 50 € omdat hij/zij dan ergens als zwart staat. geboekt. Ik ga er ook geen d'office weigeren die jaren terug een schuld hadden van duizenden euro's zonder dat ik
de persoon in kwestie zelf gesproken heb. Dergelijke informatie is soms een teken maar ongecontroleerd toepassen is mi een werk van lamme luierikken