JuridischForum.be

Hallo,
Wij hebben een handelpand gehuurd zeven jaar geleden met een geregistreerd huurcontract. Omdat het pand danig onderkomen was werd er na overleg mondeling een korting toegestaan op dit bedrag en dit zonder limiet met ook de belofte dat de mankementen aan het pand zouden aangepakt worden. Intussen wordt dat bedrag dan ook al zeven jaar maandelijks betaald via rekening. Plots neemt de huisbaas die nooit iets deed aan de slechte staat van het pand contact met ons dat hij zijn pand wil verkopen en daarvoor het oorspronkelijke bedrag moet kunnen tonen aan de potentiële koper. Hij merkt op dat wij dan ook alle achterstallige huur van 7 jaar moeten bijbetalen. Deze zogenaamde 'achterstallige' huur weigerden we omdat dit overeengekomen was indertijd en hij nooit enig schrijven hierover deed. Als goodwill betaalden we vanaf nu dan voorlopig dat bedrag tot er uitsluitsel zou komen. Ook omdat we dachten dat de nieuwe huisbaas toch alleen het geregistreerde contract zou aanvaarden en niet de mondelinge overeenkomst en we met iedereen in vrede willen leven naar de toekomst toe.
Nu worden we plots door een plaatsvervangend vrederechter veroordeeld voor alle huurgelden en kosten en rechtsplegingsvergoeding zonder meer.
Kan dit zomaar ? Kan een huisjesmelker hier zomaar mee wegkomen volgens jullie ?

Ik vrees dat u door meer te gaan betalen impliciet hebt toegegeven dat die prijs correct was.

De reden daarvoor had ik al aangehaald, maar het feit dat hij zeven jaar niet reageerde toont toch het bestaan aan van dat mondeling akkoord. Moest dat niet zo zijn zou dat toch een grove nalatigheid zijn van hemzelf door niet te reageren bij de eerste onvoldoende betaling... niet ? Bovendien las ik iets van verjaringstermijnen en klopt die 7 jaar dan ook niet met het vonnis lijkt me..

Als er NIETS op papier staat, kan je het vergeten als verhuurder naar de rechtbank stapt. Je zal dan al de a chterstallige huur + intresten moeten ophoesten.

Ik hoorde nochtans van een juridisch adviseur dat een mondeling contract evenveel waarde heeft, alleen is het moeilijker om dat te bewijzen. Maar hier lijkt me het stilzwijgen gedurende 7 jaar (stilzwijgende aanvaarding ?) en geen enkele aanmaning te sturen toch aan te tonen dat er een overeenkomst was. Anders zou je toch wel reageren na de eerste betaling, niet ?

We hebben de vennootschap overgenomen. De afspraken werden indertijd gemaakt door de vorige uitbaters die anderstalig waren en ook de systemen van 'aangetekende bevestiging' e.d. hier absoluut niet kenden. Zij geloofden de huisbaas, (toen ook een oudere vrouw). Zij bleven dus 5 jaar lang correct de huur betalen zoals afgesproken was en bij overname van de vennootschap door ons veranderde daar niets aan.
We zijn dan onlangs gedagvaard en kregen juridisch advies van NSZ. We namen dus een advocaat om dit te verdedigen maar de plaatsvervangende vrederechter oordeelde dus totaal anders dan verwacht. Ik verwachtte dat de huisbaas minstens nalatig was om te melden dat hij niet voldoende huur ontving en meer nog, dit bewijst in zekere zin het bestaan van die mondelinge overeenkomst.

En handelshuur wordt geacht schriftelijk te zijn