Leverancier maakt fout en houd zicht niet aan zijn belofte

[Kingafric]

Beste,

Een leverancier maakt in 2015 een fout. Hij erkent deze fout en bevestigd ons op mail dat hij de materialen in 2016 terug zal aanleveren op de manier dat deze moesten aangeleverd zijn. Deze belofte maakt hij in de plaats van een CN te maken, want dan moest hij ons geld terug storten aangezien we 100% vooruit betaald hadden
Het gaat hier over printwerk voor een klant die jaarlijks mee doet aan een vakbeurs.
2016 komt eraan. We herinneren hem aan zijn belofte.
En daar begint het.
Hij verbreekt zijn belofte op basis van een nog niet vervallen opstaand saldo dat wij nog dienen te voldoen. Wij geven hem aan dat wij betalen op vervaltermijn en hem zijn belofte willen zien nakomen.
Echter blijft hij bij zijn standpunt. Ik stel hem hiervoor in gebreken via mail en geeft hem nog twee weken tijd m alsnog zijn belofte na te komen. Zoniet laat ik de materialen elders printen en factureer ik dit door aan hem. Zo wordt het hem ook gecommuniceerd.
Leverancier blijft bij zijn standpunt, hij komt zijn eerdere belofte niet na. Wij bestellen de goederen elders en maken hem het factuur over. De kosten die hij ons aan moet betalen zou het bedrag geweest zijn van de CN die hij in feite had moeten maken.

Hij betaald blijft ons factuur protesteren en wij betalen zijn laatste openstaand factuur niet omdat zijn bedrag kleiner is dan dat van ons.
Hij start de nieuwe procedure op. Wij vergeten tijdig te protesteren met gevolg dat hij nu uitvoerende titel heeft. Dus wij hem moeten betalen met al de kosten en intresten vandien.
Maar ons factuur blijft onbetaald


Wat doe ik hiermee?

[LeenW]

Je kunt hem niet eenzijdig dwingen akkoord te gaan met de aankoop van andere materialen bij een derde. Ik weet niet of hier iets nog te recupereren valt.

[Kingafric]

Hoi LeenW,

Hij kwam zijn belofte niet na en leverde ons geen nieuwe prints aan. Terwijl hij dit op mail belooft had. Wij gingen daarmee akkoord, zodoende moest hij geen CN opmaken en ons het bedrag niet terug betalen.

Wanneer de tijd aanbrak om zijn belofte na te komen verbreekt hij deze belofte en levert geen nieuwe prints uit.
Wij herinneren hem aan zijn eerder gemaakte belofte en geven hem 14 dagen de kans om ze alsnog aan te leveren of alsnog een CN te maken en ons uit te betalen. Want het betreffende factuur was reeds vooraf bij plaatsing van de bestelling betaald.

Hij blijft zijn leveringsplicht, welke hij belooft had, verzaken.
Wij bestellen de goederen elders, we betalen deze en reken hem deze goederen aan en dit aan de prijs wat ze bij hem zouden gekost hebben. Zodoende dat er geen discussie over het bedrag bestaat.

Dus wat kunnen wij doen om alsnog ons factuur betaald te krijgen.
Is dit een sterke zaak om mee naar de rechter te trekken?

[LeenW]

Ik betwijfel het, u hebt een overeenkomst dat hij de prints levert. U hebt echter geen overeenkomst dat u die ergens anders mag kopen en dat hij die dan zal terugbetalen. U had gewoon de uitvoer van de overeenkomst moeten eisen (eventueel via rechtbank).

[Kingafric]

LeenW, daar was geen tijd meer voor.
Ik hem hem wel de keuze gelaten
Ofwel alsnog printen ofwel alsnogCN maken en schikken ofwel opdraaien voor ons factuur.

Het is inderdaad een moeilijke.

[basejumper]

Een aantal foute beslissingen.
U kan inderdaad wel de uitvoer van een overeenkomst vorderen waarover een gemeenschappelijk akkoord bestaat. . U kan zelf geen nieuw alternatief afdwingen waarover geen akkoord is.
Evenmin kan u een éénzijdige schuldvergelijking maken waarbij u de betaling van een correct gebeurde transactie niet uitvoert om de uitvoer van een andere af te dwingen.
Mijns inziens weinig elementen in uw voordeel. Het is nooit goed zelf rechter en partij te spelen...

[Bart Vissers]

Je kunt hem niet eenzijdig dwingen akkoord te gaan met de aankoop van andere materialen bij een derde. Ik weet niet of hier iets nog te recupereren valt.

van Gerven en Van Oevelen zien dit iets anders:
W. VAN GERVEN en A. VAN OEVELEN, Verbintenissenrecht, Leuven / Den Haag, Acco, 2015, 184:

Zo is het een vaststaand gebruik dat inzake handelskopen* de koper bij het in gebreke blijven van de verkoper, zonder rechterlijke machtiging de beloofde maar niet geleverde goederen op de markt mag aankopen en het verschil in prijs aan de verkoper in rekening mag brengen. De koper moet de verkoper dan wel onmiddellijk in gebreke stellen en hem daarna op de hoogte houden van de voor de vervangingsgoederen betaalde prijs, zodat deze in staat is om controle uit te oefenen op de handelingen van de koper. [...]
Er is een strekking om een schuldeiser ook bij andere contracten dezelfde actiemogelijkheid toe te staan, onder soortgelijke voorwaarden, ingeval de debiteur heeft te kennen gegeven dat hij niet zal uitvoeren of kennelijk onbekwaam is of te kwader trouw. Deze strekking dient te worden goedgekeurd, zo niet wordt aan de artikelen 1143 en 1144 BW alle nuttig effect ontnomen. Voorwaarde is wel dat de schuldeiser alle maatregelen zou nemen (op straf van rechtsverwerking) die het mogelijk maken dat zijn optreden eerst door de debiteur en daarna door de rechter kan worden gecontroleerd.

* handelskopen als tegenhanger van de consumentenkopen, maw tussen 2 handelaars

[Bart Vissers]

Een aantal foute beslissingen.
U kan inderdaad wel de uitvoer van een overeenkomst vorderen waarover een gemeenschappelijk akkoord bestaat. . U kan zelf geen nieuw alternatief afdwingen waarover geen akkoord is.
Evenmin kan u een éénzijdige schuldvergelijking maken waarbij u de betaling van een correct gebeurde transactie niet uitvoert om de uitvoer van een andere af te dwingen.
Mijns inziens weinig elementen in uw voordeel. Het is nooit goed zelf rechter en partij te spelen...

Ik interpreteer de houding van de verkoper toch enigszins anders.
De vordering is nog niet vervallen. Koper is dus nog niet verplicht om nu te betalen.
De verkoper is hier schuldeiser van een zekere schuldvordering. Hij is ook schuldenaar met betrekking tot het leveren van goederen.
Hij past een ENAC toe zonder dat zijn schuldvordering als eerste opeisbaar wordt.
Hij toont evenmin aan dat de schuldenaar (zijnde TS) in gebreke is gebleven (want betalingstermijn is nog niet verstreken).
Aan twee van de drie toepassingsvoorwaarden van de ENAC is dan niet voldaan.

Aan de voorwaarden van de ENAC is volgens mij wél voldaan door TS als schuldeiser (van de bestelde goederen). Hij was dan wel gemachtigd om niet in te gaan op de eis van de verkoper om het saldo van een tweede overeenkomst voortijdig te storten.

[scorpioen]

Koper is dus nog niet verplicht om nu te betalen.

Als ik TS goed begrepen heb is er ondertussen een uitvoerbare titel. Vermoedelijk heeft de leverancier gebruik gemaakt van de procedure voor de inning van niet betwiste schulden (art. 1394/20 e.v. Gerechtelijk Wetboek). TS kan met een tegensprekelijk verzoekschrift de zaak terug voor de rechtbank brengen. Hij raadpleegt dus best een advocaat.

[Kingafric]

Even een update en aanvulling.

Ten tijde dat wij hem voren zijn belofte van 2015 na te komen en in 2016 dan de beloofde materialen van 2015 te leveren was er een nog niet vervallen factuur.
Ondertussen is dat factuur wel vervallen. Dat verviel ergens begin december 2016.
Dit factuur hebben wij dan niet voldaan omdat wij een vordering hebben tegenover hem. In feite dienen wij dit te voldoen omdat de vordering vervallen is. Maar we hebben dat niet gedaan om dat wij een vordering tegenover hem hebben.
De waarde van deze vordering bevat het bedrag dat hij in feite in 2015 diende te crediteren en aan ons terug te betalen voor het foutief aanleveren van de materialen. Dat factuur was door ons vooraf betaald voor levering. Hij was niet in de mogelijkheid om ons terug te betalen, vandaar dat wij instemde in zijn belofte.
Ons factuur blijft hij protesteren en ondertussen heeft hij inderdaad een uitvoerbare titel. Hij heeft inderdaad gebruikt gemaakt van de procedure voor inning van niet betwiste schulden.

Klopt het dat ik ergens kan concluderen dat de betreffende leverancier ons factuur dient te voldoen. Hij had immers de keuze om zijn belofte na te komen en de juiste goederen te leveren of een CN te maken op basis van zijn factuur van 2015 en ons het bedrag alsnog terug te storten. Geen van beide deed hij waardoor wij dan een vordering tegenover hem opmaken.

Moeilijke materie maar ik heb het gevoel dat we ergens komen.