Zichten van op terras op perceel buren

[Maxime en Max]

Volgens art. 678 van het burgerlijk wetboek moet men een afstand bewaren van 1m90 van het erf van zijn buren als er sprake is van directe uitzichten.
Als ik dit goed begrijp houdt dit in dat wanneer men van op een dakterras direct uitzicht heeft op de tuin van zijn buren en dit terras gebouwd is op een garage, de muur van deze garage op minstens 1m90 van de erfgrens zou moeten liggen?
Stel dat deze garage gebouwd is tegen de erfgrens (dat de tuin van de buren dus vlak naast de muur van deze garage ligt), met hierop een dakterras dat inkijk geeft op tuin en tot in de woning van de buren ; is dit dan wettelijk?
Zijn er uitzonderingen waarbij dit wel toegestaan is?
Bijvoorbeeld bij rijhuizen waar de gevelbreedte bijvoorbeeld 5 meter is en waardoor men -als men van de erfgrenzen van beide buren een afstand moet bewaren van 1m90- dan enkel nog een dakterras zou mogen bouwen van 1m20 breedte?
Bij stedenbouw informeerden ze ons dat hier dan uitzonderingen kunnen gemaakt worden.
Is dit correct en indien ja, zijn er dan andere afstanden die moeten gerespecteerd worden als er sprake is van directe inzichten.
Kan afschermen van een dakterras in dit geval (bovenstaand geval, tegen perceelgrens gebouwd) dan opgelegd worden en op wat baseert men zich dan?

[Maxime en Max]

Nog een extra vraagje : een rechtstreeks uitzicht is een zicht waarbij men het hoofd niet moet draaien, is dat correct?
Is het zo als men gewoon naar beneden kijkt en zo in de tuin van de buren alles ziet dit dan een rechtstreeks uitzicht is?

[Franciscus]

met een afstand van meer dan 190 cm.

[Oude Belg]

Art. 678. Men mag op het besloten of niet besloten erf van zijn nabuur geen rechtstreekse uitzichten of uitzicht gevende vensters, noch balkons of andere soortgelijke vooruitspringende werken hebben, tenzij er een afstand van negentien decimeter (...) is tussen de muur waar men die maakt, en het erf. <W 15-12-1949, art. 28>

Art. 679. Men mag op datzelfde erf geen zijdelingse of schuine uitzichten hebben, tenzij er een afstand is van zes decimeter (...). <W 15-12-1949, art. 28>

Art. 680. De afstand waarvan sprake in de twee vorige artikelen, wordt gerekend van het buitenvlak van de muur waarin de opening gemaakt wordt, en, indien er balkons of andere soortgelijke vooruitspringende werken zijn, van hun buitenrand tot aan de scheidslijn van beide eigendommen.

[Maxime en Max]

Dus in het voorbeeld dat ik beschreef is dit een overtreding? Ook al moet men wat naar beneden kijken om in de tuin te zien?
Het buitenvlak van de muur waarop de garage is gebouwd grenst tegen het ander perceel.

[Franciscus]

Dn zou er geen enkel appartementsgebouw meer mogen gebouwd worden want als men daar over de balustrade gaat hangen ziet men ook het terras van de onderburen.

[Maxime en Max]

Dn zou er geen enkel appartementsgebouw meer mogen gebouwd worden want als men daar over de balustrade gaat hangen ziet men ook het terras van de onderburen.

Dit is een andere situatie dat jij vernoemt ; het appartementsgebouw is één gebouw. Bij een appartementsgebouw zij de "grenzen" ook opgesplitst in de hoogte, ik vermoed dat hier andere regels gelden?
Men moet dan over een balustrade gaan hangen ook. Bij de situatie dat ik beschrijf kan je van op een meter afstand al zicht hebben in de tuin.
Maar wel interessant dat je dit vernoemt.
Daarom is mijn vraag nog steeds in welk geval is deze wet van toepassing, en wanneer niet?

[Franciscus]

Bevind de tuin zich op een meter. Ik zie vanop de eerste verdiepoing ook in de tuin van de buren.
Nog sterker de achterbouwen staan ongeveer 4 meter van elkaar dus wij kunnen recht bij de buren binnenzien .. en volkomen wettelijk.

Zelfde als de tuinomheiningen maar 1 meter hoog zijn dan ziet men ook alles in de tuin.

Maar inderdaad als het dakterras op de garage ligt ( mogelijk al illegaal) dan moet daar wel een omheining rond staan.
Omdat die 190 cm dan niet gerespecteerd wordt.

Ik heb hier trouwens ergens een arrest van HvB van Antwerpen liggen waar de buren hun illegaal aangebouwd terras inderdaad moesten afsluiten en schutting plaatsen.

[Maxime en Max]

Bevind de tuin zich op een meter. Ik zie vanop de eerste verdiepoing ook in de tuin van de buren.
Nog sterker de achterbouwen staan ongeveer 4 meter van elkaar dus wij kunnen recht bij de buren binnenzien .. en volkomen wettelijk.

Zelfde als de tuinomheiningen maar 1 meter hoog zijn dan ziet men ook alles in de tuin.

Maar inderdaad als het dakterras op de garage ligt ( mogelijk al illegaal) dan moet daar wel een omheining rond staan.
Omdat die 190 cm dan niet gerespecteerd wordt.

Ik heb hier trouwens ergens een arrest van HvB van Antwerpen liggen waar de buren hun illegaal aangebouwd terras inderdaad moesten afsluiten en schutting plaatsen.

Nee, de tuin grenst rechtstreeks aan de garage waarop het dakterras is gebouwd.
De diepte van de tuin is ook gelijk aan de diepte van de garage, dus even lang.

Doordat de tuin een stuk lager ligt dan het dakterras is het onmogelijk dat de eigenaars hun tuin afschermen tegen het inzicht.
De muur van de garage is eigendom van de eigenaar van de garage en dakterras. De mensen bij wie er inkijk is kunnen dus onmogelijk zelf een schutting plaatsen om deze inkijk te vermijden aangezien we spreken over een hoogte van ongeveer 3 à 4 meter en niets mogen bevestigen aan deze muur.

Het dakterras was niet vergund maar hier is intussen een regularisatie voor aangevraagd.

Het arrest dat je vernoemt is een interessant gegeven.
Indien er schermen zouden geplaatst worden door de eigenaar van het dakterras zou de inkijk verhinderd kunnen worden, dit zou de ideale oplossing zijn.
Echter werd dit gevraagd aan de eigenaar maar deze weigerde.
Kan het opleggen van een schutting te plaatsen geëist worden door middel van bezwaar in te tekenen tegen de vergunning?
Of kan dit enkel bekomen worden door een rechterlijke procedure?
Die eerste mogelijkheid lijkt me voor beide partijen de gemakkelijkste en goedkoopste oplossing (aangezien er dan geen gerechtskosten en eventuele kosten voor advocaten nodig zijn).

Bedankt voor jouw hulp trouwens.

[Oude Belg]

Wel uit Brussel, maar toch: de wet is de wet.
https://stedenbouw.irisnet.be/spelregel ... jk-wetboek

[mava105]

Waarom stel je geen bezwaar in tegen die regularisatie? Ga persoonlijk uw probleem even uitleggen bij de dienst stedenbouw van uw gemeente.

[Maxime en Max]

Wel uit Brussel, maar toch: de wet is de wet.
https://stedenbouw.irisnet.be/spelregel ... jk-wetboek

Bedankt voor link. Ik had deze ooit ook eens bekeken voordien en toen was het verschil tussen rechtstreekse zichten en zijdelingse me niet zo duidelijk maar ondertussen denk ik het te begrijpen.

[Maxime en Max]

Wel uit Brussel, maar toch: de wet is de wet.
https://stedenbouw.irisnet.be/spelregel ... jk-wetboek

Bedankt voor de link. Ik had deze ooit ook eens bekeken voordien en toen was het verschil tussen rechtstreekse zichten en zijdelingse me niet zo duidelijk maar ondertussen denk ik het te begrijpen.

Waarom stel je geen bezwaar in tegen die regularisatie? Ga persoonlijk uw probleem even uitleggen bij de dienst stedenbouw van uw gemeente.

Dat is inderdaad de volgende stap die ondernomen zou worden.
Stedenbouw raadde ook aan, na uitleg van het probleem, om bij het bezwaar zoveel mogelijk bewijsmateriaal zoals foto's toe te voegen.
Ik vraag me af of het zou helpen om een advocaat onder de armen te nemen die kan helpen om het bezwaar zo goed mogelijk te op te stellen en te illustreren.
Het bezwaar zou ingediend worden met de bedoeling dat er voorwaarden verbonden worden aan het dakterras ; nl. schermen plaatsen zodanig dat er geen uitzicht meer is die de privacy verstoort.
De bedoeling is niet om ervoor te zorgen dat het dakterras moet afgebroken worden.
Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar ga ervan uit als er bezwaar ingediend wordt dat het niet enkel op een "ja" of "nee" uitdraait, maar dus wel op een "ja, indien...schermen plaatsen".
En wat als het dakterras toch geregulariseerd wordt zonder dat er voorwaarden opgelegd worden? Zou er nadien toch nog een oplossing zijn om dit te verkrijgen?