Ieder jaar krijg ik een formulier om mijn tweede verblijf te registreren en voeg ik er een aantal facturen bij zoals van elektriciteit of water. Dit jaar voegde ik een factuur van Proximus bij de registratie. Ik krijg echter als antwoord dat dit niet voldoet omdat dit enkel een aansluiting bewijst.
Ten eerste bewijst mijn factuur ook verbruik, namelijk dat er geen verbruik is geweest. Bepalen zij dan ook al dat verbruik verplicht is?
Bovendien heb ik al een aantal jaren voordien andere facturen gegeven als bewijs of suggereren zij dat ik aansluit om weer te laten afsluiten?
Dit heeft veel weg van pesterijen met een pestbelasting.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
In de gemeente van TS blijkbaar wel een onderscheid aangezien er een formulier voor aangifte tweede verblijf is.Over welke gemeente gaat het ? Het reglement rond tweede verblijven / leegstand is in "elke gemeente" verschillend. Er zijn er die zelfs geen onderscheid maken tussen een (in gebruik zijnde) tweede verblijf en een (verkrot verwaarloosd) leegstaand pand.
De laatste maanden komen me er veel klachten hieromtrent ter ore, nml. dat gemeente een tweede verblijf ten allen koste
beschouwt als een leegstand pand. Het is natuurlijk geen toeval dat de leegstandsheffing in die gevallen hoger is dan de tweedeverblijftaks.
Ik denk dat die stal eens ten gronde moet worden uitgemest.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Het gaat om Landen. Ik heb inderdaad ook de indruk dat zij proberen een leegstand taks aan te smeren. Als ik veel verbruik heb kan gezegd worden dat ik het als eerste verblijf gebruik en andersom bij weinig of geen verbruik kunnen zij beweren dat het leegstand is, vooral omdat niet valt uit te maken wat een minimum verbruik is.
Een neef van mij heeft trouwens een leegstand taks in dezelfde gemeente gekregen. Nochtans verhuurt hij al een paar jaar de woning met een geregistreerd huurcontract.
Bijkomend, met steeds andere bewijzen te vragen vertraagt men de gang van zaken en de registratie moet voor 11 mei gebeuren.
Tenslotte wacht mij dan nog een woonstcontrole. Dit wordt met chantage opgelegd want laat men dit niet toe dan weigert men registratie.
Omdat ik bij DVZ werkte weet ik dat wijkagenten bij migranten die om gezinshereniging vroegen een woonstcontrole dienden te doen. Ik kan getuigen dat dit heel wat minder inhoudt dan een controle voor tweede verblijf. Bovendien is dat eenmalig, voor een tweede verblijf gebeurt dit ieder jaar.
Inderdaad moet deze stal eens uitgemest worden. Bij wie kan men hieromtrent eventueel een klacht indienen?
Een neef van mij heeft trouwens een leegstand taks in dezelfde gemeente gekregen. Nochtans verhuurt hij al een paar jaar de woning met een geregistreerd huurcontract.
Bijkomend, met steeds andere bewijzen te vragen vertraagt men de gang van zaken en de registratie moet voor 11 mei gebeuren.
Tenslotte wacht mij dan nog een woonstcontrole. Dit wordt met chantage opgelegd want laat men dit niet toe dan weigert men registratie.
Omdat ik bij DVZ werkte weet ik dat wijkagenten bij migranten die om gezinshereniging vroegen een woonstcontrole dienden te doen. Ik kan getuigen dat dit heel wat minder inhoudt dan een controle voor tweede verblijf. Bovendien is dat eenmalig, voor een tweede verblijf gebeurt dit ieder jaar.
Inderdaad moet deze stal eens uitgemest worden. Bij wie kan men hieromtrent eventueel een klacht indienen?
Vraag hen schriftelijk welke bewijzen zij nodig hebben. Ik volg hun oorspronkelijke redenering wel, een aansluiting zonder verbruik wijst inderdaad op leegstand.
En of iets een pestbelasting is of niet, lijkt mij eerder een discussie voor een politics.be, JF houdt zich enkel bezig met de wettelijke kant van de zaak.
En of iets een pestbelasting is of niet, lijkt mij eerder een discussie voor een politics.be, JF houdt zich enkel bezig met de wettelijke kant van de zaak.
Er klopt inderdaad iets niet.
Uit het gemeentelijk belastingsreglement van de gemeente Landen blijkt dat betreffende tweede verblijven;
"ARTIKEL 2: begripsomschrijving
§1 TWEEDE VERBLIJVEN:
Een tweede verblijf is een private woon- of verblijfgelegenheid op het grondgebied van de stad Landen:
1) waarvoor niemand is ingeschreven in het bevolking- of vreemdelingenregister van de stad Landen op datum van de aanvraag tot registratie van een tweede verblijf;
2) die niet tot hoofdverblijf wordt aangewend maar die op elk ogenblik voor bewoning kan worden gebruikt.
De mogelijkheid tot onmiddellijke bewoning moet blijken uit de feiten."
Ergo: als de woning bemeubeld is en aangesloten op de nutsvoorzieningen kan ze "...voor bewoning worden gebruikt op elk ogenblik";
nergens in het reglement staat hoeveel gebruik of verbruik er moet zijn.....
Wijs de gemeente op hun eigen reglement!
Uit het gemeentelijk belastingsreglement van de gemeente Landen blijkt dat betreffende tweede verblijven;
"ARTIKEL 2: begripsomschrijving
§1 TWEEDE VERBLIJVEN:
Een tweede verblijf is een private woon- of verblijfgelegenheid op het grondgebied van de stad Landen:
1) waarvoor niemand is ingeschreven in het bevolking- of vreemdelingenregister van de stad Landen op datum van de aanvraag tot registratie van een tweede verblijf;
2) die niet tot hoofdverblijf wordt aangewend maar die op elk ogenblik voor bewoning kan worden gebruikt.
De mogelijkheid tot onmiddellijke bewoning moet blijken uit de feiten."
Ergo: als de woning bemeubeld is en aangesloten op de nutsvoorzieningen kan ze "...voor bewoning worden gebruikt op elk ogenblik";
nergens in het reglement staat hoeveel gebruik of verbruik er moet zijn.....
Wijs de gemeente op hun eigen reglement!
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Is de huurder er wel gedomicilieerd?Een neef van mij heeft trouwens een leegstand taks in dezelfde gemeente gekregen. Nochtans verhuurt hij al een paar jaar de woning met een geregistreerd huurcontract.
Heb dat al verschillende malen voorgehad in Leuven. Alhoewel de huurovereenkomst verplichte domiciliering in het pand vermeld hadden een paar huurders dat niet gedaan. Stad stuurde me een taks op leegstand. Bleek dat huurder niet was gedomicilieerd in het pand. Gewoon huurovereenkomst opgestuurd naar de stad en alles was OK. Heb wel vernomen dat huurder nadien een PV heeft ontvangen en boete wegens laattijdige inschrijving.
Ik heb ook het probleem in Kapelle op den bos.
Ze vinden dat het elektriciteitsverbruik onvoldoende is voor een tweede verblijf.
Maar de vraag is dan wat is een normaal electriciteitsverbruik voor een tweede verblijf.
Hier willen ze ook een leegstandstaks heffen i.p.v. tweede verblijfstaks
Dit brengt natuurlijk voor een gemeente veel meer op.
Ze vinden dat het elektriciteitsverbruik onvoldoende is voor een tweede verblijf.
Maar de vraag is dan wat is een normaal electriciteitsverbruik voor een tweede verblijf.
Hier willen ze ook een leegstandstaks heffen i.p.v. tweede verblijfstaks
Dit brengt natuurlijk voor een gemeente veel meer op.
Die gemeenten halen via hun intercommunales aardig wat inkomsten uit verbruik electriciteit.Ik heb ook het probleem in Kapelle op den bos.
Ze vinden dat het elektriciteitsverbruik onvoldoende is voor een tweede verblijf.
Maar de vraag is dan wat is een normaal electriciteitsverbruik voor een tweede verblijf.
Hier willen ze ook een leegstandstaks heffen i.p.v. tweede verblijfstaks
Dit brengt natuurlijk voor een gemeente veel meer op.
Niet te verwonderen dat ze het verbruik stimuleren!!!!
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
De nutsvoorziening bedrijven zijn verplicht bij laag verbruik om dit te melden.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
-
niet voor allen
- Berichten: 1
- Juridisch actief: Nee
In Mechelen is dit ook een probleem.
Nochtans staat er een min. waterverbruik van 30 m³ en elektriciteit: 600 kWh per jaar vermeld in het reglement van 2016 voor een tweede verblijf.
In het vorige reglement dd. 2014 stond nog 5 m³ en 100 kWh. Mag dat zomaar na 2 jaar even vermenigvuldigen met 6?
Op Vlaanderen.be vindt men onder rubriek wonen, bouwen en energie dat "De jaarlijkse verbruiksfactuur voor water' buiten het 'vastrecht'-tarief nog een basistarief van 30 m³ verbruik erbij telt voor een tweede verblijf (er is dus niemand gedomicilieerd). Dit wil zeggen dat de stad/gemeente hier een zeer link reglement hebben opgesteld en dus rechtstreeks via de maatschappijen hun informatie verwerven. Kan dit wettelijk?
En dan ook nog vind je op de webstek van de Vlaamse overheid en van verschillende watermaatschappijen vele tips over hoe je op je verbruik kan besparen.
Nochtans staat er een min. waterverbruik van 30 m³ en elektriciteit: 600 kWh per jaar vermeld in het reglement van 2016 voor een tweede verblijf.
In het vorige reglement dd. 2014 stond nog 5 m³ en 100 kWh. Mag dat zomaar na 2 jaar even vermenigvuldigen met 6?
Op Vlaanderen.be vindt men onder rubriek wonen, bouwen en energie dat "De jaarlijkse verbruiksfactuur voor water' buiten het 'vastrecht'-tarief nog een basistarief van 30 m³ verbruik erbij telt voor een tweede verblijf (er is dus niemand gedomicilieerd). Dit wil zeggen dat de stad/gemeente hier een zeer link reglement hebben opgesteld en dus rechtstreeks via de maatschappijen hun informatie verwerven. Kan dit wettelijk?
En dan ook nog vind je op de webstek van de Vlaamse overheid en van verschillende watermaatschappijen vele tips over hoe je op je verbruik kan besparen.
En waar lees je dat dan wel? Dat staat helemaal niet in het gemeentelijk reglement op tweede verblijven in Mechelen.In Mechelen is dit ook een probleem.
Nochtans staat er een min. waterverbruik van 30 m³ en elektriciteit: 600 kWh per jaar vermeld in het reglement van 2016 voor een tweede verblijf.
In het vorige reglement dd. 2014 stond nog 5 m³ en 100 kWh. Mag dat zomaar na 2 jaar even vermenigvuldigen met 6?
Op Vlaanderen.be vindt men onder rubriek wonen, bouwen en energie dat "De jaarlijkse verbruiksfactuur voor water' buiten het 'vastrecht'-tarief nog een basistarief van 30 m³ verbruik erbij telt voor een tweede verblijf (er is dus niemand gedomicilieerd). Dit wil zeggen dat de stad/gemeente hier een zeer link reglement hebben opgesteld en dus rechtstreeks via de maatschappijen hun informatie verwerven. Kan dit wettelijk?
En dan ook nog vind je op de webstek van de Vlaamse overheid en van verschillende watermaatschappijen vele tips over hoe je op je verbruik kan besparen.
zie: https://www.mechelen.be/belasting-op-tweede-verblijven
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Ergens wel normaal dat het gemeentelijk reglement op tweede verblijven de leegstandsregeling niet behandelt 
Zie Artikel 19 randnummer 2 in het gemeentelijk reglement op leegstand ... Het is een minimumverbruik van water of gas of electriciteit. : alleen al om uw bewoonbaar tweede verblijf vorstvrij te houden zal je al gouw toch meer dan 2.326 kWh gas verbruiken ... (Dat kost je een dikke 100€)
https://www.mechelen.be/belasting-op-le ... n-gebouwen
Het gebruik als tweede verblijfplaats wordt beoordeeld op basis van een plaatsbezoek en het verbruik van nutsvoorzieningen. Om als tweede verblijfplaats beoordeeld te worden, dient het waterverbruik minimum 30 m³ per jaar te bedragen, het elektriciteitsverbruik minimum 600 kWh per jaar te bedragen of het gasverbruik minimum 2.326 kWh per jaar te bedragen. Voor houders van het zakelijk recht van een woning voorzien van zonnepanelen, moet enkel het minimum water- en/of gasverbruik aangetoond worden.
Zie Artikel 19 randnummer 2 in het gemeentelijk reglement op leegstand ... Het is een minimumverbruik van water of gas of electriciteit. : alleen al om uw bewoonbaar tweede verblijf vorstvrij te houden zal je al gouw toch meer dan 2.326 kWh gas verbruiken ... (Dat kost je een dikke 100€)
https://www.mechelen.be/belasting-op-le ... n-gebouwen
Het gebruik als tweede verblijfplaats wordt beoordeeld op basis van een plaatsbezoek en het verbruik van nutsvoorzieningen. Om als tweede verblijfplaats beoordeeld te worden, dient het waterverbruik minimum 30 m³ per jaar te bedragen, het elektriciteitsverbruik minimum 600 kWh per jaar te bedragen of het gasverbruik minimum 2.326 kWh per jaar te bedragen. Voor houders van het zakelijk recht van een woning voorzien van zonnepanelen, moet enkel het minimum water- en/of gasverbruik aangetoond worden.