JuridischForum.be

enkele jaren geleden heb ik een huis aangekocht maar nu duikt opeens waterschade in de keuken op. Wij hebben geen renovaties of enige werken aan het huis uitgevoerd waardoor er waterschade zou kunnen ontstaan dus het leek me logisch dat deze schade er al was maar tevens was verborgen achter het tegelwerk in de keuken? Al een verzekerings agent laten langskomen maar volgens hem wordt dit niet gedekt. Moet ik voor de kosten opdraaien of is er een manier om te bewijzen dat deze schade niet door mij is veroorzaakt maar eeder er al was voor de aankoop? (ik weet dat je een huis koopt met alle gebreken maar geldt dat ook voor verbogen gebreken, stel de vorige eigenaars wisten hier ook nog niets van af, wie draait er dan voor op?)

Aangezien het gaat om een nieuwe woning zal de tienjarige aansprakelijkheid van aannemer en architect nog lopen.
Vochtproblemen vallen daar bijna altijd onder.

Waar haal jij vandaan dat ze een nieuw huis aankochten? Lees dat nergens. Het is enkel verborgen gebrek als de vorige eigenaars die tegels er speciaal hebben geplaatst om de schade te verbergen.

Waar haal jij vandaan dat ze een nieuw huis aankochten? Lees dat nergens. Het is enkel verborgen gebrek als de vorige eigenaars die tegels er speciaal hebben geplaatst om de schade te verbergen.

Dat is toch de titel van het bericht?

Is er ergens een lek in een leiding?

Indien niet, wat is dan de (vermoedelijke) oorzaak? En waarom wil de verzekering niet uitbetalen?

" stel de vorige eigenaars wisten hier ook nog niets van af, wie draait er dan voor op?"

Jijzelf of je verzekering, wie anders?
Tenzij het huis nog "nieuw" is, dan is mogelijks de aannemer.

Waar haal jij vandaan dat ze een nieuw huis aankochten? Lees dat nergens. Het is enkel verborgen gebrek als de vorige eigenaars die tegels er speciaal hebben geplaatst om de schade te verbergen.

en is dit mogelijk om te bewijzen?

" stel de vorige eigenaars wisten hier ook nog niets van af, wie draait er dan voor op?"

Jijzelf of je verzekering, wie anders?
Tenzij het huis nog "nieuw" is, dan is mogelijks de aannemer.

de verzekering komt er niet tussen, er is een verzekerings agent langs geweest en volgens hem dekte de verzekering hier niets van. Het huis is niet "nieuw" maar het bijgebouwde deel is nog redelijk recent begebouwd (door de vorige eigenaars)

Aangezien het gaat om een nieuwe woning zal de tienjarige aansprakelijkheid van aannemer en architect nog lopen.
Vochtproblemen vallen daar bijna altijd onder.

het is geen nieuwe woning. Het is 'nieuw' qua aankoop. Het deel waar het vocht zich bevindt is onlangs gebouwt door de vorige eigenaar maar niet zeker of dit binnen de 10 jaar is. Zal ik moeten navragen.

Is er ergens een lek in een leiding?

Indien niet, wat is dan de (vermoedelijke) oorzaak? En waarom wil de verzekering niet uitbetalen?

er zijn enkele experts langs gekomen en het is vermoedelijk opstijgend vocht. Op de badkamer waren er ook problemen onder het bad maar deze zijn volgens de expert aan het verbeteren dmv het beter te laten ventileren.

Opstijgend vocht schade is inderdaad niet gedekt door de verzekeringen.

Het is niet omdat de verzekeringsagent zegt dat de verzekering niet dekt, dat ze niet gehouden zijn om dekking te verlenen.
Minstens doet de verzekering - volgens mijn ervaring - een lekdetectie om de oorzaak - en hun vereiste tot dekking van de schade - te kunnen vaststellen.

Als het aangedane gedeelte minder dan 10 jaar geleden gebouwd is door een aannemer, dan kunnen wellicht aannemer en architect - solidair - aansprakelijk gesteld worden.
Los daarvan: de verzekering zal niet tussenkomen voor het herstellen van het defect, maar eventueel wel voor de gevolgschade. Ik ben echter niet zeker in welke mate er een "plotse gebeurtenis" aan moet voorafgaan om die dekking te kunnen inroepen.

Ten opzichte van verkoper is inderdaad bijna onmogelijke zaak. Hoe bewijs je dat deze te kwader trouw was (het verborgen gebrek kende maar verzwegen of zelfs verborgen heeft)?

Als je verzekeringsagent je niet meer informatie heeft gegeven dan je hierboven vermeldt, dan heb je een slechte verzekeraar !
Minstens moet hij motiveren (vraag dergelijke motivatie best schriftelijk) waarom de maatschappij tussenkomst weigert.

Het is niet omdat de verzekeringsagent zegt dat de verzekering niet dekt, dat ze niet gehouden zijn om dekking te verlenen.
Minstens doet de verzekering - volgens mijn ervaring - een lekdetectie om de oorzaak - en hun vereiste tot dekking van de schade - te kunnen vaststellen.

Als het aangedane gedeelte minder dan 10 jaar geleden gebouwd is door een aannemer, dan kunnen wellicht aannemer en architect - solidair - aansprakelijk gesteld worden.
Los daarvan: de verzekering zal niet tussenkomen voor het herstellen van het defect, maar eventueel wel voor de gevolgschade. Ik ben echter niet zeker in welke mate er een "plotse gebeurtenis" aan moet voorafgaan om die dekking te kunnen inroepen.

Ten opzichte van verkoper is inderdaad bijna onmogelijke zaak. Hoe bewijs je dat deze te kwader trouw was (het verborgen gebrek kende maar verzwegen of zelfs verborgen heeft)?

Als je verzekeringsagent je niet meer informatie heeft gegeven dan je hierboven vermeldt, dan heb je een slechte verzekeraar !
Minstens moet hij motiveren (vraag dergelijke motivatie best schriftelijk) waarom de maatschappij tussenkomst weigert.

"Als je verzekeringsagent je niet meer informatie heeft gegeven dan je hierboven vermeldt, dan heb je een slechte verzekeraar !" eerst geloofde hij niet dat het om waterschade ging en kwam niet eens kijken. Daar heb je een punt. Volgende week maandag komt er een andere expert langs en zal dit nogmaals vermelden.