Waterschade duikt op na enkele jaren in nieuwe woning

vaesvaes
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Ja

Waterschade duikt op na enkele jaren in nieuwe woning

#1 , 14 mar 2017 18:11

enkele jaren geleden heb ik een huis aangekocht maar nu duikt opeens waterschade in de keuken op. Wij hebben geen renovaties of enige werken aan het huis uitgevoerd waardoor er waterschade zou kunnen ontstaan dus het leek me logisch dat deze schade er al was maar tevens was verborgen achter het tegelwerk in de keuken? Al een verzekerings agent laten langskomen maar volgens hem wordt dit niet gedekt. Moet ik voor de kosten opdraaien of is er een manier om te bewijzen dat deze schade niet door mij is veroorzaakt maar eeder er al was voor de aankoop? (ik weet dat je een huis koopt met alle gebreken maar geldt dat ook voor verbogen gebreken, stel de vorige eigenaars wisten hier ook nog niets van af, wie draait er dan voor op?)

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#2 , 14 mar 2017 18:19

Aangezien het gaat om een nieuwe woning zal de tienjarige aansprakelijkheid van aannemer en architect nog lopen.
Vochtproblemen vallen daar bijna altijd onder.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

mava105
Berichten: 22868
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#3 , 14 mar 2017 20:05

Waar haal jij vandaan dat ze een nieuw huis aankochten? Lees dat nergens. Het is enkel verborgen gebrek als de vorige eigenaars die tegels er speciaal hebben geplaatst om de schade te verbergen.

Reclame

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#4 , 14 mar 2017 20:08

Waar haal jij vandaan dat ze een nieuw huis aankochten? Lees dat nergens. Het is enkel verborgen gebrek als de vorige eigenaars die tegels er speciaal hebben geplaatst om de schade te verbergen.
Dat is toch de titel van het bericht?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

bosprocureur
Berichten: 7054

#5 , 14 mar 2017 21:33

Is er ergens een lek in een leiding?

Indien niet, wat is dan de (vermoedelijke) oorzaak? En waarom wil de verzekering niet uitbetalen?

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#6 , 14 mar 2017 21:40

" stel de vorige eigenaars wisten hier ook nog niets van af, wie draait er dan voor op?"

Jijzelf of je verzekering, wie anders?
Tenzij het huis nog "nieuw" is, dan is mogelijks de aannemer.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

vaesvaes
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Ja

#7 , 14 mar 2017 22:06

Waar haal jij vandaan dat ze een nieuw huis aankochten? Lees dat nergens. Het is enkel verborgen gebrek als de vorige eigenaars die tegels er speciaal hebben geplaatst om de schade te verbergen.
en is dit mogelijk om te bewijzen?

vaesvaes
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Ja

#8 , 14 mar 2017 22:08

" stel de vorige eigenaars wisten hier ook nog niets van af, wie draait er dan voor op?"

Jijzelf of je verzekering, wie anders?
Tenzij het huis nog "nieuw" is, dan is mogelijks de aannemer.
de verzekering komt er niet tussen, er is een verzekerings agent langs geweest en volgens hem dekte de verzekering hier niets van. Het huis is niet "nieuw" maar het bijgebouwde deel is nog redelijk recent begebouwd (door de vorige eigenaars)

vaesvaes
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Ja

#9 , 14 mar 2017 22:10

Aangezien het gaat om een nieuwe woning zal de tienjarige aansprakelijkheid van aannemer en architect nog lopen.
Vochtproblemen vallen daar bijna altijd onder.
het is geen nieuwe woning. Het is 'nieuw' qua aankoop. Het deel waar het vocht zich bevindt is onlangs gebouwt door de vorige eigenaar maar niet zeker of dit binnen de 10 jaar is. Zal ik moeten navragen.

vaesvaes
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Ja

#10 , 14 mar 2017 22:12

Is er ergens een lek in een leiding?

Indien niet, wat is dan de (vermoedelijke) oorzaak? En waarom wil de verzekering niet uitbetalen?
er zijn enkele experts langs gekomen en het is vermoedelijk opstijgend vocht. Op de badkamer waren er ook problemen onder het bad maar deze zijn volgens de expert aan het verbeteren dmv het beter te laten ventileren.

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#11 , 14 mar 2017 22:21

Opstijgend vocht schade is inderdaad niet gedekt door de verzekeringen.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#12 , 14 mar 2017 22:25

Het is niet omdat de verzekeringsagent zegt dat de verzekering niet dekt, dat ze niet gehouden zijn om dekking te verlenen.
Minstens doet de verzekering - volgens mijn ervaring - een lekdetectie om de oorzaak - en hun vereiste tot dekking van de schade - te kunnen vaststellen.

Als het aangedane gedeelte minder dan 10 jaar geleden gebouwd is door een aannemer, dan kunnen wellicht aannemer en architect - solidair - aansprakelijk gesteld worden.
Los daarvan: de verzekering zal niet tussenkomen voor het herstellen van het defect, maar eventueel wel voor de gevolgschade. Ik ben echter niet zeker in welke mate er een "plotse gebeurtenis" aan moet voorafgaan om die dekking te kunnen inroepen.

Ten opzichte van verkoper is inderdaad bijna onmogelijke zaak. Hoe bewijs je dat deze te kwader trouw was (het verborgen gebrek kende maar verzwegen of zelfs verborgen heeft)?

Als je verzekeringsagent je niet meer informatie heeft gegeven dan je hierboven vermeldt, dan heb je een slechte verzekeraar !
Minstens moet hij motiveren (vraag dergelijke motivatie best schriftelijk) waarom de maatschappij tussenkomst weigert.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

vaesvaes
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Ja

#13 , 14 mar 2017 22:51

Het is niet omdat de verzekeringsagent zegt dat de verzekering niet dekt, dat ze niet gehouden zijn om dekking te verlenen.
Minstens doet de verzekering - volgens mijn ervaring - een lekdetectie om de oorzaak - en hun vereiste tot dekking van de schade - te kunnen vaststellen.

Als het aangedane gedeelte minder dan 10 jaar geleden gebouwd is door een aannemer, dan kunnen wellicht aannemer en architect - solidair - aansprakelijk gesteld worden.
Los daarvan: de verzekering zal niet tussenkomen voor het herstellen van het defect, maar eventueel wel voor de gevolgschade. Ik ben echter niet zeker in welke mate er een "plotse gebeurtenis" aan moet voorafgaan om die dekking te kunnen inroepen.

Ten opzichte van verkoper is inderdaad bijna onmogelijke zaak. Hoe bewijs je dat deze te kwader trouw was (het verborgen gebrek kende maar verzwegen of zelfs verborgen heeft)?

Als je verzekeringsagent je niet meer informatie heeft gegeven dan je hierboven vermeldt, dan heb je een slechte verzekeraar !
Minstens moet hij motiveren (vraag dergelijke motivatie best schriftelijk) waarom de maatschappij tussenkomst weigert.
"Als je verzekeringsagent je niet meer informatie heeft gegeven dan je hierboven vermeldt, dan heb je een slechte verzekeraar !" eerst geloofde hij niet dat het om waterschade ging en kwam niet eens kijken. Daar heb je een punt. Volgende week maandag komt er een andere expert langs en zal dit nogmaals vermelden.

Terug naar “Andere”