JuridischForum.be

Wij hebben een opbrengsteigendom te antwerpen.

Onze huurder vroeg een huursubsidie aan, waardoor het appt aan een controle onderworpen werd. Buiten enkele opmerkingen (verkeerde gasdarm aan kookvuur, te weinig rookmelders in de gemeenschappelijke delen) waren er geen problemen.

Wij hebben deze aanpassingen gedaan. De huursubsidie werd geweigerd en huurder heeft opzeg gegeven.

Het appt moest dan herkeurd worden om te kijken of de probleempunten werden opgelost, wat het geval was.
Maar, deze keurder belde ons op (andere pers dan de eerste keer) en mendt ons dat hij een aantal nieuwe punten vond vb licht in de kelder, niet toegankelijk voor huurders, is kapot) en ook dat er in het appt borstwering moet komen aan de ramen (2de verd). Het is de vorige eigenaar die de ramen vernieuwd heeft, zonder aanpassing in de vorm.

Zijn wij nu verplicht om aan alle ramen borstwering te plaatsen? Niet alleen betekent dit een serieuze kost, maar het doet ook afbreuk aan het karakter van het gebouw., dat overigens al 30 a 40 jaar in deze vorm bestaat.
Bij het rondkijken zie ik vooral dat er amper gebouwen zijn in antwerpen die die plaatsten.

Kunnen we bezwaar aantekeken', wat zijn de gevolgen? Hoe gaan we er best mee om?


Terzijde: huurder vraagt subsidie aan die wordt geweigerd, zij is weg en wij zitten met de kosten. Enkel in belgie??

Het is een plaag en de enige remedie is: absoluut weigeren te verhuren aan personen die potentieel voor dergelijke subsidie in aanmerking komen (inkomensgrens). Probleem is dat men voor bepaalde zaken zware problemen kan krijgen omwille van gedragingen van de huurder terwijl er helemaal niets mis is met het goed (vb. huurder die bepaalde elektrische toestellen aansluit op een reglementair stopcontact maar dat niet voor dergelijke toestellen voorzien is).

Breng een borstwering aan voor de inspectie (goedkoopst mogelijke) en staat het u niet aan, haal ze daarna onmiddellijk weg.

Ja dit is België!!!

Die borstwering is waarschijnlijk nodig omdat het aantal drank- en drugsverslaafden bij hun cliënteel zo
hoog ligt dat er ernstig gevaar is dat ze met hun zatte gedrogeerde botten door het raam te pletter zouden vallen.

Het blijft, ook als men het ernstiger beschouwt, een grote klucht waarbij inspecteurs van het zoveelste knoopsgat optreden
die geen enkele notie hebben noch van de wet op de mede-eigendom, noch van de bouwvoorschriften.


" dat er in het appt borstwering moet komen aan de ramen": daar hebt u als eigenaar/verhuurder geen zeggenschap over;
dergelijke wijzigingen aan een app. geb. moeten goedgekeurd worden door de VME en in de regel is er een bouwvergunning voor nodig omdat het uitzicht van het gebouw wordt gewijzigd;

Zoals Xenophon zegt: grote bocht maken rond dergelijke huurkandidaten en vooral rond degenen die menen hen te moeten vertegenwoordigen.

Bedankt!

Het is idd allemaal ver gezocht. We hebben ook opmerkingen gekregen dat er "niet voldoende verlicht is". Er zijn een aantal ingebouwde spots kapot. De huurder moet deze gewoon vervangen, maar weigert dat te doen. Kunnen wij dus komen opdraven.

De borstwering gaan we wss zelf iets voorzien, de opgevraagde prijzen zijn echt ongelofelijk duur. Bijkomend moet hiervoor ook een aanvraag gebeuren.

Wat zouden de juridische gevolgen zijn indien we deze terug verwijderen? Stel dat er iemand uit het raam zou vallen, en er is geen borstwering aanwezig. Kan ik dan verantwoordelijk gesteld worden?

We hebben dertussen een nieuw schrijven gekregen.... ik heb het er toch wel lastig mee. Strafpunten omdat er condensatieschimmel is en omdat de huurder een wastoestel heeft geplaatst in de badkamer.

Blijkbaar ben ik als verhuurder ook nog verantwoordelijk voor de inrichting en moet ik mijn huurder er nu van overtuigen om dat toestel daar dus weg te halen. Beetje lastig, want ik lees in datzelfde schrijven dat als de woning voldoende strafpunten krijgt, mijn huurder bijkomende subsidies krijgt en/of voorrang voor een sociale woning.

Welkom in België..... ;o((

Niet voldoende verluchtingsmogelijkheden in badkamer ..
Zal een droger zijn zonder afvoer?
Staat er iets in het huurcontract ?
PS als het een appartementsgebouw is wat staat daar in akte /reglement gebouw of huishoudelijk reglement.

Let op gelet op de gewijzigde brandweervoorschriften idd inzake hoogte balustrades kan dat. In een appartementsgebouw waar men de terrassen aanpakt is men nu ook verplicht om nieuwe en dus hogere borstwering te voorzien.

PS ook o.a. Woonhaven is de balustrades aan hun gebouwen aan het aanpassen telkens men andere ramen steekt.

Nee, er staat niets in het huurcontract of reglement gebouw...

heb je een link naar de info mbt balustrades/borstwering?

In veel gevallen is een valbeveiliging aan de binnenzijde ook voldoende. Bijvoorbeeld een slot zodat de ramen enkel op kip kunnen en niet volledig open.

Informeer u eens bij de controleur.

Zo zijn vorig jaar op het Hof van beroep te Antwerpen de balkons in opdracht van de veiligheidsingenieur stad Antwerpen verwijderd - gebouw werd 'onbewoonbaar verklaard' ...heeft genoeg in de pers gestaan.
Gevolg was dat men al de ramen die nu geen balkon meer had en dus geen borstwering moest voorzien van valbeveiligingen.
Staat in gemeentelijk reglement bouw - tot een hoogte van x meter valbeveiliging hoogte y cm en daarboven Y+10 cm.

Er hoeft daarvoor niets in huurcontract nog in reglement gebouw te staan ... algemene wetgeving gaat daar steeds boven.
Net zo min dat er staat dat een dak moet geïsoleerd zijn tegen 2020... maar de wet stelt dat wel en daar zijn gevolgen aan verbonden.

Wat de schimmel betreft daar zal u dan ook uw huurder moeten op wijzen dat het gebruik van een condensatiedroger zonder afvoer gebruikt - hij ook aansprakelijk zal zijn voor de schade aan het appartement.