JuridischForum.be

Langlopende situatie.

Vriendin woont nog samen met ex-vriend (feitelijk samenwonend). Hebben samen ooit een woning gekocht met lening 40/60%. Vriendin zou graag het huis houden, heeft genoeg geld opzij staan om het stuk van de ex uit te kopen (daar zijn ze het over eens). Maar de bank doet vervelend en wil niet dat de ex van de lening gehaald wordt (momenteel is ze werkloos, maar zelfs met werk zou de bank heel vervelend doen blijkbaar).

Oplossing van de notaris:
- ex doet afstand van het huis
- er wordt een regeling opgesteld dat de ex op de lening blijft staan, maar dat vriendin de lening verder afbetaald. Bank wordt niet geinformeerd.

Mogelijke problemen? Ik dacht zelfs dat z'o'n constructie niet helemaal legaal was.

Als ex dan niet meer betaald, komt bank bij u aankloppen, voor de betaling van iets wat je helemaal niet meer hebt.

Is legaal maar zijn twee verschillende zaken overdacht van pand en verantwoordelijkheid voor hypotheek.
U bent geen eigenaar meer van het huis maar bent en blijft wel juridisch aansprakelijk voor de te betalen hypotheek.
Best niet tekenen ...maar er zijn wel tussenoplossingen misschien ook meerdere notarissen raad vragen.

Indien u tekent hebt u geen enkel onderpand om uw geld van uw ex te bekomen.

Op zijn zachtst gezegd een dubieuze constructie, die m.i. niets dan nadelen heeft voor degene die uitgekocht wordt want die blijft hoofdelijk aansprakelijk voor de afbetaling van de lening t.o.v. de bank zolang deze lening loopt maar heeft geen genot meer van het goed en wordt niet gecompenseerd voor het risico. Zelfs gesteld dat de ex-vriendin keurig blijft betalen maar dat de uitgekochte binnen x tijd een nieuw goed wenst te kopen en daarvoor een lening aanvraagt voorzie ik grote problemen. Stel u ook eens de vraag: indien de bank blijkbaar vragen heeft bij de terugbetalingscapaciteit van de ex-vriendin, waarom zou de ex-vriend er dan onbegrensd vertrouwen moeten in hebben?

Ik zou dit nooit tekenen.

Als ik de ex was zou ik ook nooit tekenen. De vriendin wilt het huis zeker houden, ze kan zelfs bewijzen dat zelfs als ze werkloos blijft ze de volgende jaren geen enkel probleem zou hebben om de lening verder af te betalen, maar vanaf het moment dat je werkloos wordt doen de banken blijkbaar heel vervelend.

De ex-vriend heeft een eenmanszaak... zou het iets doen als hij failliet gaat?

Maar als vriendin het pand ineens kan kopen voldoende geld dan is de hypotheek toch ineens afgelost .
Zij lost dan met haar geld de hypotheek af en neemt zo het del van ex vriend over of vergis ik me.
Hypotheek uiteraard met verbrekingsvergoeding.

Indien de ex-vriendin de lening volledig -vervroegd- kan afbetalen aan de bank is er geen probleem (dat kan de bank overigens ook niet weigeren) en kan er tussen de partijen een overeenkomst opgesteld worden, maar ik lees hier:

'er wordt een regeling opgesteld dat de ex op de lening blijft staan, maar dat vriendin de lening verder afbetaald. Bank wordt niet geinformeerd.'

Ik interpreteer dat als de lening die tenminste nog enige tijd blijft doorlopen nadat de vriend werd uitgekocht. Dat is een risico dat ik niet zou willen nemen.

Als hij failliet gaat, zit zijn deel van de woning in het faillissement.

Als hij failliet gaat, zit zijn deel van de woning in het faillissement.

Hij mag wel mee betalen maar heeft geen deel meer van de woning.

Altijd straf dat er iemand mee betaalD zonder eigenaar te zijn!

Volgens mij is die oplossing die notaris voorstelt niet mogelijk.

Primo is het evident dat een bank geen schuldenaar van zijn verplichtingen zal ontslaan indien de overblijvende schuldenaar werkloos is. Dat heeft niets te zien met "moeilijke banken". Dat heet gezond verstand. Het geld dat banken uitlenen is niet hun geld, maar het geld van spaarders en beleggers. Van de bank mag verwacht worden dat ze geen onnodige risico's nemen en dus niet aan lichtzinnige kredietverlening doen. Iemand met een vervangingsinkomen loopt statistisch een veel groter risico op wanbetaling dan een koppel tweeverdieners. Gegeven de bank dus geen medeschuldenaar zal ontslaan van zijn verplichtingen blijven er maar drie oplossingen over. Ofwel de verkoop van het pand en terugbetaling schulden waarna beide partijen hun vrijheid hernemen. Ofwel is één partij zo goed (of zo zot) om inderdaad zijn deel over te dragen, maar blijft de borgstelling en de hypotheek intact. Dan zal de bank niet bewegen want haar waarborgen blijven intact. Deze constructie van de notaris is wel degelijk mogelijk. Maar de uittredende partner zal moeten beseffen dat hij de volgende jaren waarschijnlijk zelf moeilijk een nieuw woonkrediet zal kunnen krijgen (want nog altijd medekredietnemer hier). Derde oplossing : de nieuwe vriend neemt de plaats in van de uittredende vriend. Betekent dat het eigendomsdeel geheel of gedeeltelijk aan hem wordt verkocht én dat de bank een wijziging van de kredietovereenkomsten realiseert waarbij het kredietenpakket hertekend wordt en de nieuwe vriend in de plaats komt van de afscheidnemende vriend.

Ik zal het wat meer schetsen, maar al bedankt voor alle antwoorden.

Koppel, feitelijk samenwonend, 1 10-jarig kind. Huis aangekocht 60/40 (vrouw/man). De vrouw is voor de moment werkloos, de man is kleine "schijnzelfstandige". De vrouw heeft genoeg geld opzij staan om het stuk van de man uit te kopen (over de prijs zijn ze het al eens), maar niet genoeg om heel het huis in 1 keer te kopen. De lokale directeur van hun bank zou gerust de man van de lening willen halen, maar dat wordt volgens hem nooit goedgekeurd door het hoofdkantoor. Eens werkloos, willen ze niks meer veranderen zelfs als je kan bewijzen dat je de volgende jaren geen enkel probleem hebt om de lening als single verder af te betalen.

Dus eigenlijk als je een huis wilt overkopen van een partner, moet je dat doen als je nog een job hebt.

Nu gaan ze voor de oplossing dat de man afstand doet, maar wel op de lening blijft staan. Niet zo goed voor de man, maar dat is zijn zaak. Het lijkt te kunnen, de notaris heeft alle papieren opgesteld en doorgestuurd. Wilde gewoon eens horen of er addertjes onder het gras lagen.

Wel, de addertjes (naar mijn mening eerder wurgslangen) zijn dat hij tegenover de bank aansprakelijk blijft voor de lopende lening én dat als hij binnen 8 maand iemand ontmoet of zelf iets wil kopen, men zal zien dat er nog een lening openstaat en dus -behalve indien schijnzelfstandigheid zeer goed rendeert- niet geneigd zal zijn om daarmee akkoord te gaan. Eén lichtpuntje: als de ex stopt met betalen en de bank hoofdelijkheid inroept en bij hem komt aankloppen is er in elk geval nog een huis, dat verdampt nog niet zo snel.

Maar zoals u zegt: het staat iedereen vrij om risico's te nemen, zolang ze het maar beseffen.

Of die constructie legaal is, daar heb ik toch grote twijfels rond. Hoe is die scheiding gebeurd en de verdeling van de goederen.

er wordt een regeling opgesteld dat de ex op de lening blijft staan, maar dat vriendin de lening verder afbetaald. Bank wordt niet geinformeerd.

En de bank buiten spel zetten? En als u door een of andere rede niet meer kan betalen. Zo ondergrondse constructies lopen meestal slecht af.

Het is legaal, of het slim is, dat is een andere discussie.

Voor de bank verandert er niets: ze hadden 2 hoofdelijk aansprakelijke schuldenaars voor de lening en een hypotheek op het goed. Dat blijft zo, hun positie is niet verzwakt.