JuridischForum.be

Dag

Op een camping hebben wij een stacaravan. De stacaravan is een tiental jaar geleden door ons gekocht buiten de camping en op onze kosten geplaatst op een ons toegewezen perceel op de camping. Dat stukje grond huren wij jaarlijks van de campingeigenaar.
Wij willen de stacaravan verkopen. Het campingreglement zegt dat bij verkoop van de stacaravan de eigenaar van de camping recht heeft op 10% van de door ons te innen nieuwe verkoopprijs, zelfs al komt de campingeigenaar niet tussen in de transactie of maakt hij hier geen publiciteit voor.
Navraag bij 'Toerisme Vlaanderen' (die de campings in Vlaanderen erkent en een vergunning verstrekt) leert dat dit rechtsgeldig is omdat het in het reglement staat van de camping. Volgens hen is de eigenaar van het stuk grond dat we huren zelfs de eigenaar van het goed dat er op staat. Zolang het er op staat kan en mag hij die 10% eisen bij een eventuele verkoop van de stacaravan.

Het hoeft geen betoog dat deze maatregel al bij meerdere campingbewoners voor wrevel heeft gezorgd.
Iedereen legt zich hier echter bij neer, bang als ze zijn dat de campingeigenaar een door ons (lees: stacaravanbezitters) zelf gevonden nieuwe eigenaar van de stacaravan gewoon weigert als nieuwe campingbewoner.
(Dat recht heeft hij: de campingeigenaar mag zonder opgave van reden elke toekomstige campingbewoner weigeren. Uit schrik voor dit scenario betaalt iedereen braafjes de 10% aan de campingeigenaar.)

Omdat ik de campingeigenaar vanzelfsprekend deze 10% niet zomaar gun, zou ik willen weten of jullie een oplossing weten om te ontsnappen aan deze vorm van ziekelijke geldklopperij...

Dank alvast voor elke reactie!

De stacaravan eerst van de camping laten weghalen en hem dan pas verkopen? Dat gaat natuurlijk ook geld kosten.

Je zult volgens mij weinig campings vinden waar deze 'regel' niet van toepassing is. De caravan heeft tenslotte ook al een meerwaarde doordat hij reeds op een stuk grond staat op een camping. Zeldzaam zijn de campings waar je met een externe stacaravan terecht kunt. Dat een campingeigenaar ook toeziet op welke nieuwe campingbewoners er op zijn terrein komen, kun je hem ook niet echt kwalijk nemen.

De stacaravan eerst van de camping laten weghalen en hem dan pas verkopen? Dat gaat natuurlijk ook geld kosten.

Nee, dat is inderdaad te zot, want de bedoeling is dat de stacaravan op dezelfde camping blijft staan. Er zijn trouwens genoeg kandidaten om de plaats mét de stacaravan over te nemen, lijkt me. Het gaat mij over de al dan niet rechtsgeldige regel in het campingreglement die zegt dat wij hem 10% van de verkoopprijs moeten betalen, als de stacaravan blijft staan. Màg die man eisen dat wij hem zomaar voor niks die bonus geven die hij totaal niet verdient? Het is toch onze stacaravan? Wij betalen toch voor de huur van de campingeigenaar zijn grond? Waarom is dat niet voldoende? Nog eens: màg hij dat bedrag opeisen WETTELIJK gezien?

Je zult volgens mij weinig campings vinden waar deze 'regel' niet van toepassing is.

Ja, dat is helaas zo, maar is het toepassen van die regel wettelijk in orde?

Dat een campingeigenaar ook toeziet op welke nieuwe campingbewoners er op zijn terrein komen, kun je hem ook niet echt kwalijk nemen.

Nee, natuurlijk niet, maar het is al gebeurd op deze camping dat hij nieuwe huurders weigert omdat de eigenaars van de stacaravan geen 10% van de verkoopprijs willen afstaan.
Die weigering stond los van de 'crediblity' van de nieuwe huurders, het is gewoon een soort van wraakactie van de campingeigenaar omdat hij zijn goesting niet krijgt.
Het is dezelfde campingeigenaar die ons zoveel jaar geleden, toen we de via hem op een bepaalde verplichte plaats gekochte stacaravan kwamen plaatsen ons 1000 euro wilde aanrekenen voor het storten van een betonnen plaat.
De betonnen plaat lag er al -en reeds betaald door de vorige huurders!- maar toch wilde de campingeigenaar opnieuw geld voor dat reeds gedane werk.
Uiteindelijk hebben we een compromis MOETEN maken met hem, dat we het geld voor de betonnen plaat zouden storten en dit later terug zouden krijgen "als er niets aan de betonnen plaat zou zijn"... Enfin, het klassieke verhaal van chantage en hebzucht van mensen die iets te bieden hebben.

Normaal als je uw caravan verkoopt is het altijd in samenspraak met de verkopers,de kopers en de uitbater.
Anders zal het niet lukken,en ga je erin tegen dan kan je vertrekken.

OK, Siesken, dat is zoals het gebeurt, en lijkt mij een faire en verantwoorde manier van werken om als campinguitbater zicht te hebben op je toekomstig cliënteel.
Mijn vraag is echter nog steeds: wat komt die 10% van de verkoop voor de campingeigenaar hierbij doen?
Er staat nergens vermeld in het contract tussen kampeerder en campingeigenaar waarom die 10% gevraagd wordt (dit is geen schadevergoeding omdat wij willen vertrekken, dit is geen onkostenvergoeding voor de geleden schade door de campinguitbater...).

Welke logica is gekoppeld aan de eis van de meeste campinguitbaters om dit percentage van de verkoop te verrechtvaardigen?
Zomaar omdat de campinguitbater dit wil? Dan kan deze stelregel beschouwd worden als 'afpersing'.
Stond het in het afgesloten contract? Ja.

In de rechtspraak bestaan er echter vonnissen waarbij de rechter afweek van de bestaande wetten en hij het gezond en logisch verstand voorop stelde bij het opmaken van een vonnis. (Verbeter me als dit laatste niet waar is, maar ik dacht van wel.)

Tot slot: ik heb eens gelezen dat als je een contract opstelt voor de andere partij, je niet automatisch het eender welke voorwaarde er in mag opnemen zelfs indien de tegenpartij bereid zou gevonden worden om die voorwaarden te aanvaarden.

Tot slot: ik heb eens gelezen dat als je een contract opstelt voor de andere partij, je niet automatisch het eender welke voorwaarde er in mag opnemen zelfs indien de tegenpartij bereid zou gevonden worden om die voorwaarden te aanvaarden.

Dit is hier niet van toepassing, dit is meer voor arbeidscontracten enz..

Toen U het contract met de camping tekende stond die bepaling er waarschijnlijk al in, en was U dus volledig op de hoogte
U was toen vrij om te tekenen en kende dus de consequenties als U later zou verkopen
Nu dus niet klagen en zagen

Aan Loeki, en aan iedereen die zich aangesproken voelt.

Uw twee eerste zinnen zijn interessant, verhelderend en to the point.
Uw derde zin is overbodig.

Als ik naar een notaris, beambte of een advocaat ga om meer uitleg krijg ik ook niet te horen dat ik zaag of klaag.
Geen reply aub hierover in het openbaar, dank u.

Toch eigenaardig dat posters die een antwoord krijgen dat hun niet aanstaat steeds maar weer kwaad reageren of zelfs hun beginpost wissen.

..... of een advocaat ga om meer uitleg krijg ik ook niet te horen dat ik zaag of klaag......

Die doen dat niet.....want anders hebben die schrik dat ge hun factuur niet gaat betalen.

Ik begrijp u hier toch allemaal niet.
1)Ik heb niks gewist, geen beginpost of iets anders.
2) Aan Mava105: ik vind het fijn dat ge mij een antwoord geeft (al dan niet nuttig), dus heb ik geen reden om kwaad te zijn (wat ik ook niet ben).
Ik vraag u en anderen beleefd om niet onnodig te 'kappen' op personen die raad vragen.
Ik lees ook posts van anderen waarbij -vaak dezelfden- zulke botte antwoorden geven.
Dàt, Mava105 en anderen, is gewoon een kwestie van beleefdheid, opvoeding etcetera.
3) Aan Roharro: hetzelfde voor u. Bedankt voor uw nuttige antwoorden, maar al de rest hoeft gewoon niet. Zinloos.
En, tenslotte, Roharro, iets waar ik wél versteld van sta: denkt gij omdat gij gratis raad geeft -waarvoor nogmaals dank, als het nuttig is-, dat gij dan wel de mensen zomaar moogt schofferen? Is dat de wereld waarin gij denkt of leeft?

Hou u allemaal gewoon aan de elementaire beleefdheidsregels, en help de mensen die raad vragen.

Ben net ingelogd op deze forum en heb met veel interesse alles gelezen. Waarom? Omdat wij actueel met hetzelfde probleem zitten. Is caravan van mijn zus en door verhuis naar zee wil ze die nu verkopen met alle zelfde problemen zoals u.
Hoop voor jullie dat er toch een redelijke menselijke oplossing is gekomen en dat jullie ondertussen ook weten waar die 10% vandaan komt en waarom? Voor zus alles nog onzeker!!! Want eigenaar camping vraagt 4500 eur en heeft zus dat laten tekenen jaren geleden. Caravan zou maar verkocht worden voor 20000 eur. Als ik goed kan rekenen is 10% daarvan 2000 eur.
Nu mijn vraag of die 4500 wettelijk is doordat ze dit op gewoon blaadje getekend heeft?
Mvg,

Ben net ingelogd op deze forum en heb met veel interesse alles gelezen. Waarom? Omdat wij actueel met hetzelfde probleem zitten. Is caravan van mijn zus en door verhuis naar zee wil ze die nu verkopen met alle zelfde problemen zoals u.
Hoop voor jullie dat er toch een redelijke menselijke oplossing is gekomen en dat jullie ondertussen ook weten waar die 10% vandaan komt en waarom? Voor zus alles nog onzeker!!! Want eigenaar camping vraagt 4500 eur en heeft zus dat laten tekenen jaren geleden. Caravan zou maar verkocht worden voor 20000 eur. Als ik goed kan rekenen is 10% daarvan 2000 eur.
Nu mijn vraag of die 4500 wettelijk is doordat ze dit op gewoon blaadje getekend heeft?
Mvg,

Als je een contract tekent met dergelijke clausule in stemt dit tot wet. Dus wat je getekend hebt zal je ook moeten uitvoeren.

Een contract heeft kracht van wet tussen partijen zo staat het in het burgerlijk wetboek. art 1134 BW algemene regels zo rond art. 1101 BW en volgende.
Het hoeft geen authentieke akte te zijn - waar de vorm en de opgenomen elementen wel van belang zijn.
Zijn nodig voor een contract 1108 BW
de toestemming van de partijen
de bekwaamheid om contract af te sluiten
een bepaald voorwerp als inhoud van verbintenis
een geoorloofde oorzaak van verbintenis

Redenen om een contract nietig te maken is een wilsgebrek
de dwaling
het bedrog
Het geweld

Enkel een strijdig zin met de openbare orde en goede zeden kan, oorzaak zijn dat de verbintenis niet doorgaat art 1133 BW.

Bij mijn weten is zulke clausule niet onwettig en kan dus niet de nietigheid van het contract ingeroepen worden.

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 1804032133