JuridischForum.be

In november 2012 gaan wij akkoord met een offerte voor de renovatie van ramen en deuren.

De prijsvoorwaarden in de offerte worden omschreven als volgt:
- Geen voorschot bij bestelling
- 40% bij aanvang technische opmeting
- 55% eerste dag plaatsing bij aanvang der werken
- 5% laatste dag plaatsing bij beëindiging der werken

Op eigen initiatief vroegen wij om het volledige bedrag nog in 2012 te betalen, want wij hadden de factuur
nodig voor de aanvraag van premies.

De verkoper / vertegenwoordiger zei dat dit geen probleem is en beloofde ons voor alles te zorgen:

Bij ontvangt van de factuur werd duidelijk vermeld dat alles is betaald, wij ontvingen hiervoor ook het betaalbewijs
+ een nota dat de plaatsing zou gebeuren 3de week van januari 2013.
Wegens het extreme vriesweer werden de werken twee maal uitgesteld. Dit leek ons normaal.

Vorige week kregen we het bericht dat de verkoper / vertegenwoordiger zijn ontslag heeft gekregen bij de firma en dat
wijzelf in fout zijn door de factuur aan hem te hebben betaald. Maar op de factuur staat:
Al onze facturen zijn onmiddellijk en kontant te betalen met cheque, baar of wissel.

Nu probeer ik met de zaakvoerder in contact te komen om na te vragen wat ons te doen staat, want volgens ons is er een overeenkomst
met de firma (offerte, orderbevestiging, factuur en betalingsbewijs) en moeten zij hun offerte nakomen? Of ben ik verkeerd?

Vorige week kregen we het bericht dat de verkoper / vertegenwoordiger zijn ontslag heeft gekregen bij de firma en dat
wijzelf in fout zijn door de factuur aan hem te hebben betaald. Maar op de factuur staat:
Al onze facturen zijn onmiddellijk en kontant te betalen met cheque, baar of wissel.

"Aan hem" = cash of via overschrijving? Op rekening van de zaak gestort indien overschrijving?

En zelfs indien cash: u overhandigt dit aan een vertegenwoordiger van de firma en deze geeft u daar een ontvangstbewijs voor. M.i. hebt u dan nog altijd recht op wat u betaald hebt. Als die vertegenwoordiger met het geld is gaan lopen, dan dient de firma dit met hem uit te vechten en hebt u daar niets mee te maken...

Het is inderdaad cash betaald, maar op de factuur staat ook duidelijk dat dit een geldige manier van betalen is.
Op de factuur staat duidelijk dat het bedrag 'voldaan' is + datum en ik heb apart nog een betaalbewijs.

Wij gaan er ook vanuit dat de firma dit met zijn ex-werknemer moet uitvechten (het geld) maar dat wij wel het recht hebben op onze ramen en deuren.

De firma zegt dat wij aan hem (verkoper / vertegenwoordiger) niet mochten betalen maar enkel aan de 'technisch opmeter'?
Maar wij vroegen zelf reeds naar de factuur waardoor de technische opmeter nog niet ter sprake kwam.

Wij gaan ervan uit dat als de verkoper / vertegenwoordiger ons de factuur kon bezorgen waarin duidelijk verwezen werd naar de offerte dat er
voor de betaling geen probleem zou zijn?

Staat er vermeld in de algemene voorwaarden (die op uw factuur dienen te staan) aan wie u dit bedrag dient te betalen?

Ik heb slechts een duplicaat van de factuur waarbij er op de achterzijde geen verkoopsvoorwaarden staan.

Op de offerte staat:
- Geen voorschot bij bestelling
- 40% bij aanvang technische opmeting
- 55% eerste dag plaatsing bij aanvang der werken
- 5% laatste dag plaatsing bij beëindiging der werken

Maar op de vraag of wij alles ineens mochten betalen zodat wij onze factuur hebben was het antwoord positief.

Op de voorzijde van de factuur staat:
Al onze facturen zijn onmiddellijk en kontant te betalen met cheque, baar of wissel.
Overschrijvingen worden niet geaccepteerd als betaling.

[i]Art. 1240. De betaling, te goeder trouw gedaan aan iemand die in het bezit is van de schuldvordering, is geldig, al wordt ook de bezitter naderhand uit dat bezit ontzet.[/i]

Uitlegging :

Een factuur is een schuldvordering . U hebt te goeder trouw betaald .
Als de bezitter van de schuldvordering ( factuur ) naderhand uit dat bezit is ontzet ( ontslagen ) is uw betaling nog steeds geldig .

U spreekt alleen over een kopij van een factuur en niet over een origineel waar op aangeduid staat dat ze voldaan is.
En als u al over een origineel beschikt dan mag er wel voldaan op staan maar is dit duidelijk herkenbaar ondertekent
en is er dan zo een verband.
Bovendien zie ik toch wel een probleem met alle betalingen anders dan een overschrijving indien een bepaalde grootte wordt
overschreden (wet op witwaspraktijken)
Ik denk dat u het nog moeilijk zal krijgen

Voor zover ik heb begrepen betwist de firma niet dat er betaald is, maar stellen zij enkel dat de verkoper met het geld gaan lopen is, en dat dit niet hun probleem is.
Dus het al dan niet beschikken over de originele factuur, die eventueel "voldaan" vermeldt, doet niet ter zake.
En mocht dit toch zo zijn, TS beschikt blijkbaar over een apart betaalbewijs. Dit zou voldoende moeten zijn.

En als ook dat "bewijs" maar slapjes is
Ik twijfel niet aan de oprechtheid van TS en zijn verhaal maar als dit soort zaken in een rechtbank moet worden beslecht via juridische spitstechnologie dan
kunnen er nog verrassingen uit de kast komen.

Het verhaaltje van "betalen aan de technisch opmeter " slaat nergens op .
Er is een overeenkomst opgesteld tussen koper en verkoper ( schuldenaar en schuldeiser ) .
Het bedrag is betaald aan schuldeiser ( waarvan bewijzen ) . Zelfs een kopie van een factuur die voor voldaan ondertekend is , is geldig .
Koper heeft géén overeenkomst gesloten met de technisch opmeter .
Een vertegenwoordiger /verkoper van de firma is duidelijk iemand die een mandaat heeft , en optreedt in naam van de firma .
Als die ontslagen blijkt te zijn , heeft koper daar niets mee te maken .
Nogmaals : Art. 1240 : de betaling is te goeder trouw gedaan ( met bewijzen ) .
En verkoper dient zijn deel in de overeenkomst na te komen , zo niet kan deze langs gerechtelijke weg afgedwongen worden ,
of de koop laten ontbinden in voordeel koper met terugbetaling van hetgeen betaald is , plus schadevergoeding .
Kosten van het geding voor verkoper .
De koper kan dit gerust laten weten aan de firma , mits een aangetekende ingebrekestelling .

En als ook dat "bewijs" maar slapjes is
Ik twijfel niet aan de oprechtheid van TS en zijn verhaal maar als dit soort zaken in een rechtbank moet worden beslecht via juridische spitstechnologie dan
kunnen er nog verrassingen uit de kast komen.

Waar ziet u "spitstechnologie " ?
* in mijn voorgestelde artikel 1240 B.W. ?
*of in de uitvluchten van verkoper ? ( niet betaald aan technisch opmeter / vertegenwoordiger is met het geld gaan lopen / Copie van een factuur die eveneens geldig is / wettelijke overschrijding van betalingen in cash - die trouwens in de verkoopsvoorwaarden staan van verkoper - die zich daardoor mogelijks eveneens in een onwettelijke positie zou manoevreren ) ?

Xastheron spreekt van algemene voorwaarden.
Wat als daar zou instaan dat men niet mag betalen aan de
verkoper / vertegenwoordiger?
Wij zijn bij die firma op bezoek geweest en die persoon gaf zich aan als verkoopsdirecteur.
Het feit dat hij ons dan ook de factuur kon voorleggen ...
Hierin zagen wij dus geen erg.
Morgen nogmaals contact opnemen met de zaakvoerder, zoniet sturen we een ingebrekestelling.
Iemand suggesties wat ik zeker dien te vermelden?
Ben eens benieuwd of wij de enige zijn met wiens geld hun ex-werknemer is gaan lopen.

Als u denkt mij te kunnen overtuigen dat een kopij van een factuur waarop alleen staat "voldaan" voldoende is dan zal je toch heel erg straf uit de hoek moeten komen hoor
Het enige wat mij kan overtuigen zou een apart blaadje zijn met : ontvangen de som van ...... voor kwijting factuur XX gedateerd en ondertekend met naamvermelding en handtekening. Zodat ik later desbetreffende persoon kan oproepen mocht dat nodig zijn.

Een kopij van mijn factuur bvb van Telenet die velen van ons maandelijks krijgen moet je ook niet aftekenen met "voldaan " een kopij van nemen en zeggen tegen de rechter: " Kijk meneer ze is wel betaald"

Als u denkt mij te kunnen overtuigen dat een kopij van een factuur waarop alleen staat "voldaan" voldoende is dan zal je toch heel erg straf uit de hoek moeten komen hoor

Nogmaals, de firma betwist de betaling niet. Beter nog, zij erkennen dat deze gebeurt is, dus is de kwestie van facturen, kopieën, en andere bewijsstukken irrelevant.

Betreffende de AV, als u als consument deze niet heeft ondertekent (of op een andere manier expliciet mee akkoord bent gegaan), dan tellen deze niet voor u. Kijk dus goed na wat er juist in de AV staat, en wat er hierover op de offerte of factuur staat.

Zowel op offerte als op bestelling staan naam en handtekening.
Op de betaling staat: Voldaan in contanten voor het saldo van ... Betaald.
Met opnieuw naam en handtekening.