Beste experts,
Is een mondelinge overeenkomst bindend?
Wij hebben 1,5 jaar geleden grondwerken laten uitvoeren nadat een mondeling akkoord was bereikt over de prijs.
Te goeder trouw wellicht en niet zo slim. Het gefactureerd bedrag bleek achteraf namelijk verdubbeld.
Wij hebben gevraagd waarom de overeengekomen prijs verdubbeld was.
Er is meer werk verricht dan verwacht en tevens is er grond aangevoerd.
Het was mogelijk geweest om ons tijdens de werken op de hoogte te brengen dit is echter niet gebeurd. Het was een eenzijdig besluit.
Wij hebben de overeengekomen prijs meteen betaald, met de vermelding "conform afspraak".
Wij ontvangen nu echter een herinnering voor het openstaand bedrag.
Wat is wijsheid?
Hartelijk dank voor uw reactie, bij voorbaat.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
guggenheimer
- Berichten: 50
- Locatie: Gistel
ik denk dat u het best gewoon kunt betalen. het is jammer maar het is zo.
heel simpel:
als de aannemer beweert dat hij of geen prijsofferte gemaakt heeft of dat het gefaktureerde bedrag exact de overeengekomen prijs is
zal er niks anders opzitten dan te betalen.
u zegt zelf dat er meerwerk gebeurd is en dat er aarde diende aangevoerd dus ergens is het logisch dat daar ook betaald moet voor worden. zulke dingen zijn nu eenmaal niet altijd makkelijk vooraf in te schatten
als de aannemer beweert dat hij of geen prijsofferte gemaakt heeft of dat het gefaktureerde bedrag exact de overeengekomen prijs is
zal er niks anders opzitten dan te betalen.
u zegt zelf dat er meerwerk gebeurd is en dat er aarde diende aangevoerd dus ergens is het logisch dat daar ook betaald moet voor worden. zulke dingen zijn nu eenmaal niet altijd makkelijk vooraf in te schatten
Hartelijk dank Koen.
Het meerwerk was in de overeengekomen prijs meegenomen. Desondanks bleek dit hoger te zijn. Zoals ik al zei, stom om geen schriftelijke offerte aan te vragen.
Jullie zijn wel een meerwaarde voor mensen met vragen die niet 2x een zelfde fout zullen maken.
Het meerwerk was in de overeengekomen prijs meegenomen. Desondanks bleek dit hoger te zijn. Zoals ik al zei, stom om geen schriftelijke offerte aan te vragen.
Jullie zijn wel een meerwaarde voor mensen met vragen die niet 2x een zelfde fout zullen maken.
Ik weet niet of de vergelijking helemaal opgaat, maar ik maak de oefening toch even. Een half jaar geleden laat ik mijn auto naar mijn garage slepen. Verdict: twee nieuwe velgen. Prijs wordt hiervoor mondeling afgesproken. Auto gemaakt en maandje later factuur in de bus die zomaar eventjes een 200 euro meer bedraagt dan afgesproken. Deels vanwege meerkost toch meer materiaal nodig dan gedacht, deels vanwege exuberant aantal werkuren geteld (gecheckt bij twee andere onafhankelijke garages).
Ik heb dit dan aan mijn garage voorgelegd, het feit dat ze me mondeling aan de hand van hun eigen expertise, niets zeiden over een eventuele meerkost naar materiaal toe, plus het feit dat twee andere garagehouders me bevestigden dat het geleverde werk echt niet het aantal werkuren kost dat mij werd aangerekend.
Resultaat: factuur werd herleid tot wat op voorhand mondeling werd afgesproken + een 50 euro meerkost voor dat materiaal (had ik er nog wel voor over).
Er bestaat toch een regel die zegt dat een overeenkomst wordt aangegaan zodra er een akkoord is over prijs en goed/dienst? Zeker bij het leveren van diensten is het natuurlijk vaak moeilijk de exacte kostprijs op voorhand af te spreken en moet je werken in goed vertrouwen. Maar het kan toch niet dat dat goed vertrouwen alleen van de kant van de klant moet komen? Zoals TS schrijft vind ik toch dat in dit geval er ook verantwoordelijkheid ligt bij het facturerende bedrijf en op zijn minst een geste van hun kant had niet misstaan.
Ik heb dit dan aan mijn garage voorgelegd, het feit dat ze me mondeling aan de hand van hun eigen expertise, niets zeiden over een eventuele meerkost naar materiaal toe, plus het feit dat twee andere garagehouders me bevestigden dat het geleverde werk echt niet het aantal werkuren kost dat mij werd aangerekend.
Resultaat: factuur werd herleid tot wat op voorhand mondeling werd afgesproken + een 50 euro meerkost voor dat materiaal (had ik er nog wel voor over).
Er bestaat toch een regel die zegt dat een overeenkomst wordt aangegaan zodra er een akkoord is over prijs en goed/dienst? Zeker bij het leveren van diensten is het natuurlijk vaak moeilijk de exacte kostprijs op voorhand af te spreken en moet je werken in goed vertrouwen. Maar het kan toch niet dat dat goed vertrouwen alleen van de kant van de klant moet komen? Zoals TS schrijft vind ik toch dat in dit geval er ook verantwoordelijkheid ligt bij het facturerende bedrijf en op zijn minst een geste van hun kant had niet misstaan.
Vraag (je garagist) telefonsich contact op te nemen alvoor bijkomende werken uit te voeren. Zo krijg je de mogelijkheid om alternatieven te bespreken.Auto gemaakt en maandje later factuur in de bus die zomaar eventjes een 200 euro meer bedraagt dan afgesproken.
Een onderhoudscontract is ook een optie.
Een overeenkomst is reeds bindend op het moment wanneer er een akkoord is over het voorwerp en de prijs.
Als A zegt tegen B ik verkoop mijn huis (voorwerp) voor 100000 euro (prijs) en B zegt ik koop het dan is de deal rond (overeenkomst).
Als A een getuige heeft dat kan bevestigen dat B de woorden uitgesproken heeft dan moet er betaald worden.
Als A zegt tegen B ik verkoop mijn huis (voorwerp) voor 100000 euro (prijs) en B zegt ik koop het dan is de deal rond (overeenkomst).
Als A een getuige heeft dat kan bevestigen dat B de woorden uitgesproken heeft dan moet er betaald worden.
Slechts een antwoord van de meer dan 690 ( op heden ) beschikbare vastgoed gerelateerde berichten op de non-profit site http://www.vastgoedforum.com met gedetailleerde zoekfunktie
Koen 999 bedoeld
Art. 1341. (Een akte voor een notaris of een onderhandse akte moet worden opgemaakt van alle zaken die de som of de waarde van (375 EUR) te boven gaan, zelfs betreffende vrijwillige bewaargevingen; het bewijs door getuigen wordt niet toegelaten tegen en boven de inhoud van de akten, en evenmin omtrent hetgeen men zou beweren voor, tijdens of sinds het opmaken te zijn gezegd, al betreft het ook een som of een waarde van minder dan (375 EUR).) <W> <KB>
Een en ander onverminderd hetgeen wordt voorgeschreven in de wetten betreffende de koophandel.
Art. 1342. De hiervoren bepaalde regel is van toepassing ingeval een vordering, benevens de eis van het kapitaal, ook de eis omvat van interest die, samen met het kapitaal, meer dan ((375 EUR)) bedraagt. <W> <KB>
Art. 1343. Hij die een vordering heeft ingesteld die meer dan ((375 EUR)) bedraagt, kan tot het bewijs door getuigen niet meer toegelaten worden, zelfs al verminderde hij zijn oorspronkelijke vordering. <W> <KB>
Art. 1344. Zelfs indien de gevorderde som minder bedraagt dan ((375 EUR)), kan het bewijs door getuigen niet toegelaten worden, wanneer blijkt dat die som het overschot of een gedeelte is van een grotere schuldvordering die niet door geschrift bewezen is. <W> <KB>
Art. 1345. Indien een partij in een zelfde geding verscheidene eisen instelt, waarvoor geen schriftelijke titel bestaat, en die eisen, samen genomen, meer dan ((375 EUR)) bedragen, kan het bewijs door getuigen niet toegelaten worden, zelfs indien de partij beweert dat die schuldvorderingen voortkomen uit verschillende oorzaken, en dat zij ontstaan zijn op verschillende tijdstippen, behalve wanneer die rechten door erfenis, door schenking of op andere wijze, van verschillende personen afkomstig zijn. <W> <KB>
Art. 1346. Alle eisen, uit welken hoofde ook, die niet volledig door geschrift bewezen zijn, worden bij ??n en hetzelfde exploot ingesteld; na dit exploot zijn de overige eisen, waarvoor geen schriftelijk bewijs aanwezig is, niet meer ontvankelijk.
Art. 1347. De hiervoor bepaalde regels lijden uitzondering, wanneer er een begin van bewijs door geschrift aanwezig is.
Men noemt begin van bewijs door geschrift elke geschreven akte die uitgegaan is van degene tegen wie de vordering wordt ingesteld, of van de persoon door hem vertegenwoordigd, en waardoor het beweerde feit waarschijnlijk wordt gemaakt.
Art. 1348. Die regels lijden eveneens uitzondering in alle gevallen waarin het de schuldeiser niet mogelijk geweest is zich een schriftelijk bewijs te verschaffen van de verbintenis die jegens hem is aangegaan.
Deze tweede uitzondering is van toepassing :
1? Op verbintenissen die ontstaan uit oneigenlijke contracten en uit misdrijven of oneigenlijke misdrijven;
2? Op bewaargevingen uit noodzaak in geval van brand, instorting, wanordelijkheden of schipbreuk, en op bewaargevingen door reizigers die hun intrek nemen in een hotel, alles naar gelang van de hoedanigheid van de personen en de omstandigheden van het feit;
3? Op verbintenissen die aangegaan worden bij onvoorziene voorvallen, waarbij men geen schriftelijke akten heeft kunnen opmaken;
4? Ingeval de schuldeiser de titel die hem tot schriftelijk bewijs diende, verloren heeft ten gevolge van een onvoorzien en door overmacht veroorzaakt toeval.
Art. 1341. (Een akte voor een notaris of een onderhandse akte moet worden opgemaakt van alle zaken die de som of de waarde van (375 EUR) te boven gaan, zelfs betreffende vrijwillige bewaargevingen; het bewijs door getuigen wordt niet toegelaten tegen en boven de inhoud van de akten, en evenmin omtrent hetgeen men zou beweren voor, tijdens of sinds het opmaken te zijn gezegd, al betreft het ook een som of een waarde van minder dan (375 EUR).) <W> <KB>
Een en ander onverminderd hetgeen wordt voorgeschreven in de wetten betreffende de koophandel.
Art. 1342. De hiervoren bepaalde regel is van toepassing ingeval een vordering, benevens de eis van het kapitaal, ook de eis omvat van interest die, samen met het kapitaal, meer dan ((375 EUR)) bedraagt. <W> <KB>
Art. 1343. Hij die een vordering heeft ingesteld die meer dan ((375 EUR)) bedraagt, kan tot het bewijs door getuigen niet meer toegelaten worden, zelfs al verminderde hij zijn oorspronkelijke vordering. <W> <KB>
Art. 1344. Zelfs indien de gevorderde som minder bedraagt dan ((375 EUR)), kan het bewijs door getuigen niet toegelaten worden, wanneer blijkt dat die som het overschot of een gedeelte is van een grotere schuldvordering die niet door geschrift bewezen is. <W> <KB>
Art. 1345. Indien een partij in een zelfde geding verscheidene eisen instelt, waarvoor geen schriftelijke titel bestaat, en die eisen, samen genomen, meer dan ((375 EUR)) bedragen, kan het bewijs door getuigen niet toegelaten worden, zelfs indien de partij beweert dat die schuldvorderingen voortkomen uit verschillende oorzaken, en dat zij ontstaan zijn op verschillende tijdstippen, behalve wanneer die rechten door erfenis, door schenking of op andere wijze, van verschillende personen afkomstig zijn. <W> <KB>
Art. 1346. Alle eisen, uit welken hoofde ook, die niet volledig door geschrift bewezen zijn, worden bij ??n en hetzelfde exploot ingesteld; na dit exploot zijn de overige eisen, waarvoor geen schriftelijk bewijs aanwezig is, niet meer ontvankelijk.
Art. 1347. De hiervoor bepaalde regels lijden uitzondering, wanneer er een begin van bewijs door geschrift aanwezig is.
Men noemt begin van bewijs door geschrift elke geschreven akte die uitgegaan is van degene tegen wie de vordering wordt ingesteld, of van de persoon door hem vertegenwoordigd, en waardoor het beweerde feit waarschijnlijk wordt gemaakt.
Art. 1348. Die regels lijden eveneens uitzondering in alle gevallen waarin het de schuldeiser niet mogelijk geweest is zich een schriftelijk bewijs te verschaffen van de verbintenis die jegens hem is aangegaan.
Deze tweede uitzondering is van toepassing :
1? Op verbintenissen die ontstaan uit oneigenlijke contracten en uit misdrijven of oneigenlijke misdrijven;
2? Op bewaargevingen uit noodzaak in geval van brand, instorting, wanordelijkheden of schipbreuk, en op bewaargevingen door reizigers die hun intrek nemen in een hotel, alles naar gelang van de hoedanigheid van de personen en de omstandigheden van het feit;
3? Op verbintenissen die aangegaan worden bij onvoorziene voorvallen, waarbij men geen schriftelijke akten heeft kunnen opmaken;
4? Ingeval de schuldeiser de titel die hem tot schriftelijk bewijs diende, verloren heeft ten gevolge van een onvoorzien en door overmacht veroorzaakt toeval.
Wat koen999 bedoelt, gaat dus om een schuldeis en niet over verkoop, correct? Als koper heb ik toch ook al aan de hand gehad dat een mondelinge overeenkomst over prijs en goed bindend was. Het ging over een droogtrommel van 450 euro, die goedkoop werd aangeprijsd in soldentijd. Na de -mondelinge- bestelling geplaatst te hebben (was in de winkel geweest) kreeg ik een telefoontje dat men mij die droogtrommel niet kon leveren (wegens te goedkoop geprijsd).
Via TA toch de droogtrommel verkreven aan die prijs, onder het motto: akkoord over prijs en goed = verkoop gesloten.
Via TA toch de droogtrommel verkreven aan die prijs, onder het motto: akkoord over prijs en goed = verkoop gesloten.
Dieke en Koen999, gezeten in zijn hoge spar, spreken over hetzelfde.
Er is inderdaad een geldige koop zodra er instemming is over de prijs
en het goed. De verplichting (de "verbintenis") van de koper is te betalen. De verkoper is de schuldeiser van de verbintenis om te betalen. Diegene die iets eist van een ander, zal het moeten bewijzen. De wet legt op welke bewijzen kunnen dienen in welke omstandigheden. Een mondeling bewijs voor een goed van 450 euro kan niet dienen. De verkoper is wellicht bezweken voor de druk van TA; U had geen poot om op te staan.
Er is inderdaad een geldige koop zodra er instemming is over de prijs
en het goed. De verplichting (de "verbintenis") van de koper is te betalen. De verkoper is de schuldeiser van de verbintenis om te betalen. Diegene die iets eist van een ander, zal het moeten bewijzen. De wet legt op welke bewijzen kunnen dienen in welke omstandigheden. Een mondeling bewijs voor een goed van 450 euro kan niet dienen. De verkoper is wellicht bezweken voor de druk van TA; U had geen poot om op te staan.
