zoveelste stedenbouwkundige aanvraag park- & natuurgebied

[waldek2]

Een BVBA vroeg een tuinhuis 6x6m in natuurgebied : geweigerd door het college van O in maart 2010.
"In strijd met de planologische voorschriften."
In beroep ook geweigerd door de Bestendige Deputatie Vlaams-Brabant in augustus 2010.
Nu in juni 2011 probeert de zaakvoerder opnieuw als prive-persoon samen met zijn echtgenote.
met een "Aanvraag tuinhuis en garage in parkgebied" Zijn domein aan de straatkant is immers parkgebied.
Wat is er nu gebeurd in 2008 ? de BVBA heeft zijn oude tuinhuis en garage aldaar afgebroken zonder vergunningsaanvraag.
En de BVBA heeft daar een trage weg als kasseiweg heraangelegd en nieuw parkeerterrein aangelegd zonder vergunning.
Deze werken zijn door de gemeente NIET geregulariseerd, o.a. vanwege NEGATIEF advies van de gemachtigde ambtenaar van de provincie, maar ze zijn wel in beroep door de Bestendige Deputatie Vlaams-Brabant geregulariseerd. Maar die beslissing is bij de Raad voor Vergunningsbetwisting aangevochten door zijn buurman-B met de nodige Codex-formuleringen. De BVBA is "geinfiltreerd" in die zaak als tussenkomede partij.
Wat heeft die buurman-B als probleem ? : de BVBA heeft de buurman-B zomaar aangeklaagd ter aanvaarding van de afschaffing van een trage weg ( lees erfdienstbare weg). Als de vrederechter,tegen de zin van de BVBA,toch nog doorgang zou verlenen aan de buurman-B, dan vroe de BVBA 15000 Euro voor gebruik van die vernieuwde kasseiweg ( delen in de kosten ). Op dat ogenblik had de BVBA zelfs geen vergunning aangevraagd. Maar een PV van agentschap RWO werd opgmaakt tegen de BVBA.
Kortom we zitten met een lopend rechtsgeding gestart door een BVBA in mei 2009, met een onvergunde verharding in natuur en parkgebied die al dan niet dient afgebroken te worden als de BVBA verliest bij de RVVB. Maar nu al wil de zaakvoerder als prive-persoon met zijn echtgenote een vergunning op die zelfde plek voor een tuinhuis en garage zonder te wachten op zijn eigen rechtsgeding of op zijn eigen tussenkomst in de raad voor vergunningsbetwisting.
Los van de Codex-wetgeving, is hier niet misbruik en overbelasting bezig van het systeem dat vergunningen moet goedkeuren ?
Eigenlijk heeft de zaakvoerder op dezelfde plek twee aanvragen lopende : als zaakvoerder wil hij een verharding als parkeerterrein bij de RVVB bekomen en als prive-persoon een tuinhuis en garage.

[waldek2]

Korte tijdsschets.
De BVBA doet onvergunde werken eind 2008 en begin 2009.
De BVBA sluit een weg af en start een rechtsgeding tegen buurman-B : "jij mag niet meer over mijn weg".
De BVBA heeft 1 geantidateerde vergunning in 2009 bekomen voor vellen van bomen in 2009 in het college van O ( na de feiten ).
De BVBA heeft 1 vergunning in 2009 na beroep bekomen voor elektrische poorten met valse informatie. Het college van O heeft eerder geweigerd.
De BVBA laat 50 tot 100 vrachtwagens grond storten in juli 2009 in natuurgebied zonder vergunning. Iedereen zit er op te kijken. Dienst Ruimtelijke ordening weet het en niemand grijpt in.
In september 2009 verlaat de vrederechter het lopend rechtsgeding na klacht bij de Hoge Raad voor Justitie.
Het was een wraking ( staat zo op papier ) maar achteraf vernemen we dat de klacht niet telde als wraking. Zonder een letter op papier van de beweegredenen is er plaatsvervangend vrederechter gekomen.
In december 2009 maakt een inspecteur agentschap RWO een PV op tegen de BVBA.
Deze PV is nu in behandeling bij het parket Ecofin te Brussel.
De BVBA heeft 4 vergunningen aangevraagd in 2010 : 4 x geweigerd college, 2 in beroep weigering herbevestigd en 2 goedgekeurd. 1 vernietiging hiervan is bij de RVVB hangende.
De prive-persoon (man alleen) heeft in 2010 : 1 vergunning aangevraagd : 1 x geweigerd college, 1 in beroep weigering herbevestigd.
De prive-persoon en zijn vrouw hebben nu in 2011 opnieuw een vergunning aangevraagd.

[roharro]

Het is vandaag nogal warm geweest. Verklaart misschien waarom ik van deze vraag geen sikkepit versta.......

[waldek2]

Kan best zijn, zit een hele geschiedenis achter.
Kort gezegd : een plezante zaakvoerder zonder respect voor ruimtelijke ordening en wetgeving heeft op dezelfde plek in parkgebied twee verschillende bouwaanvragen lopende. Een parkeerterrein voor zijn BVBA enerzijds sinds 2010 en anderzijds tuinhuis en garage sinds eind juni voor hem en zijn madame.

[Fiekes]

En de vraag is ?

[waldek2]

De vraag is ... laten we overdrijven .. om te weten welke wet wordt overtreden ..
Kan een persoon ongestraft om de 30 dagen een bouwvergunning vragen voor telkens wat anders op hetzelfde stukje grond zonder dat deze de goed- of afkeuring afwacht van de vorige aanvraag. Telkens is er wel een belasting van de administratie en een "zinloos" openbaar onderzoek.

[waldek2]

Ondertussen weet ik wat meer.
Als men twee vergunningsaanvragen lopende heeft op hetzlefde stukje dan verzaakt men aan de oudste aanvraag.
Maar als de oudste aanvraag op het veld al uitgevoerd is en de bouwaanvraag is een lopende regularisatie dan kan men niet verzaken aan zijn eerste aanvraag.

[calendomatic]

En ondertussen?

[waldek2]

De zaak is juridisch nog steeds onveranderd en iedereen wacht op beslissingen van magistraten.
De bouwheer heeft intussen wel zijn 2e bouwtoelating als privé-persoon gerealiseerd. Het staat er afgewerkt sinds eind april 2013: nieuwbouw van een aanzienlijke bakstenen garage in natuurgebied.
En hij heeft de doorgang van breedte van een gemeenteweg aldaar onder de 3 meter gebracht.
Maar die bouwheer is intussen nog altijd ook bezig om op dezelfde plek zijn oude idee van een parking voor de BVBA te regulariseren.
Waarschijnlijk denkt hij dat alles BVBA-parking blijft maar deels met een privé-dakje erboven ?