schadegeval : verborgen gebrek bij voorlopige oplevering
2 maanden geleden werd de voorlopige oplevering gedaan van ons nieuwbouwappartement. Het appartement net boven ons was toen nog niet bewoond. Toen we na 2 weken van vakantie terugkwamen stond het hele appartement onder water. Tijdens onze vakantie was het appartement net boven ons in gebruik genomen en de afvoer van het water van bad, keuken.. was slecht aangesloten, de buizen waren beschadigd door het leggen van de chape. Dus al dat water is gedurende 2 weken via het plafond naar beneden gekomen. Omdat het appartement boven ons niet bewoond was kon het "gebrek" niet vastgesteld worden op het ogenblik van de voorlopige oplevering van ons eigen appartement, alhoewel niemand in twijfel brengt dat dit "verborgen gebrek" op dat moment al bestond. De bouwfirma wil nu van niets weten, ze schuiven alles door naar de verzekering van een onderaannemer. Die zegt dat zijn verzekering niet akkoord gaat met de opgegeven schade (schadebestek 4000 EURvan de keuken). Dus dat kan jaren aanslepen en wij zitten ondertussen met een beschadigde keuken... Mijn vraag : gezien het "verborgen gebrek" absoluut bestond op het moment van de voorlopige oplevering van ons appartement, is dan niet de bouwfirma verantwoordelijk om alles terug in nieuwe toestand te herstellen? Nu willen ze van niks weten, volgens hen hebben ze niks te maken met " schade na de voorlopige oplevering" , zelfs als deze schade een direct gevolg is van een fout die op dat moment al bestond. Heel veel dank voor een advies.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik zie niet in hoe u de bouwfirma kan verplichten over te gaan tot "herstel in natura", tot het effectief herstellen van alle schade.
Zowel de bouwfirma als de verzekeringsmaatschappij van de onderaannemer moet de schade vergoeden. Dit gebeurt door de betaling van schadevergoeding. Je probleem is dus hetzelfde tegenover de bouwfirma als de verzekeringsmaatschappij: de omvang van de som die je krijgt. Probeer de verzekeringsmaatschappij aan de hand van stukken (bestek, deskundig verslag) te overtuigen van je schade of samen een onafhankelijke deskundige aan te stellen.
scorpioen
Zowel de bouwfirma als de verzekeringsmaatschappij van de onderaannemer moet de schade vergoeden. Dit gebeurt door de betaling van schadevergoeding. Je probleem is dus hetzelfde tegenover de bouwfirma als de verzekeringsmaatschappij: de omvang van de som die je krijgt. Probeer de verzekeringsmaatschappij aan de hand van stukken (bestek, deskundig verslag) te overtuigen van je schade of samen een onafhankelijke deskundige aan te stellen.
scorpioen
Dat is zeker niet altijd het geval. Sedert kort is er door de balies een modelovereenkomst in omloop tussen advocaten en cli?nten waarin het ereloon duidelijk in staat bedongen. Wees niet te beroerd dit rechtuit aan uw raadsman te vragen.dank u wel voor de reactie, maar ik neem aan dat de kosten van een advokaat ten mijner laste zijn, en wellicht hoger liggen dan de schade (voorlopige totale raming ong 4000 EUR)...
Voorts zijn de kosten van de raadsman integraal ten laste van de verliezende partij sedert het cassatiearrest van 2.09.2004
Tot slot vrees ik dat - indien u enigszins wil geholpen worden - de bijstand van een raadsman in deze toch echt wel noodzakelijk is
Dank U wel voor de reacties. We hebben al enorm veel andere problemen gehad met de bouwfirma. Nu komt deze "miserie" er nog eens bij..De meeste eigenaars in het appartementsblok hebben al een kortgeding aangespannen wegens grote gebreken ten laste van de bouwfirma. De fout ligt toch niet aan mij, we zijn dan nog uren bezig geweest met alle water op te kuisen, verre van plezant, het water stond zelfs in de keukenkasten, ze zijn helemaal vervormd..... Ik dacht dat de bouwfirma verantwoordelijk is, want ik heb enkel een contract met hen. Of zij nu aan onderaanneming doen is toch niet mijn zaak. Zij hadden ook moeten testen of de waterafvoer van het appartement boven ons in orde was, dat is niet gebeurd, met all gevolgen vandien. Maar zo zie je nog maar eens dat degene die eigenlijk het slachtoffer is opdraait voor alles...Het gebrek bestond toch op het moment van de voorlopige oplevering, het is niet nadien erbij gekomen! De sanitairfirma die de herstelling heeft gedaan heeft zelfs foto's genomen van de kapotte afvoerbuizen die in de chape staken. Zij richten zich ook trouwens tot de bouwfirma om de herstellingskosten te vergoeden. Hun treft immers geen fout, de leidingen werden beschadigd bij het leggen van de chape. Het is toch totaal onrechtvaardig dat het "slachtoffer" van zulk een situatie nog moet opdraaien voor alle kosten, want blijkbaar zit de kans er goed in dat als ik gerechtelijke stappen onderneem, dat de kosten voor mij zijn...en dat risico kan ik niet lopen, dan kost het mij ten laatste nog meer dan de schade. Dank aan de wetgever...mijn verdedigingsopties zijn dus tot NUL herleid, alhoewel dat ik 200 pct in mijn recht sta. Ergens klopt toch iets niet of wel???