Allen
De situatie is als volgt: Wij kochten begin dit jaar een perceel recreatiegrond met een klein, vergund geacht buitenverblijf. Dit perceel is gelegen in een goedgekeurd BPA, recreatie waar permanente bewoning toegelaten is.
Het gebied heeft één centrale geasfalteerde weg, met wat zijwegen. De zijwegen zijn niet geasfalteerd, maar voorzien van een halfverharding (steentjes met 'iets' tussen, cement?). Ons perceel bevindt zich aan een kleine zijweg (wel met dezelfde straatnaam). Er is in deze zijweg reeds een gebouwengroep van 3 gebouwen aanwezig (huizen). De weg is wel voorzien van elektriciteit, water en telefonie, ook tot aan een woning die verder in de straat gelegen is dan onze grond.
Nu stelt zich het volgende probleem: Wij dienen een bouwaanvraag in voor de sloop van het kleine buitenverblijf, en de bouw van een nieuw buitenverblijf, geheel binnen de regels van het BPA. Onze bouwaanvraag wordt afgekeurd op basis van artikel artikel 4.3.5 uit de VCRO, wegens niet gelegen aan een "voldoende uitgeruste weg", een weg die ten minste met duurzame materialen verhard werd en voorzien is van een elektriciteitsnet.
Een zeer jammerlijke zaak dus.
We onderzoeken nu onze opties om dit kleine project toch vergund te krijgen. Daarom enkele vragen:
Is dit een correcte toepassing van artikel 4.3.5? Ik begrijp namelijk dat dit artikel in het leven geroepen werd om te voorkomen dat niet-ontgonnen binnengebieden en onbebouwde percelen in de tweede lijn, bebouwd worden, waarna de gemeente 'gedwongen' wordt er een wegenis aan te leggen. Het betreft hier de afbraak van een constructie en de wederopbouw van een grotere constructie op dezelfde plaats. Er is geen functiewijziging.
Kunnen we niet stellen dat "een halfverharde weg in een bosrijk gebied, voor slechts 4 percelen" voldoende uitgerust is? Hij is duurzaam verhard (oké, het is geen asfalt, of beton), maar voldoet ruimschoots voor het gebruik. Ons bouwproject verandert het gebruik van deze weg niet, aangezien we nu ook al wekelijks gebruik maken van het terrein en het kleine buitenverblijf (niet verwarmd en zonder elektriciteit).
Alvast bedankt voor jullie advies.
Rappa
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik begreep eerder dan een voldoende uitgerust weg voorzien is van een duurzame verharding en een elektriciteitsnet. Riolering blijkt niet aan de orde te zijn. Ter info: we spreken hier niét over een nieuwe verkaveling.Ik lees hier nergens dat er een riolering ligt, die aangesloten is op een waterzuiveringsinstallatie. Is dat tegenwoordig niet verplicht?
Bedankt
LogischRiolering blijkt niet aan de orde te zijn.
Er zouden in VL op talloze plaatsen geen omgevingsvergunningen meer afgeleverd kunnen worden
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/01/09 ... -halen-we/
Sta me toe de focus even terug op mijn initiële vraag te leggen aub. Ik ben benieuwd naar de verschillende mogelijke interpretaties van onderstaande.
Bedankt!Is dit een correcte toepassing van artikel 4.3.5? Ik begrijp namelijk dat dit artikel in het leven geroepen werd om te voorkomen dat niet-ontgonnen binnengebieden en onbebouwde percelen in de tweede lijn, bebouwd worden, waarna de gemeente 'gedwongen' wordt er een wegenis aan te leggen. Het betreft hier de afbraak van een constructie en de wederopbouw van een grotere constructie op dezelfde plaats. Er is geen functiewijziging.