Het betreft verhardingen in de tuinstrook.
Het BPA van 2003 schrijft voor dat slechts 10% van oppervlakte van de tuinstrook verhard mag worden voor zaken zoals parkings, opritten en dergelijke.
In het verleden werden echter steeds grasdallen als alternatief voorgesteld door de Gemeente Essen, daar deze waterdoorlatend zijn.
Door de aanstelling van een nieuwe stedenbouwkundige ambtenaar, wordt bovenstaande stelling echter niet meer gevolgd en worden wij verplicht parkeerplaatsen te voorzien ondergronds.
Er zijn echter precedenten aanwezig in dezelfde straat en recent goedgekeurd onder hetzelfde BPA, waar een ontwikkelaar de volledige tuinzone verhard heeft voor appartementen.
Kunnen wij deze precedenten aanhalen om alsnog een afwijking op het BPA te bekomen voor de gemeente of in beroep?
Dank alvast voor de gegeven visies
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Heeft de gemeenteraad de wijziging van het BPA van 2003 op voordragen van de nieuwe stedenbouwkundigambtenaar goedgekeurd?
Een stedenbouwkundigambtenaar kan niet op eigen houtje zomaar afwijken van een goedgekeurd BPA.
Grasdallen worden idd normaal niet aanzien als verharding. Verharding wil zeggen een niet waterdoorlatend maaiveld.
Een stedenbouwkundigambtenaar kan niet op eigen houtje zomaar afwijken van een goedgekeurd BPA.
Grasdallen worden idd normaal niet aanzien als verharding. Verharding wil zeggen een niet waterdoorlatend maaiveld.
Ik denk dat er een miscommunicatie is:
Er zijn nooit een wijzigingen gebeurd aan het BPA.
Er werden echter in het verleden grasdallen toegestaan, terwijl de huidige ambtenaar deze wel als verharding ziet en als schending van het BPA.
Bovendien zijn er verscheidene recente bouwprojecten in de omgeving die het maximaal % verharding ruim overschrijden adhv klinkers(zie eerste post) Ik vermoed dat dit gebeurt is mits een afwijking op het BPA (ik zie geen andere mogelijkheid).
Ik zou deze voorbeelden graag als precedent gebruiken om kosten te vermijden.
Hopelijk al wat duidelijker
Er zijn nooit een wijzigingen gebeurd aan het BPA.
Er werden echter in het verleden grasdallen toegestaan, terwijl de huidige ambtenaar deze wel als verharding ziet en als schending van het BPA.
Bovendien zijn er verscheidene recente bouwprojecten in de omgeving die het maximaal % verharding ruim overschrijden adhv klinkers(zie eerste post) Ik vermoed dat dit gebeurt is mits een afwijking op het BPA (ik zie geen andere mogelijkheid).
Ik zou deze voorbeelden graag als precedent gebruiken om kosten te vermijden.
Hopelijk al wat duidelijker
Die stedenbouwkundigambtenaar zal normaal voor de rechtbank in het ongelijk gesteld worden.
De waterdoorlatendheid is juist de definitie van verhard/ onverhard.
Kiezelstenen zijn vb ook onverhard materiaal.
Gemetste dallen, tegels, KWS enz... zuigt geen geen water op. Dat water moet worden afgevoerd. Dit is dus we wel verhard.
Er kan wel een probleem zijn met het gebruik nadien. Vb een zone grasdallen zomaar gebruiken als parking vb...
Maar dit moet dan worden vastgesteld door de sectorverantwoordelijke.
De waterdoorlatendheid is juist de definitie van verhard/ onverhard.
Kiezelstenen zijn vb ook onverhard materiaal.
Gemetste dallen, tegels, KWS enz... zuigt geen geen water op. Dat water moet worden afgevoerd. Dit is dus we wel verhard.
Er kan wel een probleem zijn met het gebruik nadien. Vb een zone grasdallen zomaar gebruiken als parking vb...
Maar dit moet dan worden vastgesteld door de sectorverantwoordelijke.