Zonevreemde woning en carport

[Franciscus]

Hoe is die advocaat binnengekomen.
Was dat overdag?
Heeft hij een sleutel moeten gebruiken?

[waldek2]

"Hoe is die advocaat X binnengekomen ?"
Voor alle duidelijkheid : de advocaat X neusde in 2010 in de woning van verweerder Y.
Dat was tijdens een gepland plaatsbezoek van een onafhankelijk landmeter-expert op het perceel X van de aanlegger X over erfdienstbaarheid X. De landmeter-expert werd ooit aangesteld door een plaatsvervangend-vrederechter ( laatste ook advocaat ). De dag voor het plaatsbezoek, rond 16u, heeft advocaat X een fax gestuurd naar de landmeter-expert dat hij een en ander wou weten van het energieverbruik van verweerder Y.
Dus de dag daarop om 9u zegt die landmeter-expert : ik wil de kachels fotograferen van verweerder Y in zijn woning. Wij (Y ) vielen uit de lucht om 9u : het ging toch over de weg op perceel X ?. Maar onze aanwezige advocaat, intussen vervangen, liet begaan. Slechts achteraf hebben we begrepen, via de fax in het eindverslag aan die expert, waarom die expert de steenkoolkachels wou fotograferen in de woning Y. En in dat deskundig verslag staat geen enkele foto van een kachel in de woning Y.
En wat deed advocaat X terwijl heel het gezelschap, behalve hemzelf, de landmeter-expert gevolgd was naar buiten waar de steenkoolopslag in open lucht bekeken werd ? Die was heel alleen achtergebleven in de woning en die was zelf aan het neuzen gegaan. Mijn broer zag, buiten zijnde met de expert, dat er iemand ontbrak in het gezelschap en die heeft toen die advocaat X binnen betrapt neusend aan een kelderdeur. Ikzelf was ook buiten en ik had dat niet opgemerkt.
Later op een andere datum is er nog een andere vergadering geweest in de woning Y van aanlegger-zakenman Y en deze mocht als eerste het woord voeren. Iedereen was enkel vanaf dat moment tegensprekelijk aanwezig. Hij zei tegen iedereen : "zoals ik daarstraks aan de waterbron al aan de expert heb kunnen uitleggen ..". De zakenman had dus privé-gesprekken met de onafhankelijke expert voordat de vergadering van de zitting in de woning van aanlegger X gestart was.
In een lopend rechtsgeding heb ik dat preventief allemaal ge-emaild naar de HRJ/CSJ.
Eigenlijk heb ik nog maar één raad nodig zie volgend bericht.

[waldek2]

Franciscus schreef ooit dat men naar een onderzoeksrechter kon stappen, als het parket niets deed, waarbij men zich dan burgerlijke partij stelde.
Moet die raad niet in twee aparte dingen worden gesplitst ?
1) Men stapt naar een onderzoeksrechter, omdat men van oordeel is dat het parket ten onrechte niets doet, en men betaalt een provisie ter griffie van de rechtbank. Indien de klacht nadien gegrond verklaard blijkt, zal de burger zijn provisie terug ontvangen.
2) Men stelt zich burgerlijke partij .. met advocaat .. ? men start dus een rechtsgeding ?
Ik ben niet geneigd stap 2 te doen omdat ik niet geloof in de werking van het rechtsapparaat. Ik weet enkel dat de omzet van advocaten er baat bij heeft.
Maar los van mijn vraag hier .. ons vraagstuk is gekend bij de top van de magistratuur (parket) en de advocatuur van het arrondissement BHV.
Ze hebben nog slechts 1 optie : naar waarheid handelen .. want het bedrog is te gedocumenteerd .. dat zeveren niet meer mogelijk is.

[waldek2]

mijn eigen bericht 16 jan 2013 17:17 ..
Nu komt die zich "vermoedelijk moedwillig vergissende" stafhouder A van 2010 weer op de proppen vandaag in de pers in de hoedanigheid van vereffenaar van een prinselijke organisatie.
En die persoon A zette ook al een parlementaire onderzoekscommissie over FORTIS voor schut door spreekverbod op te leggen aan een advocaat Z en door een parlementarier, die tevens ook advocaat is, te bedreigen. Google op 'Zonder beroepsgeheim geen advocatuur' woensdag 2 september 2009. Vermits die advocaat Z ook al curator was geweest voor de nationale belgische luchtvaartmaatschappij, hierdoor was die advocaat Z eigenlijk meer dan zomaar advocaat in de affaire Fortis : dat was een financieel adviseur die zelf mensen contacteerde, verklaringen liet tekenen en hierop beslissingen nam. Een advocaat mag zelf niet "getuigen" benaderen en geschreven verklaringen eisen : want dan is hij geen advocaat meer, maar "brooker" om het met een verkeerde term te zeggen.
Heeft er al iemand door dat de slechtse elementen in de advocatuur een zeer belangrijke rol spelen in het saboteren van de rechtsstaat en dit in sleutelposities ?