schade aan ons huisdier door derden

Gebruiker21 · #16 , 17 jan 2018 14:21

De kat van onze buren heeft ooit haar poot gebroken door gewoon van de tuintafel te springen... Ik denk dat ze de huisdieren inderdaad niet meer maken zoals vroeger (of ze hebben gewoon brute pech bij het neerkomen).

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

asperger · #17 , 17 jan 2018 14:38

Er wordt hier weer wat afgeleuterd.
De betrokkenen moeten aangifte doen aan hun verzekering.
Demoor heeft de regels al aangegeven.

"Of maken ze de konijnen nu nie meer gelijk 20 jaar geleden ?"
Misschien heeft het kind het konijn laten
vallen uit een raam op de tiende verdiepeing.

Gebruiker21 · #18 , 17 jan 2018 15:56

Er wordt hier weer wat afgeleuterd.
De betrokkenen moeten aangifte doen aan hun verzekering.

Als de ouders van het nichtje een familiale verzekering hebben, uiteraard. Deze is immers niet verplicht. Als er verder geen discussie is over wie wat gedaan heeft, volstaat het dat de ouders van het nichtje aangifte doen bij hun eventuele familiale verzekering. De familiale van de TS (als deze al een familiale heeft), hoeft niet noodzakelijk ingeschakeld te worden. Als er discussie is, dan is het inderdaad het beste dat de familiale van de TS ingeschakeld wordt (er kan dan ook een eventuele rechtsbijstand ingeschakeld worden, moest de TS dit hebben).

Ouders van het nichtje kunnen ook besluiten de kosten zelf te dragen (indien deze lager zouden liggen dan de eventuele franchise van hun familiale).

Als geen van beiden een familiale verzekering heeft, en er is discussie, dan zal er niet veel anders opzitten dan naar de rechtbank te stappen. In dat geval is het sop mogelijk de kool niet waard.

Misschien kan de TS al vertellen of zij een familiale heeft, en of de ouders van het nichtje een familiale hebben (en deze laatste bereid zijn die in te schakelen).

Reclame

asperger · #19 , 17 jan 2018 16:00

Er wordt hier weer wat afgeleuterd.
De betrokkenen moeten aangifte doen aan hun verzekering.
Als de ouders van het nichtje een familiale verzekering hebben, uiteraard. Deze is immers niet verplicht. Als er verder geen discussie is over wie wat gedaan heeft, volstaat het dat de ouders van het nichtje aangifte doen bij hun eventuele familiale verzekering. De familiale van de TS (als deze al een familiale heeft), hoeft niet noodzakelijk ingeschakeld te worden. Als er discussie is, dan is het inderdaad het beste dat ook de familiale van de TS ingeschakeld wordt (er kan dan ook een eventuele rechtsbijstand ingeschakeld worden, moest de TS dit hebben).

Ja als je geen koe hebt kun je ze niet melken.
Dat zal iedereen al wel geweten hebben.

Gebruiker21 · #20 , 17 jan 2018 16:33

Ja als je geen koe hebt kun je ze niet melken.
Dat zal iedereen al wel geweten hebben.

Blijkbaar niet, als je de raad geeft: "geef het aan bij uw verzekering", terwijl je zelfs niet weet of de partijen een familiale verzekering hebben...

Als ze geen familiale hebben, krijgen we immers een totaal ander verhaal. Het is dus wat misplaatst van u om zo lacherig te doen over die opmerking.

asperger · #21 , 17 jan 2018 16:38

Ja als je geen koe hebt kun je ze niet melken.
Dat zal iedereen al wel geweten hebben.
Blijkbaar niet, als je de raad geeft: "geef het aan bij uw verzekering", terwijl je zelfs niet weet of de partijen een familiale verzekering hebben...

Als ze geen familiale hebben, krijgen we immers een totaal ander verhaal. Het is dus wat misplaatst van u om zo lacherig te doen over die opmerking.

?????
Begrijpend lezen begint met de vraag te lezen waarin staat of ze dit moeten aangeven bij hun "familiale".
Dan mag men ervan uitgaan dat ze een familiale verzekering hebben. Anders zouden ze het niet vragen.

Gebruiker21 · #22 , 17 jan 2018 17:14

Familiale van de TS is hier van minder belang (die zal NOOIT tussenkomen hier, tenzij met rechtsbijstand. Nooit wat uitkering van schade betreft in dit specifieke geval). Die van de ouders van het nichtje is veel belangrijker. En daar weten we niets over.

asperger · #23 , 17 jan 2018 17:30

Familiale van de TS is hier van minder belang (die zal NOOIT tussenkomen hier, tenzij met rechtsbijstand. Nooit wat uitkering van schade betreft in dit specifieke geval). Die van de ouders van het nichtje is veel belangrijker. En daar weten we niets over.

Er staat: Kunnen we vragen dat hun familiale hiervoor tussen komt?
Gaat dus NIET over verzekering van TS.
TS heeft dus onmiddellijk het juiste antwoord gekregen.
Al de rest is hoogstens wandversiering.

basejumper · #24 , 17 jan 2018 21:52

Beste

Een verzekeringsnemer kan nooit verklaren dat hij aansprakelijk is. Dat moet dus niet in de polis staan. Aansprakelijkheidsrecht is een vrij complexe materie waarmee profesooren en advocatenbureaus hun boterham verdienen. Een gemiddelde leek kan echt niet oordelen of hij al dan niet aansprakelijk is. Daarenboven is het NOOT aan een verzekerde om in de plaats van zijn verzekeringsmaatschappij te beslissen.
Wat huidieren betreft : die staan in vrijwel alle polissen verzekerd 'aan de prijs van de dag'.
Een konijn met honderden euro's koten? Daar koop je tientallen konijnen voor. Emotionele schade zoals Gebruiker21 stelt is echt geen factor. Ter info : je moet maar eens nakijken wat een dood kind waard is in de rechtspraak...
Wat aansprakelijkheid betreft : als de ouders van dat nichtje niet aanwezig waren stond dat nichtje onder gezag van de ouders van het verjarende kind. En zal de familiale niet tussen komen.
En inderdaad : liegen is geen goed idee. Verzekeringsexperts worden voldoende met fraude geconfronteerd om dat zeer snel te doorprikken.

gepensioneerd · #25 , 17 jan 2018 22:03

In verzekeringspolissen staat altijd dat de verzekerde zelf zijn fout niet als dusdanig mag erkennen.
Ik heb mijn polis familiale er even op nagelezen en vind nergens iets in die aard terug, hoor.
Wat "meehelpen" is dus te verwerpen.
Met "meehelpen" bedoel ik niet "liegen". Laat dit duidelijk zijn. Maar er is een verschil tussen meedelen aan de verzekering:

1. Mijn dochtertje heeft het konijntje van haar neefje / nichtje laten vallen, en daarbij is het pootje gebroken.

Of

2. Niets aangeven aan de verzekering, en wachten tot de TS er een zaak van maakt en dan aan de eigen verzekering zeggen dat het dochtertje overduidelijk onder toezicht stond van de TS en bijgevolg de zaak betwisten.

In geval 1 zal er geen zaak van gemaakt worden, en zal de verzekering zeggen: "OK, vraag de familie van het neefje / nichtje om de rekening van de dierenarts binnen te steken, zodat we dit kunnen vergoeden. De franchise die voor uw rekening is, zal zoveel € zijn." Case closed.

In geval 2 draait het mogelijk uit op ruzie tussen de twee families waarbij er geen enkele verzekering ook maar 1 € uitbetaald.

Zoals hier reeds werd geschreven is het niet de verzekerde die gaat beslissen wie al of niet in fout is.
Dat wordt gedaan door de verzekering(en) en als dat niet lukt door een rechter.
Het klopt bijgevolg dat verzekerde niet degene is die beslist. Ook als dat niet expliciet in de polis staat.
Maar staat er meestal wel in o.a. in de rechtsbijstandsclausules.

Gebruiker21 · #26 , 18 jan 2018 09:30

Uiteraard ligt de uiteindelijke beslissing bij de verzekering. Dit is ook zo bij een aanrijding. Maar net zoals je bij een aanrijding met de tegenpartij overeen kan komen over de feiten (bv: "hij is achterop mij ingereden") kan je ook NIET overeenkomen over de feiten (bv: "Hij stopte bruusk waardoor een aanrijding niet te vermijden was"). Op basis van die verklaringen zal de verzekering een beslissing nemen. Dus als de ouders verklaren "Onze dochter heeft het konijntje van de TS laten vallen" kan de verzekering een héél ander standpunt innemen dan wanneer de ouders verklaren "Onze dochtertje stond onder toezicht van de TS en door onvoldoende toezicht van de TS, konijn maakte een onverwachte beweging waardoor onze dochter het konijntje niet meer onder controle had, waardoor het op de grond gesprongen is. Daarbij heeft het konijn zijn pootje gebroken." Kans is groot dat de verzekering uitbetaalt bij de eerste verklaring. Kans is klein dat ze uitbetaald bij de laatste (als de TS er dan wil mee verder gaan, kan ze best rechtsbijstand hebben, denk ik). Hoewel het toch over dezelfde feiten gaat. Ondertussen weten we nog niet of de TS WEET of de ouders van het nichtje een familiale hebben. Veel mensen gaan er van uit dat iedereen dit heeft (en denken dat dit een verplichte verzekering is), maar dit valt in praktijk dik tegen. TS kan hier dus mogelijk "vermoeden" dat de tegenpartij een familiale heeft, terwijl het niet zo is.

Als het wel zo is, kan dit aangegeven worden, maar zal de kans op success volledig afhangen van hoe de aangifte geformuleerd wordt. Als de ouders van het nichtje het niet zien zitten de franchise te betalen, zouden ze de aangifte wel eens op de tweede manier kunnen formuleren en daarbij de volledige verantwoordelijkheid bij de TS leggen...

Milo72 · #27 , 18 jan 2018 10:07

"Of maken ze de konijnen nu nie meer gelijk 20 jaar geleden ?"
Misschien heeft het kind het konijn laten
vallen uit een raam op de tiende verdiepeing.

Ik weet het niet he, ik ben absoluut geen specialist ter zake, maar ik zou het wel perfect logisch vinden dat de zaak helemaal anders loopt als het kind gewoon het konijn uit in zijn of haar armen per ongeluk op de grond laat vallen, dan wel het konijn (bewust?) uit het raam op de tiende verdieping laat vallen.
Vooral betreffende wat je kan verwachten van "toezicht" van de ouders van het jarige kind: het eerste lijkt me, zelfs met goed toezicht, moeilijk te vermijden, het tweede al heel wat minder.

Daarom ook stelde ik de vraag in de eerste plaats...