schade aan ons huisdier door derden

[Delphine13]

Beste,

Op het verjaardagsfeest van ons zoontje liet een nichtje ons konijn vallen met als gevolg een gebroken achterpoot.

De kosten worden op enkele honderden euro´s geschat.

Kunnen we vragen dat hun familiale hiervoor tussen komt?

Mvg,

Delphine

[asperger]

Ja. Of het nichtje nu een konijnenpootje heeft gebroken of een dure kristallen vaas maakt geen verschil. Juridisch wordt een konijn net zoals een vaas beschouwd als een "roerend voorwerp" waaraan schade werd toegebracht.

[bosprocureur]

Met alle respect, maar wat als het "herstellen" van dat gebroken voorwerp meer zou kosten dan de actuele waarde ? Honderden euros ?

En ja, u kan "vragen dat hun familiale hiervoor tussenkomt". Het antwoord daarentegen....

En dat nichtje, was dat onder uw toezicht ? hoe oud ?

PS Dat ik vanaf deze post als een barbaar zal verketterd worden, neem ik er maar bij, als collateral damage.

[Gebruiker21]

En wat als het "herstellen" van dat gebroken voorwerp meer zou kosten dan de actuele waarde ? Honderden euros ?

Bij een huisdier zal ook de emotionele waarde een rol spelen, denk ik.

En dat nichtje, was dat onder uw toezicht ?

Da's wel een goede vraag. Als het nichtje onder toezicht stond van de topic starter, zou daar de verantwoordelijkheid wel eens kunnen liggen.

PS Dat ik vanaf deze post als een barbaar zal verketterd worden, neem ik er maar bij, als collateral damage.

Tja, er zijn ook bepaalde mensen die gebruik maken van ons sociaal systeem / onze gezondheidszorg waarbij "herstellen" ook meer kost dan de "actuele waarde" . Dit mag gerust gezegd worden.

Als de TS overeenkomt met de ouders van het nichtje om dit bijvoorbeeld sowieso aan te geven bij de familiale verzekering van de ouders van het nichtje, maar daarbij wel de franchise te betalen, zouden de ouders mogelijk wel eens kunnen meewerken. Als de ouders van het nichtje moeilijk doen, en de piste bewandelen dat het nichtje onder toezicht stond van de topic starter, zal het héél erg moeilijk worden, vrees ik.

[denlowie]

Konijntje - honderden euro's

[bosprocureur]

Gebruiker21 schreef :
[quoteTja, er zijn ook bepaalde mensen die gebruik maken van ons sociaal systeem / onze gezondheidszorg waarbij "herstellen" ook meer kost dan de "actuele waarde" . Dit mag gerust gezegd worden.][/quote]

Voor mensen ben ik hier volledig akkoord, maar voor een dier, laat het dan een gezelschapsdier zijn, met een levensduur van (?) een vijftal jaar, als het meevalt, een veelvoud van de aankoopwaarde besteden aan het oplappen van een gebroken pootje, is er wat mij betreft een beetje veel over.


En dan verder, als het nichtje een beetje moet "meewerken " bij de aangifte aan de familiale, wat wordt hiermee bedoeld ?

[Bart Vissers]

Vrijstelling familiale = wschl. ca 400 EUR.
Er is geen kwalitatieve aansprakelijkheid voor ooms en tantes. Enkel voor ouders, onderwijzers en meesters (werkgevers). Dus hoogstens equivalentieleer.
Nichtje wschl. niet schuldbekwaam? Hoe oud is nichtje?

[Didymus]

Voor mensen ben ik hier volledig akkoord, maar voor een dier, laat het dan een gezelschapsdier zijn, met een levensduur van (?) een vijftal jaar, als het meevalt, een veelvoud van de aankoopwaarde besteden aan het oplappen van een gebroken pootje, is er wat mij betreft een beetje veel over.

Een konijn kan in gevangenschap ouder worden dan 10 jaar hoor. En ja, dierenartskosten kunnen hoog oplopen als het om gespecialiseerde behandelingen gaat. Bovendien laat (dieren)geneeskunde het nu eenmaal moeilijk toe om vooraf een gedetailleerde offerte te maken.

[j.demoor]

“Art.1383.Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).
Art.1382 verplicht de schadeverwekker de gelaedeerde integraal te vergoeden,wat impliceert dat de benadeelde teruggeplaatst wordt in de toestand waarin hij zou zijn gebleven indien de fout waarover hij zich beklaagt,niet was gepleegd,Cass. 15 maart 1985,R.W. 1984-85,2617;

“Art.1384...De vader en de moeder zijn aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen...”(B.W.). Uw nichtje is aansprakelijk voor de gebroken achterpoot. Haar ouders zijn aansprakelijk in haar plaats. Jullie kunnen vragen dat hun familiale hiervoor tussenkomt.

[Gebruiker21]

En dan verder, als het nichtje een beetje moet "meewerken" bij de aangifte aan de familiale, wat wordt hiermee bedoeld ?

Dat het nichtje en de ouders van het nichtje erkennen dat het nichtje een fout gemaakt heeft. In dat geval zal hun familiale verzekering tussenkomen.

Als de ouders van het nichtje echter "niet meewerken" en claimen dat het nichtje onder toezicht van de topic starter stond, zal het voor de topic starter een moeilijke zaak kunnen worden.

[bosprocureur]

En dan verder, als het nichtje een beetje moet "meewerken" bij de aangifte aan de familiale, wat wordt hiermee bedoeld ?

Dat het nichtje en de ouders van het nichtje erkennen dat het nichtje een fout gemaakt heeft. In dat geval zal hun familiale verzekering tussenkomen.

Als de ouders van het nichtje echter "niet meewerken" en claimen dat het nichtje onder toezicht van de topic starter stond, zal het voor de topic starter een moeilijke zaak kunnen worden.

Ik vrees dat het geen goed idee is om het nichtje + haar ouders te laten verklaren dat zij een fout gemaakt heeft, om de familiale verzekering te laten uitbetalen.
M.i. kunnen zij die hele historie beter laten uitvlooien door hun respectievelijke familiale verzekering en rechtsbijstand.
Uiteindelijk verwacht ik hiervan de meest objectieve regeling; ook voor de verstandhouding in de familie is dit beter.

Houdt TS ons op de hoogte?

[j.demoor]

17Jan2018 Delphine 13 cronologische aanvulling:Zie vooral het jongste arrest.

Het vermoeden van aansprakelijkheid dat art.1384,al.2 ten aanzien van de ouders voor hun minderjarige kinderen instelt,berust hetzij op een fout in de opvoeding,hetzij op een fout in het toezicht,zonder dat echter de aanvoering van beide fouten vereist is,Cass. 3 februari 1987,R.W. 1987-88,434;

Om de aansprakelijkheid van de ouders te kunnen aanvaarden,moet geen fout in de opvoeding en een fout in het toezicht voorhanden zijn. Als een kind een onrechtmatige daad begaat terwijl het onder schooltoezicht staat,kunnen de ouders en de school in gelijke mate tot betaling van schadevergoeding worden veroordeeld,Cass. 28 september 1989,Pas. 1990,I,117,J.T. 1990,22,noot,Verkeersrecht 1990,150,De Verz. 1990,165,noot LAMBERT,M.,Bull.Cass. 1990,117, J.dr.jeun. 1990,afl.10,36,noot PHILIPPE,D.;

Als het kind slagen toebrengt aan een medeleerling op het moment dat het onder toezicht staat van een leraar in de zwemles,doet dit niet noodzakelijk afbreuk aan de uitsluitende aansprakelijkheid van de ouders,Cass. 21 december 1989,Verkeersrecht 1990,151,R.W. 1990-91,538-539,noot,J.dr.jeun. 1990,afl.10,37, noot PHILIPPE,D.;

De in art.1384,al.2 bedoelde aansprakelijkheid van de ouders bestaat zodra de schade werd veroorzaakt door de objectief onrechtmatige daad van hun minderjarig kind dat geen onderscheidingsvermogen bezat.De objectief onrechtmatige daad is de daad waardoor aan een derde schade wordt berokkend,die door een minderjarige wordt gesteld en die hij niet het recht had te stellen,Cass. 11 december 2009(E.S.S./G.B.),R.W.2011-12,1808;

De in art.1384,al.2 B.W. geregelde aansprakelijkheid van de ouders voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen legt geen beginsel van een objectieve aansprakelijkheid van de ouders vast.Het vermoeden van aansprakelijheid dat door deze bepaling wordt ingevoerd,is daarentegen op een persoonlijke fout gegrond.Om dat vermoeden te weerleggen moeten de ouders aantonen dat de daad die hun aansprakelijkheid teweegbrengt,niet het gevolg is van een gebrek aan toezicht en evenmin aan een tekortkoming in de opvoeding van hun minderjarig kind die hen kan worden verweten,Cass. P.14.1873.F,4 maart 2015,R.W.2015-16,1258-1265,Noot SOMERS,S.,He tegenbewijs van de goede opvoeding in het kader van de kwalitatieve aansprakelijkheid van de ouders:een kwestie van fout,overmacht of van eenvormige rechtsbedeling?

[asperger]

En dan verder, als het nichtje een beetje moet "meewerken" bij de aangifte aan de familiale, wat wordt hiermee bedoeld ?

Dat het nichtje en de ouders van het nichtje erkennen dat het nichtje een fout gemaakt heeft. In dat geval zal hun familiale verzekering tussenkomen.

Als de ouders van het nichtje echter "niet meewerken" en claimen dat het nichtje onder toezicht van de topic starter stond, zal het voor de topic starter een moeilijke zaak kunnen worden.

In verzekeringspolissen staat altijd dat de verzekerde zelf zijn fout niet als dusdanig mag erkennen.
Wat "meehelpen" is dus te verwerpen.
Enkel de feiten aangeven. Ieder bij zijn eigen verzekering.

Voor de verdere objectieve informatie zie Demoor.

[Gebruiker21]

In verzekeringspolissen staat altijd dat de verzekerde zelf zijn fout niet als dusdanig mag erkennen.

Ik heb mijn polis familiale er even op nagelezen en vind nergens iets in die aard terug, hoor.

Wat "meehelpen" is dus te verwerpen.

Met "meehelpen" bedoel ik niet "liegen". Laat dit duidelijk zijn. Maar er is een verschil tussen meedelen aan de verzekering:

1. Mijn dochtertje heeft het konijntje van haar neefje / nichtje laten vallen, en daarbij is het pootje gebroken.

Of

2. Niets aangeven aan de verzekering, en wachten tot de TS er een zaak van maakt en dan aan de eigen verzekering zeggen dat het dochtertje overduidelijk onder toezicht stond van de TS en bijgevolg de zaak betwisten.

In geval 1 zal er geen zaak van gemaakt worden, en zal de verzekering zeggen: "OK, vraag de familie van het neefje / nichtje om de rekening van de dierenarts binnen te steken, zodat we dit kunnen vergoeden. De franchise die voor uw rekening is, zal zoveel € zijn." Case closed.

In geval 2 draait het mogelijk uit op ruzie tussen de twee families waarbij er geen enkele verzekering ook maar 1 € uitbetaald.

[Milo72]

Ben ik de enige die het nogal ... raar vindt, dat een konijn doordat een kind het laat vallen een achterpoot breekt ?
Is er meer gebeurd dan alleen maar "laten vallen" ?
Of maken ze de konijnen nu nie meer gelijk 20 jaar geleden ?