JuridischForum.be

Beste forumleden,

Ik ben correctioneel vrijgesproken van bepaalde feiten. Het hof vond dat ik de wettige zelfverdediging heb toegepast.

De tegenpartij, die deze zaak dus 'verloren' heeft, overweegt om via een burgerlijke rechtbank toch nog een schadevergoeding te claimen van mij (ziekenhuisfactuur, medische kosten, etc).

In hoeverre zou dit een haalbare case zijn? Ikzelf zou het erg sterk vinden dat ik moet opdraaien voor medische kosten terwijl de andere mij aanviel en waar ik correctioneel voor vrijgesproken ben.

Graag jullie mening aub. Bedankt!!

In hoeverre zou dit een haalbare case zijn? Ikzelf zou het erg sterk vinden dat ik moet opdraaien voor medische kosten terwijl de andere mij aanviel en waar ik correctioneel voor vrijgesproken ben.

Hangt er van af. Het is niet omdat u correctioneel vrijgesproken bent, dat u burgerlijk gezien niet verantwoordelijk kan zijn voor aangerichte schade. Als u bijvoorbeeld bij het voetballen per ongeluk een ruit uittrapt, heb je niet meteen iets strafbaars gedaan (wegens geen opzet), maar zal je toch de schade moeten betalen.

Dus als je bijvoorbeeld in een gevecht terechtgekomen bent, waarbij de tegenpartij u eerst uitgedaagd heeft of een klap verkocht zonder verdere schade, en jij slaat terug maar veel harder, met letsel tot gevolg, dan kan het zijn dat je correctioneel vrijgesproken wordt wegens wettige zelfverdediging, maar je hebt wel schade toegebracht aan de andere partij. Het zal aan de rechter zijn om te bepalen in hoeverre de andere partij zelf verantwoordelijk is voor die schade. Had de schade door jou voorkomen kunnen worden, door bijvoorbeeld veel minder hard terug te slaan? Ik schat de tegenpartij niet kansloos in, eerlijk gezegd. Heb je rechtsbijstand bij uw familiale verzekering? Indien wel, zou ik hen eens contacteren om te horen of je daar broep zou kunnen op doen.

Heeft de andere partij zich burgerlijke partij gesteld in de strafprocedure?

Tegenpartij heeft zich dus geen burgerlijke partij gesteld (werd mij meegedeeld door Diegos).
Dit betekent dat de vrijspraak op strafgebied voor de burgerlijke partij geen gezag van gewijsde heeft. De burgerlijke partij is niet gebonden door die vrijspraak en mag voor de burgerlijke rechter nog steeds schadevergoeding vorderen voor de feiten waarvoor Diegos werd vrijgesproken.
Zie bijv. Cass. 7 maart 2008 http://jure.juridat.just.fgov.be/pdfapp ... 20080307-1
Gelet op de vrijspraak is de kans klein, maar daarom niet onbestaande. De burgerlijke rechter kan er anders over oordelen dan de strafrechter.

Het zou anders geweest zijn als de tegenpartij zich voor de strafrechter burgerlijke partij zou gesteld hebben. Dan kan zijn bij een vrijspraak daarna geen vordering instellen op basis van de feiten waarvoor de beklaagde werd vrijgesproken.

Het zou anders geweest zijn als de tegenpartij zich voor de strafrechter burgerlijke partij zou gesteld hebben. Dan kan zijn bij een vrijspraak daarna geen vordering instellen op basis van de feiten waarvoor de beklaagde werd vrijgesproken.

Puur uit interesse: zou je dan kunnen stellen dat het eigenlijk interessanter is om je geen burgerlijke parij te stellen, maar sowieso achteraf een burgerlijke zaak op te starten? In dat geval maak je immers kans dat je toch een schadevergoeding uit de brand sleept, zelfs als de "dader" vrijgesproken wordt? Of kan je in het geval de dader schuldig bevonden wordt, en je hebt je geen burgerlijke partij gesteld op dat moment, achteraf geen burgerlijke zaak meer starten?

EN WAT ALS : de burgerlijke partijstelling onontvankelijk wordt verklaard? Kan je dan achteraf nog via de burgerlijke rechtbank passeren?

Of kan je in het geval de dader schuldig bevonden wordt, en je hebt je geen burgerlijke partij gesteld op dat moment, achteraf geen burgerlijke zaak meer starten?

Ik denk dat de meeste rechters op burgerlijke gebied de belangen aanhouden. Dat wil zeggen dat derden nog steeds een schadevergoeding kunnen vragen. Op burgerlijk gebied is de zaak dan niet in staat van wijzen.