Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
Kiraaja
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

Wie is nu de eigenaar van deze kat

#1 , 5 maand 1 week geleden (09 jun 2017 12:09)

Het is een lang verhaal maar ik probeer het kort te schetsen.

22 juli 2015 zit een vreemde kat aan onze voordeur. De kat blijft rondhangen en loopt op een dag zelfs ons huis (rijhuis) binnen om te eten aan het bakje van onze andere katten. Wij hangen een 'gevonden' brief met foto aan ons raam en vragen rond in de buurt maar niemand weet waar hij vandaan komt.
we gaan er mee naar de dierenarts die ons zegt dat de kat een chip heeft maar dat deze niet geregistreerd is. We overwegen om hem bij het asiel binnen te brengen maar de vrees dat hij daar zal geëuthanaseerd worden houdt ons tegen.
Hij blijft intussen bij ons binnen en buiten wandelen (langs de voordeur) en wordt uiteindelijk een vaste bewoner.
In oktober 2016 gaat hij mee naar de dierenarts voor vaccinaties en na overleg met de dierenarts beslissen we om zijn chip op onze naam te registreren.
Op vrijdag 02 jun komt hij niet thuis en op reeds op maandag hangen wij pamfletten op en maken brieven klaar om in de buurt in de brievenbus te steken. De volgende dak krijgen we telefoon van een dierenarts met een zeer verrassende melding;
'De kat die op jullie naam staat geregistreerd is niet van jullie en is nu bij zijn oorspronkelijke eigenaar. Die heeft de kat (die intussen al 2 jaar bij ons is) herkend als zijn kat, meegenomen naar huis en daarna bij de dierenarts gebracht om te controleren of dit echt zijn kat is. Hier heeft de dierenarts gezien dat de chip op onze naam staat maar geeft aan dat ze die zelf ingebracht heeft, dat de eigenaar de originele papieren heeft maar dat er iets fout gegaan is met de registratie. Ze geeft aan dat de kat nu bij haar echte eigenaar is en voor haar daarmee alles in orde is.
Na aandringen bij de dierenarts om de eerste eigenaar ons te laten contacteren geeft deze aan dat de poes in april 2015 bij hem verdwenen is en ze toen pamfletten verspreid hebben. Ook heeft hij aan dat wij in juli, 3 maand later, meer hadden moeten doen om de originele eigenaar terug te vinden. Hij vindt dat de kat nu bij hem moet blijven en dat wij alles maar moeten vergeten.

Wij zijn al zeer blij dat de kat gezond is en niet op de dool is. Maar ik heb een onaangenaam gevoel bij dit alles.
Wie is nu de eigenaar van deze kat en, kunnen wij aanspraak maken op de kat of heeft dat geen zin.
Moet ik hiervoor naar de rechter stappen?
De chip staat op onze naam dus zou die dan terug moeten aangepast worden?

Reclame

mava105
Berichten: 13861
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#2 , 5 maand 1 week geleden (09 jun 2017 12:24)

Vraag aan de oorspronkelijke eigenaar de kosten terug van 2 jaar kost en inwoon terug, evenals de dierenartskosten. Hij mag blij zijn dat zijn kat zo goed is opgevangen. Er zijn argument dat jullie niet voldoende hebben gedaan om de eigenaar terug te vinden, geldt ook voor hem : Hij heeft zijn kat niet voldoende bijgehouden

bosprocureur
Berichten: 1663

#3 , 5 maand 1 week geleden (09 jun 2017 13:02)

Zou het kunnen dat dit alles zich afspeelt in Nederland?

Bart Vissers
Berichten: 1290
Juridisch actief: Nee

#4 , 5 maand 1 week geleden (09 jun 2017 13:37)

Je moet een (huis)dier juridisch bekijken als een roerende zaak.
Art. 2279 BW stelt dat voor roerende goederen bezit als titel geldt.
Maar wie een zaak verloren heeft, kan deze - behalve voor biljetten van de Nationale Bank - binnen de 3 jaar terugvorderen van degenen in wiens handen hij ze vindt.
Deze persoon moet dan wel kunnen bewijzen dat hij/zij eigenaar was van het goed.
Hebben ze dit al kunnen bewijzen? Want dan ben je inderdaad gehouden de kat terug te geven. Je kan dus alvast vragen bewijs van de papieren van de registratie (originelen of voor conform origineel verklaarde kopie - anders kunnen ze eveneens vervalst zijn). De datum van de documenten is daarenboven niet bewezen als er geen registratie gebeurd is op dat moment.
In het andere geval heb je zelf het bewijs van jullie registratie.

Indien de kat moet teruggegeven worden, heb je in tussentijd een zaakwaarneming verricht (art. 1372-1375 BW). Je moet op het einde van de zaakwaarneming rekenschap geven aan de meester van de zaak: een overzicht bezorgen van kosten (en opbrengsten). De meester van de zaak moet je de noodzakelijke en nuttige uitgaven vergoeden (art. 1375 BW). Dit behelst inderdaad ook voeding, registreren van een chip, kosten dierenarts, ...

Je zou kunnen aangifte doen van diefstal van je (geregistreerde) kat.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

asperger
Berichten: 3925
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#5 , 5 maand 1 week geleden (09 jun 2017 13:43)

Vraag is hoe men het genot van het houden van een kat monetair moet kwantificeren....
want die waarde moet afgewogen worden tegen de gemaakte kosten....
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

Kiraaja
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

#6 , 5 maand 1 week geleden (09 jun 2017 15:44)

bosprocureur schreef:Zou het kunnen dat dit alles zich afspeelt in Nederland?



Dit alles speelt zich af in Gent,

bosprocureur
Berichten: 1663

#7 , 5 maand 1 week geleden (09 jun 2017 19:12)

:oops: thx. Gezien het woordgebruik dacht ik even aan onze Noorderburen.

Franciscus
Berichten: 29041

#8 , 5 maand 1 week geleden (09 jun 2017 22:09)

U had de kat wel via politie moeten opgeven als zijnde gevonden... of rechtstreeks in in het systeem ...raar dat uw dierenarts dat niet weet.
Voor de rest zie #5 Bart Visser.
U kan al uw onkosten terugvragen dierenarts en eten.

Kiraaja
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

#9 , 5 maand 1 week geleden (12 jun 2017 15:24)

Deze morgen bij de lokale politie langs gegaan. De politie beschouwt dit niet als een zaak van diefstal en kan voor ons niets doen.
Zij verwijzen ons door naar het vredegerecht. Ze geven ook aan dat zij de dierenarts niet kunnen verplichten om de naam en adres van de eerste eigenaar aan hen of aan ons over te maken.
Via mail inlichtingen gevraagd bij het vredegerecht over hoe een procedure op te starten en vermeld dat we niet over de gegevens van de tegenpartij beschikken.
Antwoord van de griffie: 'Een procedure opstarten bij het Vredegerecht is niet mogelijk zonder naam en gegevens van de tegenpartij die u wenst op te roepen. Voor juridisch advies kan u zich altijd wenden tot het justitiehuis.'

Nu daar eerst aankloppen ...

Toemke
Berichten: 38
Juridisch actief: Nee

#10 , 5 maand 1 week geleden (12 jun 2017 17:19)

Ik zou eerst trachten inderdaad de kosten voor opvang, dierenarts enz te recupereren. Wij hebben het ooit ook gedaan en het heeft effect gehad.
Aangereden hond gevonden in de gracht. Het beest laten liggen was voor ons geen optie dus naar de dierenkliniek ermee en laten opereren.
De eigenaar hebben wij opgespoord via de chip. Ze wilden de hond terug maar toen ik vroeg de kosten over te nemen bedankten ze vriendelijk... Hoe harteloos kun je zijn, maar ok, het hondje leeft nu al 7 jaar gelukkig bij ons...

asperger
Berichten: 3925
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#11 , 5 maand 1 week geleden (12 jun 2017 19:40)

Als ik het goed begrijp zou TS de kat willen houden omdat ze er zo goed en al zo lang hebben voor gezorgd.
Indien dat het doel is dan moet TS helemaal niets doen en het initiatief aan de "eiser" overlaten.
Op dat ogenblik kan TS zijn rekening aanbieden.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

Bart Vissers
Berichten: 1290
Juridisch actief: Nee

#12 , 5 maand 1 week geleden (12 jun 2017 21:15)

asperger schreef:Als ik het goed begrijp zou TS de kat willen houden omdat ze er zo goed en al zo lang hebben voor gezorgd.
Indien dat het doel is dan moet TS helemaal niets doen en het initiatief aan de "eiser" overlaten.
Op dat ogenblik kan TS zijn rekening aanbieden.

Ik had begrepen dat de eiser (vermeende originele eigenaar) intussen de bewaarder is van de kat.
Dus als TS stil zit, dan heeft hij niets. Geen kat en geen vergoeding.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Kiraaja
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

#13 , 4 maand 3 weken geleden (24 jun 2017 12:19)

Laatste update en afsluiter van deze topic:

Nieuw contact gehad met originele eigenaar.
Hij heeft gezegd dat de kat niet teruggegeven wordt maar wel bereid is een vergoeding te betalen voor de zorg van bijna twee jaar.
Uiteindelijk overeengekomen dat hij de som van 400 Euro aan ons overmaakt en wij bezorgen hem de registratiepapieren van de kat om dan op zijn naam over te zetten. De kat komt dus niet terug wat wij spijtig vinden maar we zijn er van overtuigd dat ze bij hem ook goed zal verzorgd worden.
Het was ons niet om het geld te doen maar ergens een stuk 'rechtvaardigheid' (misschien zelfs het verkeerde woord).
Het bedrag gaan wij overmaken aan een goed doel voor dierenwelzijn.

dank aan iedereen die ons raad gegeven heeft om tot een oplossing te komen.

Kira

Bart Vissers
Berichten: 1290
Juridisch actief: Nee

#14 , 4 maand 3 weken geleden (24 jun 2017 18:37)

En niets weerhoudt jullie nu om zelf een katje te houden :-)
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Terug naar “Burgerlijke Aansprakelijkheid”