Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
LME
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

begrip "jaren van verstand"

#1 , 1 jaar 3 weken geleden (25 okt 2016 12:43)

Beste,
Kan iemand het begrip "jaren van verstand" in de jurisdictie omschrijven aub?
Onze 7-jarige dochter heeft tijdens de wachttijd van een turnshow, waarbij door de club geen toezicht werd gehouden, per ongeluk een knie in het gezicht gekregen van een 6-jarig medeturnster, met tandbreuk als gevolg. De verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij (club) wimpelt alle verantwoordelijheid af wegens het feit dat de twee kinderen hadden moeten weten dat dit risico eigen is aan deze "gevaarlijke" sport. Echter is een 7 jarig kind in mijn ogen nog steeds niet tot de "jaren van verstand" gekomen
Nergens kan ik een duidelijke omschrijving vinden van het begrip "jaren van verstand".
Alvast bedankt voor het antwoord.
Mvg, LME

Reclame

asperger
Berichten: 3923
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#2 , 1 jaar 3 weken geleden (25 okt 2016 12:49)

"Jaren van verstand" is een subjectieve omschrijving van een fase in het levensproces die door tal van mensen nooit wordt bereikt.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

LME
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

#3 , 1 jaar 3 weken geleden (25 okt 2016 13:22)

ok, maar kinderen van 6 à 7 jaar verkeren op die leeftijd per definitie nooit in die fase, toch?
Men laat een kind van 7 ook nooit alleen thuis juist om die reden, omdat wij, mensen die tot de "jaren van verstand" zijn gekomen, weten dat die jonge kinderen niet weten wat wel en niet kan/mag?

Franciscus
Berichten: 29031

#4 , 1 jaar 3 weken geleden (25 okt 2016 13:24)

per ongeluk dus geen opzet dus geen sprake van jaren van verstand.
Het is o.a. net voor zo'n feiten dat de club verzekerd moet zijn.
Spreek eerst u familiale verzekering aan en uw rechtsbijstandsverzekering die dan de club zullen aanschrijven.
Bij 'jaren van verstand' zijn het de ouders en hun verzekering van het andere kind.

Men aanvaard wel dat kinderen steeds meer jaren en dus ook meer verstand krijgen vb vanaf 12 jaar recht om te vragen verhoord te worden vanaf 16 zelf verantwoordelijk voor verkeersovertredingen vanaf 17 jaar kan men uit handen gegeven worden en veroordeeld als een meerderjarige.

TomVDJ
Berichten: 8464

#5 , 1 jaar 3 weken geleden (25 okt 2016 14:39)

LME schreef:Nergens kan ik een duidelijke omschrijving vinden van het begrip "jaren van verstand".
Mag ik vragen in welk document de term "jaren van verstand" gebruikt wordt? Die term slaat op niets (buiten dat het een Vlaamse zegswijze is) en heeft volgens mij geen enkele juridische waarde.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

mjers
Berichten: 1645

#6 , 1 jaar 3 weken geleden (25 okt 2016 16:02)

ik sluit mij volledig aan bij het antwoord van Tom. Werd deze term gebruik door de verzekeringsmaatschappij?

Waarschijnlijk bedoelen ze een stilzwijgende aanvaarding van de risico's...
Maar een kind is daar inderdaad niet toe in staat. Komt naar mijn mening gewoon overeen met een schadegeval tijdens de speeltijd in school. In dat geval moet de familiale van de tegenpartij tussenkomen. Simpel als wat.

De verzekering van de tegenpartij wil het nu schuiven op die "stilzwijgende aanvaarding". Maar dit slaat natuurlijk nergens op en is gewoon een poging om er onderuit te komen.

Spreek dus uw rechtsbijstand aan, ik kan niet geloven dat die verzekering er zomaar vanaf komt.

Laat zeker weten hoe dit afloopt...

LeenW
Berichten: 6269

#7 , 1 jaar 3 weken geleden (25 okt 2016 16:12)

Misschien bedoelt TS hoe je dit in juridische termen zegt?

LME
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

#8 , 1 jaar 3 weken geleden (25 okt 2016 16:47)

met tegenpartij bedoel je de verzekering van de club of de verzekering van het meisje dat het ongeval heeft veroorzaakt?
Deze laatste zegt dat het kind onder toezicht stond van de club en dat de burgerlijke aansprakelijkheid van de club maar moet tussenkomen.
Zij vragen immers concreet: wat leg je de ouders van dat kind ten laste? De ouders hebben het kind afgezet en onder toezicht van de club geplaatst en op dat moment hun verantwoordelijkheid over dat kind overgezet naar de trainers van de club. De ouders hebben dus niet gefaald in hun opdracht als ouder noch is er hier bewijs van slechte opvoeding of zo waardoor dit ongeval is kunnen gebeuren, het kind was op dat moment 6 jaar...
De club zegt daarentegen dat dit de risico's zijn van de sport, zulke zaken gebeuren nu eenmaal. Toezicht of geen toezicht van de trainer op dat moment doet er niet echt toe, kind had kunnen weten dat ze zulke truucs niet moest uithalen.

sloeberken
Berichten: 10072
Locatie: Erpe Mere

#9 , 1 jaar 3 weken geleden (25 okt 2016 16:54)

In eerste instantie moet de club verzekerd zijn voor dergelijke ongevallen, die verzekering moet de schade vergoeden, aanvaard de verzekering niet dan stel je de club in gebreke met een AS.
De smoes dat het een gevaarlijke sport is, vind ik alles behalve kunnen.
In laatste instantie kan de familiale van de tegenpartij aangesproken worden
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

asperger
Berichten: 3923
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#10 , 1 jaar 3 weken geleden (25 okt 2016 16:55)

En wat zegt uw eigen verzekering?
Hebt u geen familiale polis afgesloten?
Zij moeten u hierin bijstaan.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

LME
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

#11 , 1 jaar 3 weken geleden (25 okt 2016 17:17)

Ja hoor, ik heb gelukkig een rechtsbijstand maar zo super werkt dat nu ook niet... Zij hebben eerst familiale van de "dader" aangeschreven, daarna pas de club. En beiden wWe zullen allicht via de verzekering procedure opstarten.

LME
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

#12 , 1 jaar 3 weken geleden (25 okt 2016 17:18)

Lichamelijke dekking betaalt wel uit maar de kosten overstijgen het plafond

scorpioen
Berichten: 7519
Juridisch actief: Ja

#13 , 1 jaar 3 weken geleden (25 okt 2016 18:20)

Dit wordt vermoedelijk een zaak voor de rechtbank. U kan een advocaat kiezen in het kader van de rechtsbijstandsverzekering bij de familiale. Het beste wat u doet is dus naar een advocaat gaan.

Franciscus
Berichten: 29031

#14 , 1 jaar 2 weken geleden (31 okt 2016 19:28)

Lees eens deze artikels burgerlijk wetboek.
in vet door mij.

HOOFDSTUK II. - MISDRIJVEN EN ONEIGENLIJKE MISDRIJVEN.

Art. 1382. Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.

Art. 1383. Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.

Art. 1384. Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft.

(De vader en de moeder zijn aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen.) <W 06-07-1977, art. 1>
De meesters en zij die anderen aanstellen, voor de schade door hun dienstboden en aangestelden veroorzaakt in de bediening waartoe zij hen gebezigd hebben.
De onderwijzers en de ambachtslieden, voor de schade door hun leerlingen en leerjongens veroorzaakt gedurende de tijd dat deze onder hun toezicht staan.
De hierboven geregelde aansprakelijkheid houdt op, indien de ouders, onderwijzers en ambachtslieden bewijzen dat zij de daad welke tot die aansprakelijkheid aanleiding geeft, niet hebben kunnen beletten.

Art. 1385. De eigenaar van een dier, of, terwijl hij het in gebruik heeft, degene die zich ervan bedient, is aansprakelijk voor de schade die door het dier is veroorzaakt, hetzij het onder zijn bewaring stond, dan wel verdwaald of ontsnapt was.

Art. 1386. De eigenaar van een gebouw is aansprakelijk voor de schade door de instorting ervan veroorzaakt, wanneer deze te wijten is aan verzuim van onderhoud of aan een gebrek in de bouw.

Loreen
Berichten: 10
Juridisch actief: Nee

#15 , 3 maand 21 uur geleden (18 aug 2017 13:15)

Lijkt mij eerder dat je je met zo'n sport vrijwillig maar niet foutief in een risicovolle situatie begeeft.

Wat jij "jaren van verstand" noemt noem ik het "vermogen des onderscheids". Een kind dat een fout begaat of een onzorgvuldigheid aan de dag legt kan aansprakelijk worden gesteld voor zijn daden vanaf ongeveer 7 jaar.

Als je art. 1384 BW wil inroepen moet je wel een aantal zaken nagaan:
1) Het moet gaan om buitencontractuele schade.
2) Er moet een fout zijn.
3) Er moet schade zijn.
4) Er moet een oorzakelijk verband zijn tussen de fout en de schade.

1) De schade is buitencontractueel want er zijn onopzettelijke slagen en verwondingen.
3) Er is schade.

Maar is er een fout? Pas als er een fout is kunnen we nadenken over wie we aansprakelijk gaan stellen en op wie die personen regres kunnen uitoefenen.

Terug naar “Burgerlijke Aansprakelijkheid”