begrip "jaren van verstand"

[Xenophon]

Lijkt mij eerder dat je je met zo'n sport vrijwillig maar niet foutief in een risicovolle situatie begeeft.

Wat jij "jaren van verstand" noemt noem ik het "vermogen des onderscheids". Een kind dat een fout begaat of een onzorgvuldigheid aan de dag legt kan aansprakelijk worden gesteld voor zijn daden vanaf ongeveer 7 jaar.

Als je art. 1384 BW wil inroepen moet je wel een aantal zaken nagaan:
1) Het moet gaan om buitencontractuele schade.
2) Er moet een fout zijn.
3) Er moet schade zijn.
4) Er moet een oorzakelijk verband zijn tussen de fout en de schade.

1) De schade is buitencontractueel want er zijn onopzettelijke slagen en verwondingen.
3) Er is schade.

Maar is er een fout? Pas als er een fout is kunnen we nadenken over wie we aansprakelijk gaan stellen en op wie die personen regres kunnen uitoefenen.

De aansprakelijkheid waarvan sprake in Art. 1384, lid 2 bestaat zodra schade werd toegebracht door een objectief onrechtmatige daad van het minderjarige kind, zelfs zonder onderscheidingsvermogen.

(Cass. 24.10.1974, Pas. 1975, p. 237)

Om te onderzoeken of een door een minderjarig kind gepleegd schadelijk feit een objectief onrechtmatige daad is, moet deze daad worden beoordeeld in vergelijking met de gedragingen van een normaal, voorzichtig mens.

(Cass. 26.06.1976, Pas. 1975, p. 1046)

Maar ondertussen zal de zaak reeds in graad van beroep behandeld worden denk ik (post van 9 maand terug).

[Loreen]

Ik volg jouw redenering, onzorgvuldig handelen kan ook een fout uitmaken.
Toch hou ik er een andere mening op na.

Het is ook denkbaar dat een persoon zich bewust en vrijwillig maar niet foutief in een gevaarlijke situatie begeeft en daar slachtoffer wordt van een schadeverwekkend feit.
Ik denk dan aan wie deelneemt aan een gevaarlijke sport of wie als toeschouwer van een autocross in een scherpe bocht plaatsneemt.

Kan die persoon aanspraak maken op (volledig of gedeeltelijk) schadeherstel of moet hij integendeel de schade (geheel of gedeeltelijk) zelf dragen om reden dat hij het risico van de gevaarlijke situatie heeft aanvaard?

De leer van de risicoaanvaarding stelt voorop dat het slachtoffer door de aanvaarding van het risico de schade (geheel of gedeeltelijk) zelf moet dragen.

Om nog een stapje verder te gaan
KAN het slachtoffer zelf een fout begaan door zich bewust en vrijwillig in een gevaarlijke situatie te begeven. Maar de risicoaanvaarding zal slechts een fout uitmaken indien het slachtoffer onzorgvuldig gehandeld heeft (zou een normaal zorgvuldig persoon in diezelfde omstandigheden het risico genomen hebben?).

Hier stelt men dat als het slachtoffer zelf een fout begaat die in oorzakelijk verband staat met de schade er een verdeling van aansprakelijkheid tussen slachtoffer en dader zal plaatsvinden.

Ik denk dat we inderdaad zouden kunnen discussiëren over of er een fout is en wie dan in fout is.