JuridischForum.be

Maar dan had TS die vraag niet gesteld, en stond het in de krant !!!

Begrijp het toch niet allemaal, wat als dat fietsje nu eens dat kindje geweest, dan hadden we hier gans andere geluiden gehoord.

Maar ook dan zou TS niet noodzakelijk verantwoordelijk zijn... Maar vandaar dat ikzelf meestal toch eens achteraan de auto ga kijken...

Sloeberken,

Klopt maar het gaat hier over een fietsje, en niet over een kindje... met dergelijke redenering kan je van elk schadegeval een ramp maken.
je bent via je autoverzekering verzekerd voor schade aan derden. Geef dit gewoon aan. je verzekering zal dan met je buren of met hun verzekeraar (familiale verzekering) contact opnemen. De maatschappijen zullen onderling uitmaken of er al sprake is van aansprakelijkheid en wie hoeveel schadevergoeding dient te krijgen. Een gebruikte fites dient geenszins vervangen te worden door een nieuwe fiets... Door dit te laten afhandelen door professionelen vermijd je zelf in een burenconflict te komen.

... maar riskeer je dat beide verzekeringsmaatschappijen de verantwoordelijkheid delen, en beide premies omhoog gaan. En wie wint ? de verzekeringsmaatschappijen ...

Betaal de ouders 2/3 van de nieuwprijs, en leg hen uit waarom.
Als dat niet volstaat, leg hen uit dat je het dan zal aangeven aan de verzekering, en dat dan de kans bestaat dat ze zelf opdraaien voor (een deel van) de kosten (aan jouw auto)

Wel rekening mee houden dat TS niet zelf de buur is van de fietseigenaar. Hij was op bezoek bij de buur van de fietseigenaar.
TS hoeft dus geen burenconflict te vermijden (tenzij hij mss een zeer nauwe verwant is van de buur van fietseigenaar).

Dus is de eeste vraag toch wel of hij in dit geval aansprakelijk is of niet

Het is toch simpel logisch dat TS aansprakelijk is. Oprit is bedoeld voor wagens maar dat betekent niet dat een fiets er niet mag staan. Wat als je de oprit aan het kuisen bent? Fiets stond waarschijnlijk op een plaats die veilig was bij wijze van spreken maar
Het is de chauffeur zijn fout om niet achteruit te kijken. Het kon een mens zijn die daar ligt en om die reden MOET TS aansprakelijk worden. vb. Een huis is bedoelt voor woonst maar dat betekent niet dat in een huis geen speelgoed mag staan of andere zaken. TS zou de huidige nieuwprijs moeten betalen voor die fiets..

Het is toch simpel logisch dat TS aansprakelijk is. Oprit is bedoeld voor wagens maar dat betekent niet dat een fiets er niet mag staan. Wat als je de oprit aan het kuisen bent? Fiets stond waarschijnlijk op een plaats die veilig was bij wijze van spreken maar
Het is de chauffeur zijn fout om niet achteruit te kijken. Het kon een mens zijn die daar ligt en om die reden MOET TS aansprakelijk worden. vb. Een huis is bedoelt voor woonst maar dat betekent niet dat in een huis geen speelgoed mag staan of andere zaken. TS zou de huidige nieuwprijs moeten betalen voor die fiets..

Ben er mee eens behalve over de prijs, een fiets van enkele jaren oud heeft niet de waarde van een nieuwe.
Wie iemand bewust of onbewust schade toebrengt dient deze te vergoeden.

Maar het was geen kindje Sloeberken. En dan was het inderdaad een totaal ander verhaal geweest... Om op de vraag te antwoorden. Als u al aansprakelijk bent dient u de schade te vergoeden. En de schade is de som die uw buren nodig hebben om een gelijkaardige fiets van een gelijkaardige leeftijd aan te schaffen. Een fiest van pakweg 3 jaar oud dient sus vervangen te worden door een fiets van drie jaar oud... Niet door een nieuwe en grotere. Wat wel kan os dat u die som betaalt en dat de buur zelf een bijkomende investering doet om een nieuwe en grotere fiets te kopen. Maar de vraag is ook of u inderdaad aansprakelijk bent? Best aangeven aan uw verzekering en die zullen dat wel uitmaken.

Daarom schreef ik "huidige nieuwprijs".. Fiets kan nog altijd verkocht worden in de winkel maar voor mindere prijs als die al 3 jaar oud is. Mijn dochter heeft een fiets die 4 jaar oud is maar als je die zou zien zou je zeggen dat die splinternieuw is.. Ik vind dat het een gewoonte kan worden dat mensen niet meer zullen uitkijken als ze in gelijkaardige situatie's zich zullen bevinden zoals TS beschreven heeft, als men daarvoor niet aansprakelijk kan worden. Wachten totdat er in plaats van een fiets een mens achter ligt lijkt me een slechte idee..

Alvast niet de nieuwprijs, daarover is iedereen het eens.

Maar vormt het feit dat het fietsje achter de wagen stond een fout die de schadevergoeding beïnvloedt?

Mijn insteek: toepassing van de pluraliteit van oorzaken.
Volgens de equivalentieleer wordt elke fout zonder dewelke de schade zich niet zou hebben voorgedaan zoals ze zich in concreto heeft gerealiseerd, beschouwd als oorzaak van de schade.

Tussen de concrete fout en de concrete schade moet een CSQN-verband bestaan. Ik zie geen redenen waarom niet (4 criteria).

Het plaatsen van een fiets achter een auto op een oprit, is niet wat een goede huisvader zou doen. De leeftijd speelt hier in principe geen rol; bovendien geldt tevens de kwalitatieve aansprakelijkheid van de ouders. Hier geldt m.i. een fout.
Er is schade (fietsje zelf).
Als het fietsje niet achter het voertuig was gezet, was er ook geen schade geweest --> causaliteit.

Het subjectieve element ontbreekt mogelijk voor het kind - als het tenminste jonger is dan de gebruikelijke 7 jaar - in dat geval ontbreekt de schuldbekwaamheid. In het andere geval is m.i. alvast het kind zelf mede aansprakelijk.
Alvast speelt de kwalitatieve aansprakelijkheid van de ouders (art. 1384, tweede lid BW) (tenzij noch fout in opvoeding, noch fout in toezicht).

De invloed op de schaderegeling bij pluraliteit van oorzaken is (vgs. Cassatierechtspraak) volgens de causale bijdrage van de verschillende fouten - dit is steeds een feitenkwestie.

Samengevat: voor het bedrag van de schadevergoeding moet je enerzijds de leeftijd van de fiets in rekening brengen, daarenboven de pluraliteit van oorzaken. Als je dan uitkomt om een vergoeding voor de helft van de nieuwwaarde, dan lijkt mij dat je wel ongeveer goed zit.

BA-polis wagen zou ik met niet aan wagen (sorry voor de woordspeling). Verhoging van premie gaat - zoals al door andere respondenten gesteld - hoger uitkomen dan de tussenkomst van je verzekering.

(Andere visies welkom).

Moest deze situatie mijn fiets of mijn kind zijn fiets betreffen dan weet ik dat ik mijn schadevergoeding zou krijgen en dat de TS aansprakelijk zou zijn. Een fiets op de oprit betekent niet dat je al een SLECHTE vader bent of moeder. Het betekent niets! TS moet maar zorgen dat hij ALTIJD kijkt wanneer hij in de auto zit en zich met het voertuig wil bewegen want nu gaat het over een fiets maar volgende keer kan het over een mens gaan. Je kan moeilijk toch tegen een fiets op uw gemak rijden omdat je in je gedachten zoiets hebt van "fiets moet hier niet staan en het is een slechte vader of moeder" Dus rijden ertegen maar.. Dat trekt op niets. Verzekering erbij halen vind ik zeer laf. een verzekeraar zal ook wel denken aan het feit dat TS volgende keer afkomt met een schade aan persoon ipv fiets.. (Dit was mijn laatste bericht)

vrienden, deze post is bijna een half jaar oud, het kind rijdt misschien al met een scootertje..

Begrijp het toch niet allemaal, wat als dat fietsje nu eens dat kindje geweest, dan hadden we hier gans andere geluiden gehoord.

Ouders van dat kindje weten dat het een gedeelde oprit is, en dat er auto's op en af rijden. Maw, iedereen met 2 hersencellen weet: kleine kinderen en plaatsen waar auto's rijden = gevaar
Meer dan een reden dus om uw kinderen in de gaten te houden, het zijn de ouders die voor de kinderen moeten zorgen, niet de buren.