JuridischForum.be

Ik vraag mij af wanneer iets onder toevertrouwd goed valt en aangebrachte schade niet vergoed wordt. Ik heb bij vrienden gelogeerd en heb daar toen zij weg waren op eigen initiatief het huis, inclusief de kasten gepoetst. Ik dacht dat is fijn voor ze.....Dit is verkeerd gegaan en de kasten zijn flink beschadigd door het schoonmaakmiddel.
Het waren erg dure kasten en blijkbaar van kwetsbaar materiaal gemaakte kasten en ze zullen zeker vervangen moeten worden.
Nu vraag ik mij af, valt dit onder toevertrouwd goed of niet?
Alvast bedankt voor het antwoord.

Om welke reden zou het voor jou van belang zijn of het gaat om een "toevertrouwd goed"? Ben je verzekerd voor schade aan toevertrouwde goederen?

Sowieso denk ik dat er hier geen sprake is van een toevertrouwd goed, bewaargeving, huur van goederen, etc. Er kan m.i. immers geen sprake zijn van enige overeenkomst tussen de partijen. Niet uitdrukkelijk, niet stilzwijgend.

Het is een heel spijtige situatie, maar ik denk dat het er gewoon simpelweg op neer komt dat jij door een fout of nalatigheid schade hebt veroorzaakt aan goederen van iemand anders.

Mogelijks kan je nog vervolgd worden voor zwartwerk.

Bedankt voor de reactie. Het is van mij voor belang of het om toevertrouwd goed gaat omdat mijn verzekering daar geen schade voor dekt...Denk inderdaad dat je gelijk hebt, zeer spijtig maar mijn fout en de verzekering nu maar contacteren...

Mogelijks kan je nog vervolgd worden voor zwartwerk.

Meent u dat nu?

Men moet toch niet achter alles zomaar zwartwerk gaan vermoeden hé .


Alhoewel.... 't zou inderdaad wel kunnen, heel eventueel...

Je hebt de schade niet opzettelijk veroorzaakt, juridisch kan men u moeilijk verplichten deze te vergoeden (gebrek aan bewijs) Probeer het eens via u familiale, of kom onderling overeen.

Je hebt de schade niet opzettelijk veroorzaakt, juridisch kan men u moeilijk verplichten deze te vergoeden (gebrek aan bewijs) Probeer het eens via u familiale, of kom onderling overeen.

Het is niet omdat je bepaalde schade niet opzettelijk hebt veroorzaakt dat je nooit verplicht kan worden deze te vergoeden.

"Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden." (Art. 1382 BW)

"Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt." (Art. 1383 BW)

Het kuisen van een houten kast met een kuisproduct waarvan men niet weet of het hiervoor geschikt is, kan minstens onvoorzichtig genoemd worden.

Ik zou het ook gewoon proberen uitpraten. Je wou enkel goed doen. Als het redelijke mensen zijn, zullen ze ook niet de volledige schade op je willen verhalen.

Mogelijks kan je nog vervolgd worden voor zwartwerk.

Meent u dat nu?

Men moet toch niet achter alles zomaar zwartwerk gaan vermoeden hé .


Alhoewel.... 't zou inderdaad wel kunnen, heel eventueel...

Als de zaak ooit voor een rechtbank komt, hoe gaat TS uitleggen dat hij in een huis, dat niet het zijne is, gekuist heeft?

Daarom is het nog geen zwartwerk. Hij kan gewoon claimen dat hij die kast vuil had gemaakt en wou kuisen.

<...> Hij kan gewoon claimen dat hij die kast vuil had gemaakt en wou kuisen.

Het volledige huis plus alle kasten? Beetje ongeloofwaardig.....

de discussie gaat over 1 kast, hé.

De discussie gaat inderdaad over het beschadigen van een kast, per ongeluk. Al de rest zijn vermoedens en doen hier niest ter zake.

Het is echt niet zo abnormaal dat vrienden je laten logeren, voor wat voor reden ook, en dat TS als spontane wederdienst het huis kuist. Ik heb ook al de auto van vrienden moeten lenen door onvoorziene omstandigheden, ik ben toen ook naar de carwash gereden voor ik hem teruggaf. Even goed ben ik al bij vrienden of familie gaan (helpen) schoonmaken, en ik ben absoluut geen schoonmaker. Verre van zelfs.

Als geïnteresseerde mee-lezer, vind ik deze evolutie een spijtige zaak. Het gebeurt helaas opnieuw héél vaak op dit forum dat er gespeculeerd wordt, en dat er dingen bij gesleurd worden die er niets mee te maken hebben. Men dient alleen af te gaan op wat TS vertelt. Indien hij/zij dingen achterhoudt of verdraait, is het zijn/haar eigen schuld dat er incorrecte antwoorden zouden kunnen volgen.

On topic: ik geloof dat uw beste kansen inderdaad liggen bij uw familiale verzekering, zoals Sloeberken al zei. Het gaat om schade aan derden, zonder opzet, zonder contractuele verbintenis. Succes is niet gegarandeerd, maar zeker het proberen waard.

De discussie gaat inderdaad over het beschadigen van een kast, per ongeluk. Al de rest zijn vermoedens en doen hier niest ter zake.

<...> Men dient alleen af te gaan op wat TS vertelt. Indien hij/zij dingen achterhoudt of verdraait, is het zijn/haar eigen schuld dat er incorrecte antwoorden zouden kunnen volgen./

Beginpost eerst en vooral lezen :

Ik heb bij vrienden gelogeerd en heb daar toen zij weg waren op eigen initiatief het huis, inclusief de kasten gepoetst. Ik dacht dat is fijn voor ze.....Dit is verkeerd gegaan en de kasten zijn flink beschadigd door het schoonmaakmiddel.
Het waren erg dure kasten en blijkbaar van kwetsbaar materiaal gemaakte kasten en ze zullen zeker vervangen moeten worden.

De kasten (meervoud) zullen (idem) vervangen moeten worden. Dat is wat TS vertelt. Indien een lezer dingen achterhoudt of verdraait, is het zijn/haar schuld dat er incorrecte antwoorden zouden kunnen volgen

"Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden." (Art. 1382 BW)

"Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt." (Art. 1383 BW)

Denk niet dat deze wetsartikels hier van toepassing zijn.
Zijn de opdrachtgevers niet burgerlijk verantwoordelijk voor iemand die ze laten logeren of als kinderoppas vragen.
Waarom moest TS er logeren als zij afwezig waren, is TS meerderjarig.
Volgens mij als dit voor de rechtbank komt heeft deze zaak in zijn huidige context bijna geen kans.
Of de familiale zou tussen komen van TS, is de kans miniem ze kunnen oproepen dat er een mondeling (contract) akkoord was.
Over zoiets word altijd heel lichtzinnig beslist, tot er iets voorvalt zoals hier, en waar ze hun niet indekken voor dergelijke risico's.

Denk niet dat deze wetsartikels hier van toepassing zijn.
Zijn de opdrachtgevers niet burgerlijk verantwoordelijk voor iemand die ze laten logeren of als kinderoppas vragen.
Waarom moest TS er logeren als zij afwezig waren, is TS meerderjarig.
Volgens mij als dit voor de rechtbank komt heeft deze zaak in zijn huidige context bijna geen kans.
Of de familiale zou tussen komen van TS, is de kans miniem ze kunnen oproepen dat er een mondeling (contract) akkoord was.
Over zoiets word altijd heel lichtzinnig beslist, tot er iets voorvalt zoals hier, en waar ze hun niet indekken voor dergelijke risico's.

Ik zie niet in waarom deze wetsartikelen niet van toepassing zullen zijn. Er is m.i. geen sprake van een overeenkomst, dus gaat het om buitencontractuele schade.

Als je zegt dat er toch een overeenkomst is ("opdrachtgevers") kan je toch ook moeilijk zeggen dat ze de familiale verzekering moet aanspreken? Die komt in principe enkel tussen voor buitencontractuele schade.

Wat bedoel je met "Volgens mij als dit voor de rechtbank komt heeft deze zaak in zijn huidige context bijna geen kans."? Geen kans waarop?

't Is allemaal nogal verwarrend.