Mogelijks kan je nog vervolgd worden voor zwartwerk.
Het is niet omdat je bepaalde schade niet opzettelijk hebt veroorzaakt dat je nooit verplicht kan worden deze te vergoeden.Je hebt de schade niet opzettelijk veroorzaakt, juridisch kan men u moeilijk verplichten deze te vergoeden (gebrek aan bewijs) Probeer het eens via u familiale, of kom onderling overeen.
Als de zaak ooit voor een rechtbank komt, hoe gaat TS uitleggen dat hij in een huis, dat niet het zijne is, gekuist heeft?Mogelijks kan je nog vervolgd worden voor zwartwerk.
Meent u dat nu?
Men moet toch niet achter alles zomaar zwartwerk gaan vermoeden hé .
Alhoewel.... 't zou inderdaad wel kunnen, heel eventueel...
Het volledige huis plus alle kasten? Beetje ongeloofwaardig.....<...> Hij kan gewoon claimen dat hij die kast vuil had gemaakt en wou kuisen.
Beginpost eerst en vooral lezen :De discussie gaat inderdaad over het beschadigen van een kast, per ongeluk. Al de rest zijn vermoedens en doen hier niest ter zake.
<...> Men dient alleen af te gaan op wat TS vertelt. Indien hij/zij dingen achterhoudt of verdraait, is het zijn/haar eigen schuld dat er incorrecte antwoorden zouden kunnen volgen./
De kasten (meervoud) zullen (idem) vervangen moeten worden. Dat is wat TS vertelt. Indien een lezer dingen achterhoudt of verdraait, is het zijn/haar schuld dat er incorrecte antwoorden zouden kunnen volgenIk heb bij vrienden gelogeerd en heb daar toen zij weg waren op eigen initiatief het huis, inclusief de kasten gepoetst. Ik dacht dat is fijn voor ze.....Dit is verkeerd gegaan en de kasten zijn flink beschadigd door het schoonmaakmiddel.
Het waren erg dure kasten en blijkbaar van kwetsbaar materiaal gemaakte kasten en ze zullen zeker vervangen moeten worden.
Denk niet dat deze wetsartikels hier van toepassing zijn."Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden." (Art. 1382 BW)
"Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt." (Art. 1383 BW)
Ik zie niet in waarom deze wetsartikelen niet van toepassing zullen zijn. Er is m.i. geen sprake van een overeenkomst, dus gaat het om buitencontractuele schade.Denk niet dat deze wetsartikels hier van toepassing zijn.
Zijn de opdrachtgevers niet burgerlijk verantwoordelijk voor iemand die ze laten logeren of als kinderoppas vragen.
Waarom moest TS er logeren als zij afwezig waren, is TS meerderjarig.
Volgens mij als dit voor de rechtbank komt heeft deze zaak in zijn huidige context bijna geen kans.
Of de familiale zou tussen komen van TS, is de kans miniem ze kunnen oproepen dat er een mondeling (contract) akkoord was.
Over zoiets word altijd heel lichtzinnig beslist, tot er iets voorvalt zoals hier, en waar ze hun niet indekken voor dergelijke risico's.